АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года

Дело №

А56-70375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от компании «Advanced Agro Management SARL» ФИО1 (доверенность от 05.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт» директора ФИО2 (решение от 20.06.2019 № 3), от Федеральной таможенной службы ФИО3 (доверенность от 23.12.2021),

рассмотрев 24.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу компании «Advanced Agro Management SARL» («Эдванст Агро Менеджмент САРЛ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-70375/2020,

у с т а н о в и л:

Компания «Advanced Agro Management SARL» («Эдванст Агро Менеджмент САРЛ»), адрес: Imm Karami, № 123, cite Dakhla, 80000, Agadir, Morocco, Appart 65 IMM, 15 Res Attadamoun Bensergao (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФудИмпорт», адрес: 198194, Санкт-Петербург, Канонерский  остров,  д. 3,  корп. 1,  лит.  Б.,  пом. 75, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 154 927,46 долларов США за переданный в период с 19.06.2019 по 30.03.2020 товар по договору поставки от 19.06.2019 № 324 (далее – Договор), а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением об уменьшении покупной стоимости переданного по Договору товара на сумму 76 219,33 долларов США, и о взыскании 76 219,33 долларов США как излишне уплаченных по Договору, 25 141,36 долларов США штрафа, а также 62 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг) и публичное акционерное общество СКБ Приморья «ПримСоцБанк» в Санкт-Петербурге (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022 в удовлетворении исковых требований Компании отказано, встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Компании и лица, не привлеченного к участию в деле – Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России,) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Компании в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска или о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды пришли к неправомерному выводу об оплате Обществом поставленного товара в полном объеме, поскольку 42 из 50 представленных Обществом в материалы дела дополнительных соглашения к Договору (в которых имеются указания об осуществлении платежей за товар по Договору третьим лицам) сфальсифицированы Обществом в период рассмотрения настоящего дела в суде. Данное обстоятельство, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждается сделанным генеральным директором Общества в судебном заседании признанием факта, что таких соглашений в оригинале никогда не существовало.

Также Компания полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт поставки некачественного товара. Суды без достаточных правовых оснований не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование первоначального иска и без объяснения причин занизили значимость официальных документов таможенного органа Марокко.

Кроме того, суды ошибочно пришли к выводам, что условия поставки не были согласованы со стороны Общества, так как инвойсы представленные Компанией не содержат всех необходимых для этого данных; а также о том, что стороны в Договоре согласовали условие об оплате комиссии в размере 100 руб. с 1 коробки в качестве агентского вознаграждения Общества.

Податель жалобы полагает доводы судов о приоритете экспертного заключения, представленного Обществом, перед аналогичными экспертными заключениями и доказательствами, представленными Компанией, необоснованными и пристрастными, указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные Компанией доказательства по значительным объемам поставок на эту же группу товаров в спорный период иным покупателям в России.

Также податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела по запросу суда были представлены доказательства из ФТС России, свидетельствующие о фактическом признании со стороны Общества суммы задолженности перед Компанией, однако суды не приняли этот факт во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФТС России кассационную жалобу по настоящему делу не подавала, но представила письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых выразила позицию о необходимости направления дела на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.10.2022.

Определением суда округа от 20.10.2022 в составе суда, рассматривающей кассационную жалобу по настоящему делу, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Боглачеву Е.В.

Компания 18.10.2022 представила письменные дополнения к кассационной жалобе, в которых учтена позиция ФТС России.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает вынесенные судами по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании и ФТС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях ФТС России, а представитель Общества с ними не согласился.

Привлеченные к участию в деле третьи лица (Росфинмониторинг и Банк) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, согласно условиям которого поставщик обязуется в срок и в порядке, установленные Договором, передать товар покупателю, а покупатель – принять этот товар и оплатить его.

В силу пункта 16.1 Договора его положения регулируются, толкуются и исполняются в соответствии с законодательством Российской Федерацией и Таможенного союза.

Согласно пункту 2.2 Договора его условия (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки и иные условия) определяются в Договоре и спецификациях к нему.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что при определении условий поставки будут руководствоваться Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», а в случае расхождения положений Договора (спецификаций) и Инкотермс 2010, преимущество имеют положения Договора (спецификаций).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что платежи по нему осуществляются банковским переводом в долларах США.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней от даты приемки товара на складе покупателя.

Условия поставки и гарантии урегулированы сторонами в разделе 5 Договора, а условия приемки и порядок предъявления претензий к товару – в разделе 7 Договора. 

В силу пункта 9.6 Договора в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

В пункте 10.3 Договора содержится условие о том, если иное не предусмотрено спецификацией или соглашением сторон, поставщик оплачивает покупателю премию за распространение продукции в размере 100 российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10% от продажной цены товара.

Спецификации к Договору между сторонами подписаны не были.

В обоснование исковых требований Компания указала, что во исполнение принятых по Договору обязательств поставила в адрес Общества товар (томаты свежие) следующим образом:

- 52 поставки на сумму 842 025,60 евро осуществлены морским транспортом – контейнерами, на условиях FOB Агадир (Марокко);

- 50 поставок на сумму 1 188 273 долларов США осуществлено автомобильным транспортом – грузовиками, в том числе: 1 поставка на условиях СРТ (Москва) и 49 (сорок девять) поставок на условиях FCA (Перпиньян Франция, Дюнкерк Франция).

В отношении всех вышеуказанных поставок, как указывает Компания, были оформлены инвойсы, содержавшие все существенные условия поставки, которые должны были быть указаны в спецификациях, а именно: наименование, количество, ассортимент товара, цена за единицу товара, общая стоимость партии товара, срок подачи претензий и иные условия поставки товара. Инвойсы, заверенные таможенным органом Марокко таможенные декларации и товаросопроводительные и товарораспорядительные документы переданы Обществу вместе с товаром.

В связи с тем, что возражений от Общества относительно указанных в инвойсах данных в адрес Компании не последовало, она посчитала, что все условия по поставке товара согласованы.

Поставленный по Договору товар получен уполномоченными представителями Общества, что следует из поступившего в адрес Компании письма Общества (без даты и без номера), в котором Общество подтверждает факт получения товара по Договору.

Компания утверждает, что Обществом произведена оплата в размере 499 856 долларов США и 450 000 евро, в результате чего образовалась и по настоящее время не погашена задолженность за поставленный товар в размере: 392 025,60 евро за товар, поставленный морским транспортом,  согласно инвойсам, выставленным в евро; и 688 417,00 долларов США  за товар, поставленный автомобильным транспортом, согласно инвойсам, выставленным в долларах США.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против исковых требований, указало, что факт приемки им товара в отсутствие спецификаций не означает согласия Общества с ценой товара по инвойсу. Действия по приемке товара, по мнению Общества, не могут приравниваться к согласованию с его стороны цены товара. Полученный от Компании товар Общество оплатило полностью по цене, указанной в инвойсах, переданных вместе с товаром, платежи производились Обществом на счет Компании, а также по ее указанию в пользу иных лиц.  

В свою очередь, Общество обратилось со встречным иском к Компании об уменьшении покупной стоимости переданного по Договору товара на сумму 76 219,33 долларов США и о взыскании с Компании 76 219,33 долларов США как излишне уплаченных по Договору, а также 25 141,36 долларов США штрафа и 62 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Общество указало, что согласно отчетам сюрвейерской компании, поставленный Компанией товар был частично ненадлежащего качества; по каждой партии товара составлены сюрвейерские отчеты, в которых отражен процент бракованного товара.

Общество полагает, что стоимость товара подлежит уменьшению с учетом процента бракованного товара и должна рассчитываться как процент товара надлежащего качества от итоговой стоимости товара. Соответственно, стоимость доли бракованного товара в общей стоимости поставки – это цена к уменьшению, которая по его расчету составляет 76 219,33 долларов США.

Ссылаясь на положения пункта 7.1.4 Договора, предусматривающего, что в случае, если отход составляет более, чем 10% от объема партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,1 до 10% от стоимости товара, Общество в связи с неоднократными нарушениями со стороны поставщика требований к качеству товара, посчитало возможным потребовать от Компании уплаты штрафа в размере 10% от стоимости каждой партии товара, брак в которой составлял более 10% ее объема, общая сумма которого составила 25 141,36 долларов США.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия об уменьшении покупной цены переданного по Договору товара и об уплате штрафа, в удовлетворении которой Компания отказала письмом от 21.05.2020 № 3, после чего Обществом подан встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 55 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 (Венская конвенция) предусмотрено, что для случаев, когда в контракте прямо или косвенно не устанавливается цена и не предусматривается порядок ее определения, считается, что стороны, при отсутствии какого-либо указания об ином, подразумевали ссылку на цену, которая в момент заключения контракта обычно взималась за такие товары, продававшиеся при сравнимых обстоятельствах в соответствующей области торговли.

Факт поставки Компанией Обществу 102 партий товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами не были подписаны спецификации к Договору, подтверждающие согласование ими цены (стоимости) каждой партии товара, и иных условий их поставок. 

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что иные документы, которые могли бы подтвердить акцепт оферты по предложенной Компанией цене, в материалах дела отсутствуют, при этом Компания требования по первоначальному иску о стоимости товара основывает на приложенных к исковому заявлению инвойсах и документах о среднерыночных ценах, а Общество – на переписке сторон относительно формирования цены, таможенных декларациях ФТС России и представленных в ФТС России инвойсах, в которых цена товара отличается от цены в инвойсах, представленных истцом вместе с исковым заявлением, заключении специалиста относительно среднерыночных цен аналогичного товара.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что условие о цене между сторонами не достигнуто и при расчете цены следует использовать среднерыночную цену, умноженную на объем поставки.

Согласно  представленному  Обществом  экспертному  заключению  от 09.03.2021 № Э-04/21, выполненному ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка», средняя рыночная стоимость продажи аналогичного товара (помидоров «сливки») за единицу продукции (1 кг), в период с сентября 2019 года по май 2020 года поставщиками из Марокко для оптовых покупателей Санкт-Петербурга, без учета затрат на доставку и оформление,  с  учетом  партии от 10 000 килограмм, составляет: 0,6 доллара США за 1 кг продукции.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание представленные Компанией ответ Управления Росстата по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2021 о стоимости помидоров в рассматриваемый период в размере от 2,00 до 2,48 долларов США, поскольку данное письмо является подтверждением стоимости розничной продажи томатов в продовольственных магазинах, которая не может быть применима при рассмотрении настоящего спора, и отчет  Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области» от 30.03.2021 № 010-07-0070, основанный на письме «Центра международной коммерческой информации», согласно которому в период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно стоимость товара в оптовой партии на условиях поставки FOB порт Марокко, находилась в диапазоне 0,80 – 0,90 евро за 1 кг, поскольку этот отчет не содержит информации об объемах оптовых партий, реализуемых по такой цене.

Компания при определении размера задолженности Общества ссылалась на то, что стоимость поставленного товара должна определяться на основании инвойсов, указав, что при декларировании товара при его ввозе на территорию Российской Федерации в таможенных декларациях определена таможенная стоимость, приближенная по значению к стоимости, указанной в инвойсах. Указанных обстоятельств, по мнению Компании, достаточно для того, чтобы считать стоимость по приложенным к исковому заявлению инвойсам контрактной стоимостью товара и из этой стоимости производить расчет задолженности.

Приведенные доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами, так как материалы дела не содержат доказательств направления и вручения Обществу инвойсов, приложенных к исковому заявлению Компании, которые составлены в одностороннем порядке и отличаются по содержанию в части указания цены товара от инвойсов, представленных по запросу суда таможенным органом.

В подтверждение факта оплаты полученного товара Общество представило доказательства оплаты инвойсов, представленных таможенными органами, по указанной в них цене.

При таких обстоятельствах инвойсы, представленные Компанией вместе с иском, правомерно не приняты судами в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами цены товара. 

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что действия по приемке Обществом товара не могут считаться согласованием его цены.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Банком в материалы дела дополнительные соглашения, в которых имеются указания на оплату товара третьим лицам, сфальсифицированы Обществом, обоснованно отклонены судами, так как из материалов дела усматривается, что в электронной переписке, которая велась между сторонами, присутствуют сканы спорных дополнительных соглашений. 

При этом пунктом 13.2 Договора предусмотрена возможность направления документов путем обмена сканированными копиями с использованием адресов электронной почты, указанных в Договоре. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, документооборот между сторонами Договора осуществлялся преимущественно в электронном виде по указанным в Договоре электронным адресам, а переписка по поводу исполнения Договора и качества товара осуществлялась также в мессенджерах, что не опровергнуто Компанией.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств оплаты Обществом поставленного товара в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Компании о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено встречное исковое  требование об уменьшении покупной цены товара, переданного по Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Пункт 4.4 Договора предусматривает, что оплате подлежит только полученный покупателем товар, к которому у покупателя нет претензий.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что при получении товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом в силу абзаца второго пункта 1 названной статьи под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Пунктом 7.1.1.3 Договора предусмотрено, что приемка покупателем товара по качеству осуществляется в течение 72 часов после выгрузки товара на складе покупателя. Такая приемка может осуществляться в присутствии уполномоченного представителя поставщика. При отсутствии такой возможности оценка качества товара по завершении таможенного оформления товара производится представителем независимой экспертной (сюрвейерской) организации, отчет которой имеет силу акта приемки товара по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, подписанного обеими сторонами.  

По условиям пунктов 7.2.1 и 7.2.4 Договора результаты экспертизы независимой экспертной организации (сюрвейерской компании) являются окончательными для обеих сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество регулярно направляло представителям Компании в «мессенджерах» сообщения и фотографии о ненадлежащем качестве товара, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.11.2021, признанным судами допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Согласно представленным Обществом отчетам сюрвейерской компании по каждой партии товара, поставленный Компанией товар имел определенный процент брака, процент брака отражен в представленном расчете.

Принимая во внимание, что сюрвейерскими отчетами подтверждается факт поставки части товара ненадлежащего качества, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности встречных исковых требований Общества об уменьшении покупной цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.4. Договора предусмотрено, что в случае, если отход составляет более, чем 10% от объема партии товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере от 0,1 до 10% от стоимости товара.

В связи с тем, что условия Договора позволяют покупателю самостоятельно определять размер штрафа в ограниченных пределах с учетом неоднократных нарушений со стороны поставщика требований к качеству товара, то требование Общества о взыскании штрафа в размере 25 141,36 долларов США исходя из ставки 10% от стоимости каждой партии товара, брак в которой составляет более 10% объема, является правомерным.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А56-70375/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Эдванст Агро Менеджмент САРЛ «Advanced Agro Management SARL» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов