ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38582/2020

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2021 года

15АП-15268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2021,

финансовый управляющий ФИО4 лично;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 22.07.2021 по делу № А53-38582/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданки – ФИО5. ФИО5 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4.

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, имеются основания для применения правил об освобождении должника от обязательств.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивировано тем, что должником после возникновения обязанности по возврату займа отчуждены объекты недвижимости, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Также, по мнению кредитора, финансовым управляющим не проанализирована возможность пополнения конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, должником факт совершения сделок не раскрыт, документы финансовому управляющему не передавались, в связи с чем кредитор полагает невозможным применение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 возражала в отношении заявленных доводов, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства кредитор вправе был установить указанные обстоятельства относительно имущества должника и ее бывшего супруга, просила определение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, указывая на то, что в период подозрительности должник уже не состояла в зарегистрированном браке, совместно нажитое имущество отсутствуют, а сделки по отчуждению объектов недвижимости совершены до возникновения обязанности возвратить заемные денежные средства и за пределами периода подозрительности.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2021 сведения о регистрации недвижимого имущества в отношении должника отсутствуют.

МРЭО ГИБДД исх. от 26.01.2021 в ответ на запрос финансового управляющего сообщает, что регистрационные действия за период с 2016 не производились, транспортные средства не зарегистрированы.

Соответственно, имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, в том числе платежные средства и дебиторская задолженность, у должника отсутствует.

В соответствии с ответом МИФНС № 25 от 19.01.21 задолженность по обязательным платежам отсутствует, сведения о доходах за период с 2017 по 2020 год отсутствуют Сведения об открытых банковских счетах физического лица:

- АО Почта банк, счет № 40817810600150155023, открыт 18.05.2015, закрыт в 2016,

-  ПАО Сбербанк России, счет № 40817810452092859142, текущий открыт 01.12.2015, финансовым управляющим счет закрыт.

-  АО Газпромбанк счет № 40817810112170031816, открыт 20.08.2009,

-  ПАО ВТБ 24, счет № 40817810300712554565, открыт 16.12.2016 в ликвидируемом банке,

-  ПАО Банк ВТБ, счет№ 40817810601562154335, открыт 30.11.2016, закрыт 19.05.2020, № 40817810900882677714 открыт 02.10.2014.

Согласно выпискам движения денежных средств, представленными кредитными организациями, сделок, подлежащих оспариванию не выявлено.

На счете должника, открытом в ПАО Сбербанк № 42307.810.3.5209.5509515 имеются денежные средства в размере 22590,23 руб.

Единственным источником дохода для должника является пенсия по старости, из которой производились удержания по исполнительным производствам за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 в размере 157733,14 руб. Пенсия исключена из конкурсной массы финансовым управляющим для обеспечения прожиточного минимума.

Финансовым управляющим был осуществлен выезд 28.01.2021 для проведения описи имущества по адресу регистрации должника. Имущества принадлежащего должнику не выявлено, по адресу регистрации и фактического проживания находятся личные вещи, предметы обихода, необходимые для повседневной жизни. Иного имущества не имеется (опись № 1 от 28.01.2021).

ФИО5 в настоящее время не состоит в браке, разведена (свидетельство о расторжении брака с ФИО7 1959г.р. от 03.05.2017), несовершеннолетних детей не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий представил в суд сведения о невозможности полного погашения требований единственного кредитора ФИО2 в размере 3 812 169 руб. ввиду отсутствия имущества у должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не произведен анализ сделок должника и не исследована возможность пополнения конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого имущества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО5 в настоящее время не состоит в браке, разведена (свидетельство о расторжении брака с ФИО7 1959г.р. от 03.05.2017). То есть в период подозрительности с 25.11.2017 года по 25.11.2020 она не состояла в браке.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-108449637 за ФИО7 с 01.01.2010 недвижимое имущество зарегистрировано не было.

Таким образом, оснований для оспаривания сделок ФИО7 не имеется.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим был проведен анализ сделок должника за период с 25.11.2017 года по 25.11.2020 и в процедуре банкротства.

В период с 25.11.2017 по настоящее время (3-х летний период до возбуждения дела о банкротстве и в процедуре банкротства), сделок ФИО5 и ее бывшего супруга ФИО7, подлежащих оспариванию нет.

Договоры дарения в отношении объектов недвижимости, на которые ссылается кредитор, совершены 05.07.2013, т.е. более, чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом (19.11.2020), в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод финансового управляющего об отсутствии имущества, подлежащего включению в реестр, и об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия выполнены, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствуют.

При завершении процедуры реализации имущества гражданина также подлежит рассмотрению вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В обоснование наличия злоупотребления правом со стороны ФИО5 кредитор ссылается на то, что после возникновения обязанности по возврату займа должник произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

Оценив заявленные обстоятельства и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования ФИО2 основаны на задолженности по договору займа от 24.05.2013г. в сумме 3812169 рублей, и подтверждены решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2014г. и Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018г. из них: основной долг 1 500 000 рублей, неустойка - 2 294 007 рублей, госпошлина - 18 162 рублей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 24.05.2013, срок возврата - 27.02.2014. Таким образом, обязательства по возврату займа в 1 500 000 руб. у должника возникли 27.02.2014.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ 002/2021-108746939 ФИО5 в период с 27.02.2014 (дата возврата займа), сделки совершенные по отчуждению имущества отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН и имеющимся в материалы дела доказательствам, имущество отчуждено на основании договоров дарения в 2013 году, а именно:

- на основании договора дарения от 05.07.2013г. ФИО5 (даритель) дарит ФИО8 (дочь, одаряемая) земельный участок площадью 477 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>., регистрация прекращения права оформлена 25.08.2013г. согласно выписке из ЕГРН № КУВИ 002/2021-108746939. В дальнейшем дочерью должника ФИО5 на данном участке построено жилое здание, которое в настоящее время является для дочери должника единственным жильем. В данном доме зарегистрирована так же и должник ФИО5 (зарегистрирована по адресу: 

<

...> Е, кв. 1,2,3,4, пом. 5).

- на основании договора дарения от 05.07.2013г. ФИО5 (даритель) дарит ФИО8 (дочь, одаряемая) земельный участок площадью324 кв.м. и жилое помещение по адресу: 

<

...> б. На момент дарения жилое помещение являлось для должника единственным жильем. Регистрация прекращения права оформлена 13.08.2013г. согласно выписке из ЕГРН № КУВИ 002/2021 -108746939. В настоящее время в данном жилом доме также проживает пожилой человек, требующий присмотра, которого досматривает должник ФИО5 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ на единственное жилье не может быть обращено взыскание, оно исключается из конкурсной массы. Соответственно, сделки с единственным пригодным для проживания имуществом не подлежит оспариванию, поскольку в случае возврата в конкурсную массу на такое имущество не может быть обращено взыскание, соответственно, и вред сделкой не мог быть причинен.

Таким образом, судебная коллегия установила, что после возникновения обязанности по возврату займа должник отчуждение имущества не производила, имущество, подаренное дочери, является единственным пригодным для проживания дочери и должника, в связи с чем злоупотребление правом со стороны должника отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что данные сделки находятся за пределами оспаривания, по основаниям предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дарение имущества заинтересованным лицам не является обстоятельством, которое  можно оценить как признаки недействительности сделки, выходящие за пределы пороков, установленных ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».  Таким образом, сделки совершенные более чем за три года до даты возбуждения дела не могли быть оспорены управляющим. 

Суд также учитывает, что сам факт заключения сделок в отсутствие иных доказательств недобросовестности не является основанием к выводу о злоупотреблении должником своими правами. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО5 при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом приобщила все необходимые документы, материалы исполнительного производства, сведения о кредиторах. В ходе дела о своем банкротстве не чинила препятствий финансовому управляющему, предоставляла имущество для проведения описи.

Кроме того, должником после возникновения обязательств перед ФИО2 не совершались сделки по наращиванию долговых обязательств, по отчуждению имущества, в отношении должника не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также судом апелляционной инстанции не установлено сокрытие имущества, повлекшее невозможность пополнения конкурсной массы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия должника не повлекли возникновение у него признаков неплатежеспособности, в связи с чем обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО5 от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод о применении к ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-38582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова