ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1729/2022

г. Челябинск

13 апреля 2022 года

Дело № А07-17993/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А4» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-17993/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: 

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А4» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021).

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве №А07-17993/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ХПП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ООО УК «ХПП ГРУПП», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) в отношении ООО УК «ХПП ГРУПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) ООО УК «ХПП ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.06.2019, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член СРО «ААУ «Паритет». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ХПП ГРУПП». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) конкурсным управляющим ООО УК «ХПП ГРУПП» утверждена арбитражный управляющий ФИО6, член СРО ААУ «Евросиб». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 требования ООО Архитектурное бюро «А4» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «ХПП ГРУПП» в размере 7 530 350,00 руб., в том числе: 7 470 000,00 руб. суммы основного долга, 60 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела о банкротстве № А07-17993/2018 ООО Архитектурное бюро «А4» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2021 по ходатайству заявителя в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А4» о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ХПП Групп» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А4» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2021 полностью, принять новый судебный акт, которым требования апеллянта удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, судебный акт является необоснованным, незаконным. По мнению апеллянта, должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности в срок не позднее 04.11.2013. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у руководителей должника плана по выходу из кризисной ситуации. К основаниям для отмены судебного акта также следует отнести установленный факт возникновения обязательств должника после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, 22.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для её оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022.

До судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.04.2022 (рег. № 16631), который приобщен судом к материалам обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ФИО2 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, в частности, указав, что предпринимал антикризисные меры в отношении должника и не являлся контролирующим должника лицом; вина, причинно-следственная связь между его поведением и наступлением несостоятельности должника отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В судебном заседании 06.04.2022 лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы (согласно протоколу судебного заседания), новых ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ХПП ГРУПП» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 31.12.2010. 

Указанные в заявление ООО Архитектурное бюро «А4» ответчики в различные периоды являлись руководителями и участниками общества должника. 

С 31.12.2010 по 30.07.2015 руководителем общества являлся ФИО7. С 30.07.2015 по 29.12.2015 руководителем общества являлся ФИО8. С 30.12.2015 по 20.01.2016 руководителем общества являлся ФИО9. С 04.02.2016 по 18.01.2018 руководителем общества являлся ФИО10. С 19.01.2018 до признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем общества являлся ФИО8. ФИО2 в период с 10.06.2014 по 23.01.2018 являлся участником общества должника с долей участия 51%. 

ООО Архитектурное бюро «А4» указывает, что контролирующие должника лица, обладая сведениями о наличии признаков неплатежеспособности и признаках недостаточности имущества, не позднее 04.11.2013, не исполнили свои обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). 

В обосновании данного ООО Архитектурное бюро «А4» указывает на то, что обязательства должника перед ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» (кредитором) по договору подряда на выполнение изыскательных работ №23081 от 26.04.2013 не исполнялись должником начиная с 02.10.2013. Кроме того, заявитель указывает, что обязательства должника перед ООО Архитектурное бюро «А4» возникли после 04.11.2013. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Исходя из этого, ФИО2, будучи только участником общества, а не руководителем организации либо иным лицом, имеющим право действовать от ее имени, не является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В отношении ФИО9 основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют в силу непродолжительности периода руководства должником (не более 1 месяца). Кроме того, наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, должник должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности в срок не позднее 04.11.2013; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства плана по выходу из кризисной ситуации. 

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. 

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер: для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства. 

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе по настоящему обособленному спору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-6013, от 03.08.2017 N 305-ЭС15-4454, от 05.10.2018 N 303-ЭС17-3401 даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

 Наряду с этим, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Пунктом 9 указанного постановления №53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а апеллянтом не опровергнуто, что после указанного ООО Архитектурное бюро «А4» периода ООО УК «ХПП ГРУПП» продолжало свою деятельность, частично выполняя принятые на себя обязательства, в том числе перед ООО Архитектурное бюро «А4» и ЗАО «ЗапУралТИСИЗ». 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после указанного ООО Архитектурное бюро «А4» периода, в результате выполнения экономического обоснованного плана выхода из сложившийся ситуации, за ООО УК «ХПП ГРУПП» был зарегистрирован объект незавершенного строительства, стоимость которого в процедуре конкурсного производства оценена выше размера требований ЗАО «ЗапУралТИСИЗ» и ООО Архитектурное бюро «А4». 

25 сентября 2013 года (т.д. 2, л.д. 285-289) между должником и ООО «Строймастер» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда № 43/13/33, во исполнение обязательств по которому ООО «Строймастер» выполнило строительно-монтажные работы  в целях строительства гостиничного комплекса. В дальнейшем, гостиничный комплекс был зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства. 18.10.2016 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа и должником заключен договор аренды земельного участка (т.д. 2, л.д. 276-280) в целях завершения строительства гостиничного комплекса – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:020621:128).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о целях сохранения собственной финансово-экономической деятельности на стабильном уровне; разумности действий руководителей должника, выполнении экономически обоснованного плана по выходу из критической ситуации.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника основной актив, включенный в конкурсную массу должника, от реализации которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, создан (зарегистрирован за должником) после того, как основным участником общества стал ФИО2. Так, согласно отчёту об оценке от 22.07.2019, стоимость указанного актива составляет 38 017 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-17993/2018, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020).  

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных и не опровергнутых апеллянтом фактов продолжения финансово-экономической деятельности должником, строительства объекта стоимостью, значительно превышающей размер требований заявителя, суд обоснованно указал, что  заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о безусловной недобросовестности либо неразумности действий ответчиков в предбанкротном состоянии общества. 

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Башкортостан об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Участник общества не является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в действующей на тот период редакции) предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее право действовать от ее имени. 

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Апеллянтом с учётом выводов суда первой инстанции не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с неподачей руководителями должника заявлений о несостоятельности. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-17993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

Е.А. Позднякова