АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва 30.08.2019  Дело № А40-223826/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А. 

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.  при участии в заседании:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2018 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019  рассмотрев в судебном заседании 27.08.2019 кассационную жалобу  

ФИО3 (ответчика) 

на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,  принятое судьей Ждановой Ю.А.,  

на постановление от 28.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,  

по иску ФИО4  к ФИО3  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 от лица Общества с ограниченной  ответственностью «Интернациональная строительная компания» (далее – истец,  ООО «Интерстройкомп», Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ФИО3 (далее –  ФИО3 или ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Общества  взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции  и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального  права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчиком в материалы  дела были представлены дополнительные соглашения к соглашению об оказании  юридической помощи, отчеты к актам выполненных работ, в которых подробно  указано, какие именно услуги адвокатское бюро оказывало и в какие дни, в то  время как судами не дана оценка доводам ответчика и доказательствам, в  нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, неправильно  распределено бремя доказывания существенно значимых для споров данной  категории обстоятельств.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей  

286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы,  поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм  материального права и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, участниками  ООО «Интерстройкомп» являются ФИО3 с долей участия в уставном  капитале общества 60 %, который также является генеральным директором  Общества и ФИО4 с долей участия в уставном капитале  общества 40 %.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец,  ссылаясь на положения статей 15, 48, 50, 53, 53.1, 66, 87 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, указывал на то, что  ответчиком, как генеральным директором Общества, были причинены убытки  Обществу в заявленном размере.  

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиком, как  генеральным директором от имени Общества было заключено соглашение об  оказании юридической помощи с адвокатским бюро, по условиям которого бюро  приняло на себя обязательства оказывать юридическую помощь и представлять  интересы Общества и ФИО3 в арбитражном суде.  

Истцом также указано, что данные услуги были связаны с участием в  корпоративном споре по делу № А40-33187/2016 в рамках которого  рассматривалось исковое заявление ФИО5 к ответчику -  ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи доли в  уставном капитале Общества, где Общество выступило в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; по  

мнению истца, соглашение на оказание юридических услуг было заключено,  прежде всего, в интересах самого Хуснутдинова Р.Б.  

При рассмотрении дела судами установлено, что 10.03.2016 Обществом в  лице генерального директора ФИО3 было заключено соглашение об  оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Мусаев и партнеры», по  условиям которого адвокатское бюро приняло на себя обязательства оказывать  юридическую помощь и представлять интересы ООО «Интерстройкомп» и  ФИО3 в арбитражном суде по иску ФИО5 о принуждении  ФИО3 к заключению договора купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «Интерстройкомп», за вознаграждение в размере 1 400 000 руб.  (пункт 3 соглашения)  

Судами установлено, что по итогам оказания услуг сторонами были  подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2016, от 31.08.2016,  30.09.2016, 31.10.2016, при этом Адвокатскому бюро была осуществлена оплата на  общую сумму 1 000 000 руб.  

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы  сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них,  и, правильно применив нормы статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  обоснование доводов и возражений в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что юридические  услуги по соглашению от 16.03.2016 связаны с рассмотрением дела № А40- 33187/2016 предметом которого являлось понуждение ответчика (ФИО3) заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, где  ООО «Интерстройкомп» выступило в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, и по которому состоялось всего два  судебных заседания, в результате чего иск был оставлен без рассмотрения,  принимая во внимание, что ФИО3 принимал участие в рассмотрении  указанного дела, представляя также интересы Общества и себя лично, с чем  удовлетворили исковые требования, поскольку признали, что действия  

генерального директора по привлечению к участию в деле представителей за  указанную в соглашении сумму являются недобросовестными и влекут за собой  нарушение интересов ООО «Интерстройкомп».  

При этом судами были проверены и оценены критически доводы ответчика о  том, что между ООО «Интерстройкомп» и Адвокатским бюро были подписаны  дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи от  16.03.2016 и отчеты к актам выполненных работ, в которых подетально указано,  какие именно услуги оказало бюро и в какие дни, а также доводы о том, что  представление ООО «Интерстройкомп» в суде стоило не 1 000 000 руб., а 200 000  руб., а остальная сумма была выплачена за иные услуги, оказанные Адвокатским  бюро, с указанием в судебных актах подробных мотивов отклонения указанных  доводов.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было  рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица,  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку  указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено,  что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания 12.11.2018, кроме того  как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство  истцом поддержано не было.  

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального  права, выразившиеся в невынесении отдельного определения об отказе в  удовлетворении заявленного ходатайства не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию неправильных  судебных актов, кроме того, указанные нарушения не являются безусловными.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих  применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с  

соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В  соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким  образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по  оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных  в ходе его рассмотрения по существу.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40- 223826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

 Л.В. Федулова