АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25574/2019

г. Владивосток

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трояк Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2013, юридический адрес: 692519, 

<

...>) 

к  Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/120819/0158102

при участии: от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 04.04.2019 № 1),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2019 № 357), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИМ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/120819/0158102 (далее – спорная ДТ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля таможенной стоимости общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в ее принятии. Полагает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела суд установил, что в августе 2019 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD» внешнеторгового контракта от 10.04.2018 № 4 на территорию ЕАЭС на условиях CFR Владивосток из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – имбирь, маринованный в уксусе в ассортименте; капуста морская; макаронные изделия, общей суммой по счету 17 364 долларов США

В целях таможенного оформления товара декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ №10702070/120819/0158102, определив таможенную стоимость товаров № 1-№ 8 по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости декларант заявил сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах: контракт от 10.04.2018 № 4 и приложение от 08.06.2019 № 11 к нему, инвойс от 08.06.2019 № TF22-20190612 и упаковочный лист, коносамент от 03.08.2019, заявления на перевод от 11.06.2019 № 34 и от 02.08.2019 № 41 в подтверждение оплаты за товар и другие документы согласно сведений графы 44 спорной ДТ и описи документов к спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 13.08.2019 запросила документы и (или) сведения, предложив декларанту в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант предоставил таможне письменную информацию и дополнительно предоставил письменные пояснения от 11.11.2019 № 1 на повторный запрос от 08.11.2019 по порядку оплаты партии товаров по спорной ДТ, исходя из предоставленных заявлений на перевод от 11.06.2019 № 34 на сумму 21 740 долларов США и от 02.08.2019 № 41 на сумму 13 011,61 долларов США.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 13.11.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, в отношении товара № 5, определив стоимость третьим методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Полагая, что представленный в ходе таможенного контроля пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

На основании пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49).

Аналогичные положения содержались в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), действовавшего на дату декларирования товаров по спорной ДТ.

Как следует из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятия 13.11.2019 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ таможня указала на низкий уровень таможенной стоимости задекларированного товара и на наличие признаков ее недостоверности, сославшись на отсутствие документального подтверждения ее определения, величины и структуры.

В качестве оснований для принятия указанного решения таможня посчитала следующие обстоятельства: по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, по идентичным и однородными товарам, декларируемым иными участниками ВЭД (по товару № 5 отклонение по ФТС составило 88,06 % и по ДВТУ составило 88,03 %); декларантом не представлена экспортная декларация страны отправления, также указав, что суммы денежных переводов по заявлениям на перевод от 11.06.2019 № 34 и от 02.08.2019 № 41 невозможно идентифицировать с сумами инвойсов, на которые декларант ссылается в пояснениях от 11.11.2019 № 1.

Оценивая выводы таможни, положенные в основу принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в подтверждение заявленной стоимости общество в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ представило, в том числе контракт от 10.04.2018 № 4 и  приложение от 08.06.2019 № 11 к нему, а также инвойс от 08.06.2019 № TF22-20190612, которыми стороны внешнеторговой сделки достигли договоренностей о поставке на условиях CFR Владивосток партии товаров в ассортименте, на общую сумму 17 364 долларов США, заявленных к таможенному оформлению по ДТ №10702070/120819/0158102.

В подтверждение оплаты партии товаров по спорой ДТ декларант предоставил заявления на перевод от 11.06.2019 № 34 на сумму 21 740 долларов США и от 02.08.2019 № 41 на сумму 13 011,61 долларов США и письменные пояснения от 11.11.2019 по порядку взаиморасчета с инопартнером путем предоплтаты и доплаты оставшейся суммы по инвойсу от 08.06.2019 № TF22-20190612.

По условиям контракта от 10.04.2018 № 4 продавец продает, а покупатель покупает соевый соус, рисовый уксус, имбирь, консервированный в сахаре, маринованные и консервированные овощи в ассортименте, морскую капусту нории, васаби порошок, васаби пасту, бамбуковые палочки, салфетки из бамбука, лапшу в соответствии с условиями контракта и приложений (пункт 1.1).

Приложения к контракту являются его неотъемлемой частью и прилагаются на каждую партию (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, CFR Санкт-Петербург. 

Согласно пункту 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 1 500 000 долларов США. 

В соответствии с пунктом 6.2 контракта возможна оплата: частями, предоплата за каждую партию товара, а также оплата может осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления. Поставка партии товара с момента внесения предоплаты должна осуществляться в течение 150 дней. В случае, если товар не будет поставлен в оговоренные сроки, продавец обязан вернуть осуществленную предоплату в течение 150 дней с момента внесения предоплаты. Дополнительные условия оплаты подробнее прописываются в приложении к контракту.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ следует, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по товарам № 1 - № 12, заявленным в рассматриваемой ДТ составили по ФТС 88,06 %, по РТУ  83,03 %.

Выявленные таможней отклонения в меньшую сторону стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом расцениваются судом как значительные, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ и направления запроса в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 13.08.2019, в силу которого у общества были запрошены пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 действовавшего в период спорного декларирования Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, а также в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Во исполнение решения таможенного органа о запросе документов и (или) сведений от 13.08.2019 декларант представил таможне запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении. 

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов, в том числе представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям оплаты поставки товара.

Тем не менее, как следует из материалов дела при проведении таможенного контроля для определения таможенной стоимости товара № 5, задекларированного в спорной ДТ, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами неприменим, так как таможенным органом было установлено, что декларантом не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и принято 13.11.2019 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Так, выявленное таможней отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров страны отправления; письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по средней цене, значительно превышающей указанную декларантом стоимость товаров, обществом подготовлены не были.

Как установлено таможней из выборки ценовой информации минимальный уровень индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, задекларированных в рассматриваемый период во Владивостокской таможне, сложился в размере от 7,54 долларов США за кг (ДТ № 10702070/170519/0087032), тогда как заявленный декларантом ИТС товара № 5 составил 1,20 долларов США за кг.

Ни внешнеторговый контракт, ни приложение к контракту и оформленный инвойс на рассматриваемую поставку не содержат условия о предоставлении льготного для общества как покупателя формирования цены товаров, поставляемых иностранной компанией, в силу сложившихся между ними правоотношений либо условий о предоставлении обществу скидок на проданную ему продукцию.

Таким образом, доказательств формирования цены спорной поставки в ходе предварительного согласования партии товара декларантом при декларировании товаров и проведении таможенного контроля таможне не представлено.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем также представлено не было.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, учитывая, что заявленный декларантом ИТС товара № 5 являлся минимальным значением за спорный период.

Необходимо отметить, что экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления. Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации подтверждает легитимности сделки.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49).

Как следует из оспариваемого решения, таможня, проанализировав пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче спорной ДТ установила, что представленными декларантом документами и сведениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на территорию ЕАЭС при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ у таможенного органа имелись.

Кроме того, суд находит обоснованными выводы таможенного органа об отсутствии согласования сторонами спорной поставки условий оплаты, исходя из представленных таможне заявлений на перевод от 11.06.2019 № 34 на сумму 21 740 долларов США и от 02.08.2019 № 41 на сумму 13 011,61 долларов США и принимая во внимание письменные пояснения от 11.11.2019 по порядку взаиморасчетов с продавцом, указав, что заявлением на перевод от 11.06.2019 № 34 на сумму 21 740 долларов США произведена полная оплата партии товара, согласно инвойса № TF22- 20190428 от 25.04.2019, которая была ввезена по ДТ №10702070/110619/0105754 в размере 12 521,47 долларов США, окончательная доплата по ДТ № 10702070/200519/0088577 в размере 4 866,14 долларов США и частичная предоплата партии товаров по спорной ДТ в размере 4 352,39 долларов США и заявлением на перевод от 02.08.2019 № 41 на сумму 13 011,61 долларов США произведена полная доплата за товар, ввезенный по спорной ДТ, в силу следующих обстоятельств.

При этом, судом отмечается, что представленные пояснения о размерах оплаченных сумм по ДТ №10702070/110619/0105754, по ДТ № 10702070/200519/0088577 и спорной ДТ № 10702070/120819/0158102 не соответствуют содержанию ведомости банковского контроля, предоставленной заявителем в материалы дела, в которой отсутствует информация об оплате партии товаров по спорной ДТ.

Кроме того, решением Арбитражного суда приморского края от 26.03.2020 по делу № А51-22175/2019, которое оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, установлено, что доказательства оплаты партии товара по ДТ №10702070/110619/0105754 согласно инвойса № TF22-20190428 декларант не представил, поскольку представленное суду заявление на перевод от 11.06.2019 № 34 на сумму 21 740 долларов США невозможно идентифицировать с данной поставкой.

И в том числе указанные обстоятельства явились основанием для отказа судом по делу № А51-22175/2019 в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 06.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/110619/0105754.

Судом отмечается, что в контракте от 10.04.2018 № 4 стороны определили, что оплата возможна: частями, предоплата за каждую партию товара, а также оплата может осуществляться в течение 180 дней после таможенного оформления. Дополнительные условия оплаты подробнее прописываются в приложении к контракту (пункт 6.2).

В приложении от 08.06.2019 № 11 сторонами согласована лишь общая стоимость партии товара в сумме 17 364 долларов США.

Аналогичные положения указаны в инвойсе от 08.06.2019 № TF22-20190612.

Содержание вышеуказанных коммерческих документов свидетельствует о том, что однозначное определенное условие оплаты за товар по спорной ДТ сторонами не согласовано, дополнительные условия оплаты, как того требуют положения контракта, в приложении отсутствуют.

Доказательств оплаты партии товара по спорной ДТ декларант также не представил, поскольку представленное суду заявление на перевод от 11.06.2019 № 34 на сумму 21 740 долл. США невозможно идентифицировать с данной поставкой, поскольку содержит сведения об инвойсе от 25.04.2019 № TF22- 20190428 на сумму 12 521,47 долларов США и инвойсе от 08.06.2019 № TF22-20190612 на сумму 17 364 долларов США, суммарная стоимость поставок по которым превышает сумму заявления на перевод.

При этом, в своих пояснениях от 11.11.2019, декларант указывает, что данным заявлением на перевод от 11.06.2019 № 34 произведена оплата по ДТ №10702070/110619/0105754 и спорной ДТ, а также окончательная доплата по ДТ № 10702070/200519/0088577 в размере 4 866,14 долларов США, тогда как данный платежный документ не содержит сведений о третьем инвойсе, оформленном на партию товаров по ДТ № 10702070/200519/0088577.

Кроме того, из коммерческих документов, оформленных на партию товаров по спорной ДТ, не согласован порядок оплаты, исходя из альтернативных условий, предусмотренных пунктом 6.2 контракта, в том числе в виде предоплаты за товар.

При этом у декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне пояснения с доказательствами произведенной полной оплаты за спорный товар и идентификацией заявления на перевод № 34 с коммерческими инвойсами №TF22-20190428 и №TF22-20190612, в том числе путем предоставления переписки с иностранной компанией LAIWU TAIFENG FOODS CO., LTD в части оплаты, однако указанные действия заявителем совершены не были.

Между тем, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, в частности, если отсутствует информация об условиях оплаты товара (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

Учитывая изложенное, суд отмечает, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможни, изложенными в оспариваемом решении о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. 

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару № 5 по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ № 10702070/170519/0087032 (товар № 1).

В силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверяя правильность выбора таможней ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установил, что товар № 5 «капуста морская жаренная в п/э упаковке», задекларированный по спорной ДТ и товар № 1, ввезенный по ДТ № 10702070/170519/0087032 «морская капуста (ламинария) обжаренная, сушеная» иным участником ВЭД, взятой в качестве источника ценовой информации, являются сопоставимыми по коммерческим, качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления.

Расхождения в условиях поставки (CFR Владивосток и FOB НАНТОНГ) не свидетельствует о том, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно, учитывая, что за основу расчетов для целей внесения изменений в сведения о таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, условия поставки в данном случае правового значения не имеют, так как и при CFR и при FOB таможенная стоимость товаров включает в себя все расходы по перевозке, согласно правилам «Инкотермс 2010».

Судом отмечается, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Однако, при непосредственном принятии такого решения таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

Ответчик, указывая на выбранный таможней источник ценовой информации, полагает, что торговая марка товара, задекларированного в ДТ № 10702070/170519/0087032 имеет большую стоимость по сравнению с торговой маркой товара, задекларированного в спорной ДТ, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что производители товара в данных ДТ изготавливают продукцию разного качества и имеют различную деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Иных источников для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № №10702070/120819/0158102, является законным и обоснованным. 

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. 

Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества. 

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 201 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным решение таможни от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №  0702070/120819/0158102.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭксИМ» о признании незаконным решения от 13.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/120819/0158102 отказать,  проверенного на соответствие ТК ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Беспалова Н.А.