АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2610/2024

город Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Двалишвили М.И., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» (ОГРН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, взыскании 4 320 323 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – Недавней О.В. по доверенности от 18.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

религиозная организация «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – Религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» (далее – ООО «РЦ-АПО») о признании расторгнутым договора подряда от 31.01.2019 № 22/2018; взыскании 4 320 323 рублей 16 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылался на односторонний отказ от договора подряда, условия договора подряда и на статьи 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу заявленных требований не предоставил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 между сторонами заключен договор подряда № 22/2018, согласно которому Религиозная организация (Заказчик) поручила и обязалась оплатить, а ООО «РЦ-АПО» (Подрядчик) приняло на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы по сохранению объекта культурного наследия республиканского значения «Церковь Михаило-Архангельская, 1757 г., 1856 г., 1912 г.», расположенная по адресу: Республика Татарстан, д. Архангельские Кляри.

Стоимость работ по договору установлена пунктом 3.1 в размере 16 612 555 рублей 08 копеек без НДС.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено авансирование работ – 30% от суммы договора в размере 4 983 766 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.2. стороны согласовали срок окончания работ – до 25.12.2019.

Во исполнение договора Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 4 983 766 рублей 50 копеек платежным поручением от 01.07.2019 № 246.

Работы выполнены Подрядчиком на сумму 663 443 рубля 34 копейки согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2019 и акту приемки выполненных работ формы КС-2 от той же даты.

Поскольку иные работы Подрядчиком не выполнялись, претензий от 25.12.2023 Заказчик в соответствии со статьей 715 ГК РФ отказался от договора и потребовал возвратить неизрасходованную сумму аванса.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае не выполнения Подрядчиком условий договора.

В данном случае, подрядчик должен был завершить выполнение работ до 25 декабря 2019 года.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден подписанием заказчиком акта приемки выполненных работ (статья 753 ГК РФ).

Между тем подрядчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок не предоставил результата работ заказчику. Работы выполнены на сумму 663 443 рубля 34 копейки. Доказательств выполнения работ на иную сумму в материалах дела не имеется.

Как следствие, Заказчик правомерно отказался от договора подряда претензией от 25.12.2023, направив ее по юридическому адресу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, направленный по юридическому адресу регистрации ответчика отказ от договора считается надлежащим образом полученным ответчиком.

Как следствие договор подряда прекратил свое действие на основании одностороннего отказа от 25.12.2019.

Как следствие, требования истца о признании договора подряда расторгнутым являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом заказчик вправе взыскать неосвоенные денежные средства, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, если ответчик не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В данном случае, факт удержания неосвоенных денежных средств истцом подтвержден, ответчиком доказательств выполнения работ на сумму аванса не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосвоенного аванса в размере 4 320 323 рубля 16 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характерна, за требование имущественного характера, а также по удовлетворенному заявлению по принятию обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

признать расторгнутым договор подряда от 31.01.2019 № 22/2018 между религиозной организацией «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» и обществом с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационный центр – архитектура, производство, обучение» в пользу религиозной организацией «Казанская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриарха)» 4 320 323 рубля 16 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств, а также 53 602 рубля в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова