ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2024

Дело № А40-214872/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата, В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от ООО «Спас – Спектр» - генеральный директор ФИО1, генеральный директор, онлайн, ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, срок 1 год,

от финансового управляющего должником – ФИО3, по доверенности от 09.02.2024, срок до 29.02.2024,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спас – Спектр»

на определение от 07.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договор  купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр», и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор № б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Безопасности»  (далее - ООО «Аудит Безопасности») и обществом с ограниченной ответственностью «Спас-Спектр» (далее - ООО «Спас-Спектр») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 признана недействительной сделка договор б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр»; применены последствия недействительности сделки - на ООО «Спас-Спектр» возложена обязанность возвратить ООО «Аудит безопасности» недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв. м, кад. № 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв. м, кад. № 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв. м, кад. № 07:09:0000000:18691, о чем внести запись в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, ООО «Спас-Спектр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Спас-Спектр» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы: заявление о фальсификации документов от ФИО6, протокол собрания участников  ООО «Аудит безопасности», платежные поручения, подтверждающие оплату по сделке, договор б/н от 02.03.2021, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аудит безопасности», заявление в правоохранительные органы, копия договора купли-продажи квартиры от 12.09.2020 (пункты 6-12 приложения к кассационной жалобе), подлежат возврату ООО «Спас-Спектр», поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От ООО «Спас-Спектр» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спас – Спектр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, сделки, заключенные формально при участии супруга должника, в т.ч. посредством участия в уставном капитале юридического лица, но в отношении общего совместного имущества затрагивают права кредиторов должника и влияют на формирование конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судами, согласно свидетельству о регистрации брака № I-BE № 400315 от 24.03.1990 должник состоит в браке с ФИО6 с 24.03.1990.

На основании выписки ЕГРЮЛ супруг должника является учредителем с долей участия 50% в ООО «Аудит безопасности».

Таким образом, указанная доля участия является общей совместной собственностью должника и ее супруга.

02.03.2021 между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр» заключен договор б/н купли-продажи.

Согласно договору продавец передавал в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок, площадь - 3 775 кв. м, кад. № 07:09:0101014:67;

- земельный участок, площадь - 498 кв. м, кад. № 07:09:0101014:68;

- здание, площадь - 1422,5 кв. м, кад. № 07:09:0000000:18691.

На основании пункта 3.1. договора сумма сделки составляет 600 000 рублей.

Таким образом, на основании оспариваемого договора купли-продажи от 02.03.2021 ООО «Аудит Безопасности» продало ООО «Спас-Спектр» административное здание и два земельных участка за 600 000 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должником полагая, что указанная сделка направлена на уменьшение конкурсной массы и подлежит оспариванию в качестве недействительной сделки, также просил применить последствия недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих записей.

Суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о том, что реализация по многократно заниженной цене единственного и дорогостоящего недвижимого имущества юридическим лицом, в котором супруг должника имеет долю участия 50%, не может негативно не влиять на имущественную массу должника, поскольку доля участия является общим совместным имуществом.

При этом, согласно данным ЕГРН, суммарная кадастровая стоимость объектов составляет 11 335 872 руб. 31 коп.

Таким образом, как отметили суды, по сравнению только с кадастровой стоимостью, цена договора занижена в 10 раз.

Учитывая изложенное обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор фактически является безвозмездной сделкой.

Кроме того, как установили суды, в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства передачи покупателем и получения продавцом  денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо если должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как установлено судами, на момент заключения договора генеральным директором, а также учредителем (соучредителем) продавца и покупателя являлся ФИО1, который является родным братом супруга должника - ФИО6.

Аффилированность указанных лиц, по мнению судов, также подтверждается  совместным участием в уставных капиталах следующих организациях:

- ООО «Аудит безопасности» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Статус» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 23.09.2020),

- ООО ЧОП «Дозор» (ИНН 

<

***>, ликвидировано 28.11.2018),

- ООО «Спецводстрой» (ИНН 

<

***>),

- ООО «Контакт плюс» (ИНН 

<

***>) и др.

Одновременно судами установлено, что на момент совершения сделки должник и ее супруг отвечали признаку недостаточности имущества: так, ФИО4 и ФИО6 имели непогашенные обязательства перед кредиторами (кредиторы ФИО7, ФИО8 и др.). Факт превышения активов должника и ее супруга над их пассивами подтверждается решением суда о его банкротстве по настоящему делу, а также решением суда о банкротстве супруга должника - ФИО6

Кроме того, у супруги должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- согласно акту сверки 31.12.2021 размер неисполненных обязательств ООО «Альянс-Оптик» и должника ФИО4 (как поручителя) перед кредитором ООО «Интер-Оптика» (правопреемник ФИО7) составлял порядка 50 393 031 руб.;

- согласно определению суда от 13.05.2022 о включении в реестр кредиторов требования ТСН Академия Люкс в размере 254 023 руб. возникли до момента совершения сделки.

Суды также указали, что у супруга должника ФИО6  имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- согласно определению суда от 28.07.2022 по делу № А20-994/2022 (банкротство супруга ФИО9 - ФИО6) о включении в реестр кредиторов требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 445 844 руб. 34 коп. возникли до момента совершения сделки;

- согласно материалам дела № А20-994/2022 (банкротство супруга ФИО9 - ФИО6) задолженность перед ФИО10 в размере 500 000 руб. возникла до момента совершения сделки (26.02.2020 г.);

- согласно Решению Нальчикского городского суда № 2-5155/21 от 10.11.2021 задолженность перед ФИО11 (правопреемник - ФИО8) в размере 7 000 000 руб. возникла до момента совершения сделки (12.04.2020);

- согласно Решению Нальчикского городского суда № 2-164/22 от 16.03.2022 задолженность перед ФИО12 (правопреемник - ООО «КУБ») в размере 10 000 000 руб. возникла до момента совершения сделки (01.08.2019).

Таким образом, как правильно установили  суды, на момент заключения сделки ФИО4 и ее супруг ФИО6 имели просроченные неисполненные обязательства перед третьими лицами, т.е. супруги были неплатежеспособны.

Кроме того, суды отметили, что  в результате совершения сделки супруги стали отвечать критерию недостаточности имущества, так как иное имущества, кроме транспортных средств, местонахождение которых неизвестно, в конкурсной массе отсутствует, земельные участки и расположенный на них жилой дом, в случае признания судом отсутствия отношений по залогу, будет являться единственным жильем, которое не подлежит реализации в деле о банкротстве (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что супруг должника является учредителем ООО «Аудит Безопасности» с долей участия в размере 50-и процентов и доля в обществе является совместной собственностью супругов, суды  обоснованно посчитали сделку по продаже общего имущества затрагивающей права кредиторов должника, влияющей на формирование конкурсной массы и по этим признакам в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве попадающей под оспариваемые в деле о банкротстве должника.

Установленные обстоятельства продажи имущества (при наличии у супругов просроченных неисполненных обязательств перед третьими лицами, по многократно заниженной цене, руководимому родным братом супруга должника обществу) суды верно посчитали достаточными для  признания спорной сделки недействительной.

Согласно действующим правилам имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина; при этом супруг вправе участвовать в деле о банкротстве, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, к потенциально реализуемой в деле о банкротстве должника по упомянутым правилам относится доля супруга должника в уставном капитале ООО «Аудит Безопасности».

Отклоняя довод относительно невозможности оспаривания в деле о банкротстве должника спорного договора, поскольку им отчуждена не доля супруга должника, а имущество ООО «Аудит Безопасности», на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам супругов, апелляционный суд во исполнение указаний, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации о 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107, обоснованно отметил,, что следствием отчуждения имущества явилось уменьшение стоимости активов ООО «Аудит Безопасности», повлекшее за собой и уменьшение стоимости доли супруга должника в уставном капитале этого общества.

Зависимость стоимости находящейся в совместной собственности супругов доли от стоимости имущества общества обусловливает установленное судами влияние спорного договора об отчуждении имущества на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, как отметил апелляционный  суд, в рамках данного спора об участии в нем подано заявление финансовым управляющим супруга должника, в отношении которого также ведется дело о банкротстве, и этим управляющим поддерживается рассматриваемое требование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 305-ЭС23-5107 от 21.08.2023, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 02.03.2021, заключенного между ООО «Аудит Безопасности» и ООО «Спас-Спектр» и применении последствий недействительности сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Спас-Спектр», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Спас-Спектр» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по  делу №А40-214872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина