﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13179/2019-АК

г. Пермь

17 октября 2019 года

Дело № А71-4899/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М»,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июля 2019 года, 

вынесенное судей С.Ю. Бакулевым

по делу № А71-4899/2019

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ОГРН 1021801507518, ИНН 1833002893)

к акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота-М» в лице Удмуртского филиала АО «Страховая группа «Спасские ворота-М» (ОГРН 1027739449913, ИНН 7717044533)

о взыскании 235 654 руб. 34 коп. штрафа,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (далее – ТФОМС УР, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Акционерному обществу «Спасские ворота-М» (далее – ответчик, общество, АО «СГ «Спасские ворота-М») с иском о взыскании 235 654 руб. 34 коп. штрафа в связи с нарушением законодательства об обязательном медицинском страховании в период с 01 мая 2016 года по 14 ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части, с АО «СГ «Спасские ворота-М» в пользу ТФОМС УР взыскано 117 827 руб. 17 коп. штрафа, в доход федерального бюджета 7713 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены положения действующего законодательства, разъяснения вышестоящих судов и сложившаяся в Удмуртской Республике арбитражная практика по данной категории дел. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что статьей  333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.   

        Кроме того полагает, что судом не дана надлежащая оценка вменяемым ответчику нарушениям условий договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 003-СМО от 28.12.2011. 

По мнению истца, изложенному в письменном отзыве, апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Истец отмечает, что из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает исключительно применённые к нему меры гражданско-правовой ответственности, не приводя при этом доводов в обоснование невозможности исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (территориальный фонд) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 003-СМО от 28.12.2011. 

Фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности страховой медицинской организации, составлен Акт № 777/04-10 от 11.10.2018, согласно которому установлены нарушения условий договора со стороны ответчика.

В итоговой части акта содержится требование, в том числе, о перечислении в установленные договором сроки штрафа в сумме 235 654 руб. 34 коп. за нарушения условий договора предусмотренных п. 2.4, 2.6, 2.30, 2.23, 11.2.

Не согласившись с вынесенным актом в части размера штрафа предъявленного за нарушение договорных обязательств предусмотренных п. 2.4, 2.6, 2.30, 2.23, 11.2, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, однако согласился с доводом заявителя о чрезмерности применённой заинтересованным лицом санкции, снизив её на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза до 117 827,17 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  наложение штрафа на заявителя не может быть признано обоснованным. По мнению заявителя, сложившая судебная практика свидетельствует о том, что в сходных обстоятельствах суммы штрафов подлежат снижению в 10 раз и более, требование об уплате чрезмерных штрафов нарушает имущественные права и интересы заявителя и препятствует осуществлению заявителем экономической деятельности. Налагаемые на заявителя санкции не обоснованы фактическими обстоятельствами дела и создают угрозу для финансовой устойчивости заявителя, его дальнейшей деятельности в сфере охраны здоровья граждан. Так же отмечает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не приведена оценка всех доводов заявителя в части вменяемых ответчику нарушений, что, по мнению заявителя, привело к принятию необоснованного решения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) территориальные фонды это некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Медицинская организация является участником обязательного медицинского страхования (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 326-ФЗ), осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 326-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно ч. 11 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее - Положение о контроле), которое разработано в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ в целях нормативного и методического обеспечения деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по осуществлению контроля за деятельностью страховых медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями, путем проведения проверок и ревизий (пункт 1 Положения).

В соответствии с п. 3 Положения о контроле, целью проверки является предупреждение и выявление нарушений норм, установленных Федеральным законом № 326-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 23 Положения о контроле предусмотрено, что по результатам проверки составляется акт проверки, включающий, в том числе, заключительную часть, в которой отражается обобщенная информация о результатах проверки, с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков.

В силу п. 28 указанного Положения при наличии письменных возражений на акт проверки в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня их получения территориальный фонд направляет руководителю медицинской организации письменное сообщение о результатах рассмотрения возражений на акт проверки, подготовленное структурным подразделением территориального фонда, ответственным за организацию проведения конкретной проверки, подписанное директором (заместителем директора) территориального фонда, с указанием оснований, по которым возражения признаются необоснованными, или о признании обоснованными возражений (обоснованными частично возражений) медицинской организации.

В случае несогласия с результатом рассмотрения территориальным фондом возражений на акт проверки медицинская организация вправе обжаловать данное решение в досудебном и (или) судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом и ТФОМС Удмуртской Республики заключен типовой договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 003-СМО от 28.12.2011.

Согласно указанному договору территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС за счет целевых средств. 

На основании п. 2.23 договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» и представить в территориальный фонд отчет о результатах контроля. 

Согласно пункту 9 договора при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств и применяет штрафные санкции согласно приложению № 3 к договору. 

Фондом проведена плановая комплексная проверка деятельности страховой медицинской организации, составлен Акт № 777/04-10 от 11.10.2018, согласно которому установлены нарушения условий договора со стороны ответчика.

Так, в частности, плановой комплексной проверкой деятельности страховой медицинской организации установлены и зафиксированы актом № 777/04-10 от 11.10.2018 следующие нарушения:

- Согласно п. 2.4 Договора страховая медицинская организация обязуется вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов, в соответствии с Порядком ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным  приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.01.2011 г. № 29н  (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 12 Порядка при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений.

В ходе проверки установлены 18 случаев внесения обществом недостоверной информации в Региональный сегмент единого регистра застрахованных лица, а именно указаны недостоверные сведения об адресе регистрации по месту жительства в Российской Федерации.

Указанное нарушение подтверждается адресными справками Отдела адресно-справочной работы УВД МВД по Удмуртской Республике.

В соответствии с п.2.3. Приложения № 3 к Договору за внесение в Региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения, предусмотрена финансовая санкция в штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей за каждый случай нарушения (18 нарушений х 3000 руб. = 54 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не допускало нарушений в части внесения в Региональный сегмент единого реестра застрахованных лиц недостоверных сведений об адресе регистрации застрахованных лиц, поскольку указанная обязанность возложена на самих лиц, оформляющих заявление о выборе страховой медицинской организации, подлежит отклонению, поскольку обязанность страховой медицинской организации по обеспечению достоверности и корректности вносимых  сведений, их соответствию данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях),  прямо предусмотрена  пунктом 12 Порядка. 

При этом тот факт, что по 11 случаям после проверки недостоверные сведения обществом исправлены, не является основанием для освобождения от ответственности, а явилось обоснованным основанием для снижения штрафных санкций судом первой инстанции.  

- Согласно пункту 2.6 Договора страховая медицинская организация обязуется предоставлять в территориальный фонд ежедневно (в случае наличия) сведения об изменении данных ранее застрахованных лиц.

Проверкой установлено 17 случаев нарушения сроков предоставления в ТФОМС УР данных о новых застрахованных лицах, сведений об изменении данных ранее застрахованных лицах.

В соответствии с п.2.1. Приложения № 3 к Договору за нарушение сроков предоставления данных о застрахованном лице и сведений об их изменении предусмотрена финансовая санкция в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей за каждый случай нарушения (17 нарушений х 3000 руб. = 51 000 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что по 9 случаям обществом сроки не нарушались, поскольку в базе  страховой медицинской организации сведения о застрахованных были сформированы и выгружены своевременно, отклоняется, поскольку опровергается представленным фондом в качестве доказательств скриншотами (снимками экрана) программы «Атлантико-информационные технологии. СРЗ» - региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц, а также «свойства письма», подтверждающие даты отправки соответствующих пакетов (файлов) с указанием отправителя. Например, Заболотских В.В. – выдано временное свидетельство 15.06.2018г., дата отправки пакета – 02.07.2018г.; Ахмадеев В. – выдано временное свидетельство 14.06.2018г., дата отправки пакета – 02.07.2018г.; Мельник В. – выдано временное свидетельство 14.06.2018г., дата отправки пакета- 02.07.2018г. Аналогично по иным нарушениям.

- Согласно п. 2.30 Договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях … представлять в территориальный фонд отчет о результатах контроля.      Отчётная форма №ПГ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования» утверждена Приказом ФФОМС № 145 от 16.08.2011. Срок предоставления установлен Приказом ТФОМС УР от 27.05.2016 № 181 - ежеквартально, 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Установлено, что в Таблице 5 ежеквартальной отчётной формы №ПГ «Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного седицинского страхования) (Форма №ПГ) за 2017 год, 1 квартал и I полугодие 2018 года представлена недостоверная отчётность в части неверного указания количества врачей-экспертов).

Достоверная информация о количестве врачей- экспертов за II полугодие 2017 года и за I полугодие 2018 года получена из базы данных МЭЭ и ЭКМП, ведется ТФОМС УР на основании сведений, предоставляемых страховыми медицинскими организациями в соответствии с Порядком информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 7 Приложения № 3 к Договору за предоставление территориальному фонду недостоверной отчётности предусмотрена финансовая санкция в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения (3 нарушения х 11 701,78 руб. (подушевой норматив финансирования территориальной программы ОМС) = 35 105,34 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что  указанное нарушение было допущено по вине оператора, который заполнил не те графы отчетности, которые следовало заполнить, отклоняется, поскольку факта  допущенного нарушения не опровергает.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные нарушения не повлияли на качество оказываемых услуг за оказанную медицинскую помощь, отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение от ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий. 

- Согласно п. 2.23 Договора страховая медицинская организация обязуется осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, с которыми страховой медицинской организацией заключены договоры на оказание и оплату медицинском помощи, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи в соответствии с порядком, утвержденным приказом Федерального фонда от 01.12.2010 № 230.

В соответствии с п. 14, 28 указанного порядка целевая медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) должна проводиться, в том числе, в случаях повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания в течении 24 часов от момента предшествующего вызова - при повторном вызове скорой медицинской помощи. Целевая МЭЭ проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам.

Проверкой выявлен 41 случай оказания скорой медицинской помощи, когда целевая МЭЭ проведена в сроки более 90 дней после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за июль, август, сентябрь 2017 года. По всем указанным случаям МЭЭ проведена в декабре 2017 года. Указанные нарушения были допущены в сентябре - ноябре 2017 года.

В соответствии с п. 11.2 Приложения № 3 к Договору за нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, предусмотрена финансовая санкция в размере 10% от суммы средств, перечисленных ТФОМС на ведение дела страховой медицинской организации за период в котором допущены нарушения (на ведение дела страховой медицинской организации перечислено в сентябре, октябре, ноябре 2017 года  955 490,02 руб., сумма финансовых санкций 10% от указанной суммы - 95 549,0 руб.).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает нарушение сроков проведения целевых медико-экономической экспертизы, однако указывает, что причиной нарушения таких сроков является несвоевременное направление в его адрес медицинской документации (карты пациентов) медицинскими организациями.

Указанный довод отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых и достаточных мер, с целью выполнения в установленные сроки возложенной на страховую медицинскую организацию обязанности по проведению медицинской-экономической экспертизы, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

 Размер штрафа за вышеуказанные нарушения составляет 235 654,34 руб. 

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, что  факт нарушений ответчиком действующего законодательства подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 11.10.2018г., размер штрафа соответствует положениям типового договора,  в связи с чем у фонда имелись основания для  начисления по результатам проверки штрафа в сумме 235 654,34руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная сумма штрафа является явно несоразмерной характеру и объему допущенных нарушений. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что по существу, доводы направлены на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно снижения суммы штрафной санкции в 2 раза, поскольку ответчик полагает, что размер штрафа должен быть снижен в 10 раз.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части первой ст. 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК Российской Федерации; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, посчитал возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза, до 117 827,17 руб.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащего взысканию штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа в размере 117 827,17 руб. последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, указанные обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на правильном применении норм материального права при недопущении нарушений норм процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2019 года по делу № А71-4899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

                                           Е.Е. Васева 

 

                                                       Г.Н. Гулякова