ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

                

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                             Дело № А68-5255/2019

Резолютивная часть решения принята 5 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГПОУ Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автосалон ВИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьему лицу: Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области,

о взыскании задолженности в сумме 1 647 567 руб. 57 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 дов. от 15.01.2018

        от ответчика: не явился, извещен,

        от третьего лица: не явился, извещен, ув. № 300000 32 459457,

УСТАНОВИЛ:

ГПОУ Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Автосалон ВИКО», третьему лицу - Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, о взыскании долга в сумме 1 647 567 руб. 57 коп. (с учетом уточнений от 24.06.2019 и от 05.11.2019 (т. 2 л.д. 5-7, 117-118).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 30.11.2012 ГПОУ Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» (арендодатель – истец) и ООО «Автосалон ВИКО» (арендатор – ответчик) заключили договор пожертвования, на основании которого учреждение приняло от общества добровольное пожертвование в виде объекта движимого имущества (модульное сооружение), состоящее из 4 модулей, 3-и из которых расположены на земельном участке учреждения по адресу: 

<

...> площадью 9141 кв. метров с кадастровым номером 71:30:050102:35, а один - на земельном участке МО г. Тула, для использования учреждением в качестве учебно-производственного комплекса для профессиональной подготовки (производственного обучения) студентов (т. 1 л.д. 23-26).

Имущество, в том числе демонстрационная зона автосалона, переданы ответчиком учреждению по актам приема-передачи от 30.11.2012 (т. 1л.д. 27-30), приказом от 30.11.2012 имущество введено в эксплуатацию как основные средства учреждения (т. 2 л.д. 31) и поставлено на балансовый учет (т. 2 л.д 49-52).

14.06.2013 между Государственного профессионального образовательного учреждения Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж им. Н.Демидова» и ООО «Автосалон ВИКО» по согласованию с МИЗО Тульской области был заключен договор аренды №128  о передаче  в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Тульской области,  движимое имущество модульное сооружение в составе 4 модулей, общей площадью 650,00 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно п.1.4 договора срок аренды установлен с 14.06.2013 на 5 лет.

По акту приемки-передачи от 14.06.2013 имущество передано ответчику в аренду (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п.4.1 договора за пользование имуществом арендатор согласно протоколу от 28.05.2013 уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 573 811,36 руб. (без НДС) в год, 131 156,78 руб. (без НДС)  в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусматривается обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. 

По акту приемки-передачи от 31.03.2015 один из модулей - Демонстрационная зона строения автосалона, площадью 186,5 кв.м. ответчиком возращена истцу (т. 1 л.д. 24).

В связи с истечением 14.06.2018 срока действия договора аренды от 14.06.2013, между сторонами подписан Акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018, в соответствии с которым ответчик вернул истцу оставшиеся три модульных сооружения: 1) производственно-техническую зону строения автосалона, 2) учебную зону строения автосалона, 3) административную зону строения автосалона, а истец принял указанное имущество без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 22).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1763/2018 от 22.06.2018 (т. 1 л.д. 32-37).

Ответчик частично уплачивал арендную плату, в результате чего, согласно расчету истца, за период с марта  2016 года по 14.06.2018 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 647 567 руб. 57 коп.

Истец 23.03.2019 направил ответчику претензию от 21.03.2019 № 175/1-исх с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-47).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, считает, что задолженность отсутствует, полагает, что истцом неверно указана площадь арендуемого помещения, а также, что ответчик не имел возможности пользоваться помещением с 17.09.2017 в связи с тем, что органами местного самоуправления была запрещена остановка, стоянка и ограничено движение всех видов транспорта по ул. ФИО4 в связи с проведением работ по благоустройству набережной р. Упы, а также реконструкцией ул. ФИО4 в пешеходную (т. 2 л.д. 18-20, т. 2 л.д. 110-121).

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу изложенного допустимым доказательством передачи имущества в аренду и возврата его арендодателю, с учетом положений пунктов 1.3, 2.3.13, 3.6 договора, является соответствующий письменный передаточный документ.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 14.06.2013 подтверждает передачу ответчику в аренду 4 модулей (т. 1 л.д. 22).

Доказательства возврата имущества в связи с требованием о досрочном расторжении представлены лишь в отношении одного из 4-х модулей - демонстрационной зоны строения автосалона площадью 186,5 кв.м. Данный модуль возвращен по акту от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 24).

По истечении срока действия договора аренды от 14.06.2013 сторонами подписан акт приемки-передачи движимого имущества от 14.06.2018 (т. 1 л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2018 по делу №А48-1763/2018 с ответчика взыскан долг за период с апреля 2014 по 31.03.2015 в размере 437 862 руб. 47 коп. (154 765 руб. (арендная плата за 1 месяц с НДС, пункт 4.2 договора) x 12 месяцев (апрель 2014 - март 2015) = 1 857 180 руб. - 1 419 317 руб. 53 коп. (оплачено обществом).

По настоящему делу предъявлена задолженность за период с марта 2016 года по 14.06.2018, при этом истцом произведен расчет арендной платы исходя из ежемесячного размера в сумме 110 359 руб. 35 коп. с учетом уменьшения площади в связи с подписанием акта от 31.03.2015 о возврате имущества площадью 186,5 кв.м. (650 кв.м. – 186,5 кв.м.=463,5 кв.м.).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Орловской области дела №А48-1763/2018 были исследованы доводы ответчика о неверном указании площади арендуемого помещения, и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд проверил довод ответчика о невозможности пользоваться помещением с 17.09.2017 и установил, что действительно АМО г. Тулы 15.09.2017 принято постановление № 2989 «Об организации дорожного движения», согласно которому с 17.09.2017 запрещена остановка, стоянка и ограничено движение всех видов транспорта по ул. ФИО4 в связи с проведением работ по благоустройству набережной р. Упы и ул. ФИО4. С 17.09.2017 Управлению по транспорту и дорожному хозяйству АМО г. Тулы предложено ввести с 17.09.2017 на Благовещенском переулке режим двустороннего движения, а на ул. Благовещенская, в Союзном переулке, Черниковском переулке – режим одностороннего движения; изменить режим работы светофорного объекта на пересечении улиц Советская, ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 41).

Ответчик обращался с жалобой к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области, которому на запрос по вопросу рассмотрения жалобы администрацией МО г. Тулы 22.05.2018 дан ответ, из которого следует, что в целях недопущения ограничения ведения коммерческой деятельности 19.09.2017 и 26.09.2017 при участии представителя ООО «Автосалон ВИКО» были проведены совещания по вопросу организации альтернативных маршрутов движения транспортных средств (т. 2 л.д. 42). Участие представителей ответчика на совещаниях подтверждено протоколами (т. 2 л.д. 148-152).

То есть ответчику еще в сентябре 2017 года стало известно о неудобствах, которые у него могут возникнуть при осуществлении им хозяйственной деятельности в связи с проводимыми работами по ул. ФИО4. Однако он не обращался к арендодателю с предложением расторгнуть договор аренды. Напротив, при рассмотрении дела №А68-999/15 Арбитражным судом Тульской области ответчик обжаловал судебные акты, в том числе, в части требования арендодателя о расторжении договора аренды, т.е. настаивал на продолжении его действия.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что переданное в аренду имущество имело какие-либо недостатки, и поэтому им невозможно было пользоваться. Арендодатель не отвечает за действия третьих лиц, препятствующих осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, а не пользованию имуществом по договору аренды.

Неиспользование арендованного имущества в период действия договора аренды не является основанием, освобождающим арендатора от исполнения обязательств по оплате.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты в полном объеме или возврата имущества ранее даты, указанной в акте от 14.06.2018, не представил.

Суд проверил доводы истца, в том числе, изложенные в уточнении, и с учетом назначений платежа в платежных поручениях установил, что ответчик полностью внес арендную плату за апрель, май, июль - декабрь 2016 года;  январь 2017 года (т. 1 л.д 132-133, 135-142). 

За июнь 2016 году внесена арендная плата в сумме 75 359 руб. 35 коп. (платежное поручение от 10.06.2016 № 2810), долг составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 134); 

за февраль 2017 года – в сумме 110 000 руб. (платежные поручения от 21.02.2017 № 3053 и от 20.03.2017 № 3068), долг составляет 359 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 143-144);

за период с апреля по июль 2017 года внесена плата в сумме 200 000 руб. по 50 000 руб. за каждый из перечисленных месяцев (платежные поручения от 12.04.2017 №3093, от 10.05.2017 № 3126, ото 13.06.2017 № 3158, от 11.07.2017 № 3187), задолженность составляет 241 437 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 145-148).

Арендная плата за март 2016 года; март, август – декабрь 2017 года; январь – май 2018 года и с 01.06.2018 по 14.06.2018 не оплачена.

Таким образом, задолженность в сумме 1 652 609 руб. 98 коп. образовалась за март 2016 года; июнь 2016 года, с февраля по декабрь 2017 года и с января 2018 года по 14.06.2018.

Истец в счет оплаты долга за оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела период засчитал оплату в сумме  5 042 руб. 41 коп., осуществленную платежным поручением от 04.12.2017 № 88 (т. 1 л.д. 149).

Данная оплата произведена службой судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 015686450 от 04.09.2017, выданного  судом по делу №А68-9999/15.

Как поясняли стороны в судебных заседаниях, данная оплата не была учтена Арбитражным судом Орловской области при определении окончательной суммы долга. Представитель ответчика ФИО5 не возражала против зачета ее в счет оплаты долга за спорный период.

Поскольку указанная оплата уменьшает долг ответчика, а не увеличивает его, суд признает требование обоснованным и взыскивает с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 647 567 руб. 57 коп. (1 652 609,98 - 5 042,41).

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 29 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Автосалон ВИКО»  в пользу ГПОУ Тульской области «Тульский государственный машиностроительный колледж имени Никиты Демидова» задолженность в сумме 1 647 567 руб. 57 коп. и 29 476 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья            Е.Н.Глазкова