АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10863/2023

г.Тверь

04 декабря 2023 года

(резолютивная часть решения от 27 ноября 2023 года)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-гарант", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 394 404 руб. 51 коп,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г.Новосибирск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-гарант", г. Красноярск, обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск (далее - ответчики) о взыскании  2 394 404руб. 51 коп., в том числе: 2 351 508, 75 руб. – задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 233981/21 от 29.01.2021, 42 895, 76 руб. – неустойка за период с 02.06.2023 по 21.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 27 ноября 2023 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-гарант", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) участие представителя не обеспечило, несмотря на удовлетворение  ходатайства об участии в судебном заседании в режиме  «онлайн»  и наличии технической возможности подключения.

От истца получено ходатайство (вх. от 27.11.2023 года) о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с возражением относительно удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Суд не усматривает оснований  для  удовлетворения  ходатайства ответчика об объединении дел №А66-13341/2023, №А66-10424/2023 с настоящим делом ввиду утраты актуальности указанного ходатайства, поскольку дела №А66-13341/2023 и №А66-10423/2023 рассмотрены Арбитражным судом Тверской области с принятием  решений по существу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск (Продавец)  и обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант", г. Красноярск (Покупатель) подписан договор № 233981/21 от 29 января 2021 года на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в редакции протокола разногласий от 29 января 2021 года (далее Договор), по условиям которого Продавец обязывался поставить Покупателю товар на основании согласованной заявки,  а Покупатель обязывался  принять товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 5 Договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности,  пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится в течение 45 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 5.4 Договора установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4 стороны  согласовали досудебный порядок урегулирования споров, а также возможность передачи споров на разрешение Арбитражного суда Тверской области или  Арбитражного суда  Красноярского края  по выбору истца по истечении 14 календарных дней с момента  направления претензии в письменном виде заказным письмом.

Кроме того,  в пункте 10.9  согласовано условие о том, что стороны договорились, что все поставки в период действия настоящего Договора, регламентируются данным Договором, если сторонами не согласовано иное.

По универсальным передаточным документам в период апрель-май 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант", г. был получен товар стоимостью 2 351 508,75 рублей.

29 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро", г. Новосибирск (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск (Поручитель) подписан договор поручительства (в редакции протокола разногласий) , по условиям которого Поручитель обязывался нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Должником (обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант", г. Красноярск) перед Кредитором  всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи  с договором № 233981/21 от 29 января 2021 года.

Пункты 1.1. -1.1.5 договора поручительства содержат перечень обязательств Должника, за которые поручается Поручитель.

Согласно пунктам 2.1, 2.2  договора поручительства в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обеспечительных обязательств, Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещения судебных и/или арбитражных издержек и других убытков Кредитора, которые Кредитор может понести в связи с неисполнением и/или  ненадлежащим исполнением Должником любого из обеспеченных обязательств. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от Кредитора письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо  из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за Должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрена ответственность Поручителя в случае неисполнения им обязательств по настоящему договору в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности Должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Пунктом 6.3 договора поручительства стороны согласовали условие, если какой-либо спор не разрешен в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, такой спор передается  на рассмотрение в суд согласно подсудности, предусмотренной договором  поставки № 233981/21 от 29 января 2021 года.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Базис-Гарант", г.Красноярск поставленный товар своевременно и полностью не оплатило, и за ним образовалась задолженность, истец претензией от 04.07.2023 года №130604 уведомил общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск о неисполнении Должником обязательств по договору поставки № 233981/21 от 29 января 2021 года и потребовал оплатить сумму задолженности и неустойку.

Неисполнение обязательств ответчиками, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Свои требования общество с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск, обосновывает договором, статьями  314, 408, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, условия договора определяются сторонами самостоятельно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования общества с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 233981/21 от 29 января 2021 года. Представленный в материалы дела договор № 233981/21 от 29 января 2021 года по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

        Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке наличия в договоре существенных условий, присущих данному виду сделки, каковыми в силу требований пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи  465 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наименование и количество  подлежащих поставки товаров, суд исходит  из фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь исследованием лишь текста договора, как документа. В данном случае судом не усмотрено каких-либо затруднений сторон в определении предмета сделки, количества товара. 

Факт исполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Снабсибэлектро», г. Новосибирск, в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором № 233981/21 от 29 января 2021 года,  универсальными  передаточными документами,  содержащими  подпись получателя продукции, доверенностями на представителей (л.д. 23-48). Полномочия лиц, получивших товар, покупателем не оспорены. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд за защитой нарушенного права. 

       По данным истца задолженность составляет 2 351 508,75 рублей, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

       Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 895, 76 рублей договорной неустойки за период с 02.06.2023 года по  21.07.2023 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора № 233981/21 от 29 января 2021 года установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,05%  за каждый день просрочки платежа.

        Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату товара в сроки, согласованные Договором,  истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с расчетом истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 42 895,76 руб. договорной неустойки за период 02.06.2023 года - 21.07.2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец обоснованно требует взыскания неустойки за период с 22.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, исполнение обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В настоящем случае правоотношения истца и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск вытекают из договора от 29 января 2021 года, положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела договор от 29 января 2021 года по своей правовой  природе являются договором поручительства, условия которого не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 29 января 2021 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя -  общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 №28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указано, что ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск, в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед истцом по делу солидарно с Должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки № 233981/21 от 29 января 2021 года, истец обоснованно предъявил к Поручителю требование о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 233981/21 от 29 января 2021 года и неустойки за просрочку оплаты товара.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123,  156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать   солидарно  с   Общества с ограниченной ответственностью "Базис-гарант", г.Красноярск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

           -2 351 508, 75 руб. задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 233981/21 от 29.01.2021,           

         -42 895, 76 руб. неустойки, начисленной  за период с 02.06.2023 по 21.07.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из  расчета  0,05 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки,

           -а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере  34972,00 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

            Судья                                                                                       С.В. Сердюк