СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-20889/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-9779/2022(2)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20889/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп» (город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственности «СТК-Альянс» о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО3, г. Анжеро-Судженск, ФИО4 г. Кемерово, Бо- гатов Е.И., г. Белово, ФИО5, г. Анжеро-Судженск, ООО «Бизнес Кар Кузбасс», г. Кемерово, ФИО6 г. Анжеро-Судженск, ООО «Картель» Кемеровский р-н, п. Металлплощадка  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «СТК- Альянс» ФИО7: ФИО7, паспорт,  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитстройгрупп», город Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, (далее – ООО «Элитстройгрупп», должник) введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 12 месяцев.  Внешним управляющим определением суда от 16.11.2022 утвержден ФИО8.  

В арбитражный суд 07.11.2022 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственности «СТК-Альянс», подписанное конкурсным управляющим ФИО7 (далее – ООО «СТК- Альянс», заявитель) о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021 заключенного между должником и ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) недействительной сделкой и применении  последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» транспортного средства БМВ X3DRIVE201, 2013 г.в., VIN  

<

***> (далее - спорное транспортное средство).  

От ООО «СТК-Альянс» в суд 06.12.2022 по системе «Мой Арбитр» подано  ходатайств об изменении предмета иска, в котором заявитель, ссылаясь на отчет №  6083 об оценке транспортного средства от 30.11.2022, в связи с выбытием транспортного средства из собственности ответчика, просит в качестве последствий недействительности сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную  массу должника денежные средства в размере 1 328 000 рублей.  

Определением от 14.12.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (652470, Кемеровская  область-Кузбасс. Г. Анжеро-Судженск, ФИО9 ул., 9.51), ФИО4 (650055, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>).  

Определением от 11.01.2023 к участию в рассмотрении спора привлечены  третьи лица: ФИО10, г. Белово, ФИО5, г. Анжеро-Судженск, ООО  «Бизнес Кар Кузбасс», г. Кемерово ФИО6 г. Анжеро-Судженск,), ООО  «Картель».  

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление. Признал недействительной сделкой заключенный ООО «Элитстройгрупп» с ФИО2 договор от 20.07.2021 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля БМВ X3DRIVE201, VIN 

<

***> года выпуска. Применил последствия недействительности сделки, взыскал  ФИО2 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» денежные средства в  размере 1 328 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Цена  сделки, с учетом дефектов, рыночная.  

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 представил ходатайство о назначении оценочной экспертизы,  просит поставить перед экспертом вопрос: Какова рыночная стоимость спорного  автомобиля по состоянию на 20.07.2021? Проведение экспертизы просит поручить  ООО «Вся оценка» эксперту ФИО11.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о  назначении экспертизы, просил отложить судебное заседание с целью направления  копии ходатайства лицам, участвующим в споре.  

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено ФИО2 представить документы, подтверждающие направление или вручение копии ходатайства о назначении экспертизы участникам дела, документы, подтверждающие внесение денежных средств на  депозит суда (УФК по Томской области (Седьмой арбитражный апелляционный  суд л/с 

<

***>); участникам спора представить письменные пояснения по  ходатайства о назначении экспертизы, в случае необходимости указать вопросы,  которые могли бы быть поставлены перед экспертом и представить кандидатуры  экспертных учреждений с приложением соответствующих документов.  

ФИО2 представил запрашиваемые документы. 

Конкурсный управляющий ООО «СТК–Альянс» ФИО7 представил  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность  обеспечения явки представителя в судебное заседание.  

Определением суда от 25.05.2023 по делу № А27-20889/2021 приостановлено  производство по рассмотрению апелляционный жалобы, в связи с назначением экспертизы.  

26.06.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.  

Определением от 29.06.2023 по делу назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу.  

Определением от 20.07.2023 (в судебном заседании оглашена резолютивная  часть) производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела по  существу.  

ФИО2 представил дополнительные пояснения, указав на согласие с  выводами эксперта.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственности «СТК-Альянс» с доводами апелляционной жалобы не согласился  по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Элитстройгрупп» (продавец) и  ФИО2» (покупатель) 20.07.2021 заключен договор  купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого был продан ав- 

томобиль БМВ X3DRIVE201, 2013 г.в., VIN 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***> Т193МС142, стоимость автомобиля определена в сумме 300 000 рублей.  

Из ответа ГУ МВД по Кемеровской области от 11.11.2022 (т. 28, л.д.39) следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком 14.12.2021, впоследствии  неоднократно перепродавался без регистрации в ГИБДД, на момент рассмотрения  собственником автомобиля является ФИО4, приобретший его у ООО «Картель» по договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2022.  

Полагая, что сделка должником совершена при неравноценном встречном исполнении, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной.  

Между тем, суд не учел следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Право конкурсного кредитора подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, закреплено в пункте 2 статьи 61,9 Закона о банкротстве.  

Такое право может быть реализовано, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  

требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

ООО «СТК-Альянс» указанным требованиям отвечает, поскольку размер его  требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (23%), превышает пороговое значение, определенное в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, указано, что данный  пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент  ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  

(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Дело о банкротстве ООО «Элитстройгрупп» возбуждено 14.10.2021, оспариваемая сделка совершена 20.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор представил отчет № 6083 от 30.11.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 328 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что стоимость автомобиля по договору (300 000  рублей) существенно, более чем в четыре раза, ниже его рыночной стоимости,  определенной оценщиком.  

 Из представленных в суд договоров купли-продажи спорного автомобиля в  2022 году (договор от 20.07.2022, договор от 04.10.2022) видно, что его цена находится в ценовом диапазоне, указанном в отчете оценщика.  

Возражая на заявленные требования ФИО2 указал на то, что цена договора рыночная.  

Для проверки доводов о соответствии рынку цены договора, судом апелляционной инстанции получено заключение эксперта № 391.06/23-СЭ от 16.06.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.07.2021 составляет 1132000 руб.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Хотя согласно данным статьям никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем,  что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти фак- 

ты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями  в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Заключение эксперта, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и  анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств,  свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и  методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.  

В судебном заседании представитель кредитора указал, что с учетом выводов  эксперта, вопрос о стоимости имущества оставляет на усмотрение суда.  

Следовательно, доводы конкурсного кредитора о неравноценном встречном  исполнении оспариваемой сделки являются обоснованными и подтверждены материалами дела.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учре- 

дителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в  абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 В пункте 5 постановления № 63 указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах  тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Проверяя наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок  признаков неплатежеспособности, суд пришел к выводу, что такие признаки имелись, что подтверждается сформированным в ходе процедуры банкротства должника реестром требований кредиторов должника.  

Оспариваемая сделка должником совершена с заинтересованным лицом, что  лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

Таким образом, совершая сделку, стороны имели цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник  

отвечал признакам неплатежеспособности, и сделка была совершена в отношении  заинтересованного лица.  

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов, так как уменьшился состав имущества должника, в результате его отчуждения должник не получил равноценного встречного исполнения.  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(например, если предоставление, полученное по  сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента ( абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого лица, то это свидетельствует о наличии явного ущерб для первого и о совершении представителем  юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (абзац  3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Применяя указанные разъяснения, а также сформулированную в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 правовую позицию, суд при установлении осведомленности ответчика о противоправных  целях должника исходит из необходимости применения критерия кратности превышения цены над рыночной, поскольку установленное судом более чем четырехкратное превышение цены договора над рыночной не свидетельствует о проявлении покупателем должной степени осмотрительности, а наоборот вызывает сомнения относительно правомерности подобного поведения сторон.  

Учитывая заинтересованность сторон сделки, по настоящему делу имеет место осведомленность ответчика ФИО2 о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется совокупность обстоятельств, необходимых для призна- 

ния сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика в связи с его отчуждением, находится в правомерном пользовании Колесо- ва В.Э., поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость полученного по недействительной сделке имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.  

Определяя размер действительной (рыночной) стоимости спорного автомобиля в сумме 1 328 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался представленным заявителем отчетом об оценке.  

Вместе с тем, согласно полученном в апелляционном производстве заключению эксперта, действительная (рыночной) стоимости спорного автомобиля равна 1  132 000 руб.  

Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, определение суда от 20.02.2023 в части размера суммы  взыскания с ответчика, подлежит изменению, в связи неполным выяснением судом  обстоятельств, имеющих значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с изложением в следующей  редакции: признать недействительной сделкой договор от 20.07.2021. Применить  последствия недействительности сделки. Взыскать ФИО2 в конкурсную  массу денежные средства в размере 1 132 000 рублей.  

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного  акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

В связи с представлением в адрес апелляционного суда экспертного заключения № 391.06/23-СЭ от 16.06.2023 ООО «Вся оценка», с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат перечислению денежные средства  в размере 7 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-20889/2021 изменить в части , изложив резолютивную часть в следующей  редакции:  

Признать недействительной сделкой заключенный ООО «Элитстройгрупп» с  ФИО2 договор от 20.07.2021 купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля БМВ X3DRIVE201, VIN  

<

***> года выпуска.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать ФИО2 в конкурсную массу ООО «Элитстройгрупп» денежные средства в размере 1 132 000 рублей.  

В удовлетворении в остальной части –отказать.  

Отнести на ответчика судебные расходы. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТК-Альянс» 6000  

рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ВСЯ ОЦЕНКА» с  

депозитного счета суда 7 000 (семь тысяч) рублей, перечисленных по чеку ордеру  

от 10.05.2023 номер операции 58, по следующим реквизитам: ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» ИНН 

<

***> КПП 420501001 р/с 

<

***> Банк получателя Кемеровское отделение № 3615 ПАО Сберанк БИК 043207612 к/с 30101810200000000612 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  

жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в сети «Интернет». 

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 ФИО1  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

 Кому выдана Иванов Олег Александрович