АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21295/2023

г. Уфа

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению  

ФИО2 

к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан  

третьи лица: ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>), ООО "М5  Урал" (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным определения № 109/09 от 29.04.2023 об  отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО Банк "ФК  Открытие"  

при участии в предварительном судебном заседании: 

от ПАО Банк "ФК Открытие": ФИО3, доверенность от  17.02.2021 г., паспорт, диплом,  

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан:  ФИО4, доверенность от 29.12.2022 г., паспорт, диплом,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим  образом.  

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к  Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее –  административный орган, ответчик, Управление) о признании незаконным  определения № 109/09 от 29.04.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>), ООО "М5 Урал" (ИНН  

<

***>).  

В предварительном судебном заседании судом было установлено, что  участвующими в деле лицами в материалы дела представлены все  необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.  

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к  судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного  заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой  инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки  в предварительное судебное заседание и непредставления возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65  "О подготовке дела к судебному разбирательству").  

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25 октября 2022 года между ФИО2 и :  ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор № 00005704- АК-МСК-22, по условиям которого банк предоставил сумму в размере  484440,00 рублей под 17, 5 % годовых на срок до 27.10.2025. Обязательства  по кредитному договору погашаются согласно графику платежей.  

При заключении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача  кредита возможна только при условии заключения дополнительных  договоров за отдельную плату.  

Согласно выписке по счёту 25.10.2022 была списана денежная сумма в  размере:  

- 17 440,00 рублей оплаты страховой премии по договору 

- 27 000,00 рублей оплата дополнительных услуг ООО «М5 Урал».  

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ  (далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) в части навязывания услуг и не  доведения информации до потребителя.  

Представителем заявителя было получено Определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении № № 109/09 от  29.04.2023 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, направленное совместно с  сопроводительным письмом от 02.05.2023 г. № 02-00-09-09/1731-2023.  

Заявитель просит отменить названное определение по основаниям,  изложенным в заявлении, считает, что нарушение прав потребителя банком,  а также достаточные сведения о признаках административного  правонарушения имели место в материалах дела.  

Административный орган требования заявителя не признал, согласно  представленному отзыву, считает обжалуемое определение законным и  обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.  

Третье лицо поддерживает позицию административного органа, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон,  арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются  сообщения и заявления физических и юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения,  заявления подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях.  

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц,  должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и  заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть  обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством в арбитражный суд.  

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9  КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении  именуется как постановление о назначении административного наказания,  так и постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, постановления обоих указанных видов  могут быть обжалованы в арбитражный суд.  

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу  об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании  постановлений о прекращении производства по делу об административном  правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам  об оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  

связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в  отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными  представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных  выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо,  которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле  об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава  административного правонарушения.  

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд  постановления о прекращении дела об административном правонарушении  либо определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25  АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не  предусматривают вынесение должностным лицом административного органа  какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего  лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом  обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные  интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство  подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности, как и заявление об оспаривании  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч  до двадцати тысяч рублей.  

 Объектом административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в  

процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения  работ или оказания услуг.  

Данное правонарушение посягает на установленные законом права,  законные интересы и гарантии прав потребителей.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях,  нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения  договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия,  ущемляющие права потребителя.  

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует  отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,  оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров  (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья,  имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о  товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах),  просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а  также определяет механизм реализации этих прав.  

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в  области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим законом, другими  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать  предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе  (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах  (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в  наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при  заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ  (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания  потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению  изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов  Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, исполнитель обязан  своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную  информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного  выбора. В соответствии с абзацем 3 части 2 данной статьи информация об  услуге в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия  приобретения услуг. Данная информация в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании  услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.  

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть  заключен в письменной форме.  

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по  сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Из смысла указанных норм следует не просто обязанность банка  размещать информацию о реализуемых им финансовых услугах в клиентских  центрах и стойках продаж, как это указано в бланке Заявления. Указанные  нормы являются императивными и прямо обязывают банки указанную  информацию в наглядной и доступной форме доводить до сведения  потребителя при заключении с ним кредитного Договора и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского  кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора,  договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется  Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353- ФЗ "О потребительском  кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).  

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности,  объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления  потребительского кредита.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о  потребительском кредите индивидуальные условия договора  потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком  индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или  порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия  заемщика на их оказание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите  если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за  отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые  кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса  заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении  потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме,  содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора.  

Как было установлено, между Потребителем и ПАО Банк "ФК  Открытие", заключен кредитный договор № 00005704-АК-МСК-22 от  25.10.2022 на общую сумму 484440,00 рублей (далее – договор).  

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение  Потребителем 25.10.2022 анкеты-заявления на получение кредита (далее –  анкета-заявление), в котором указана общая сумма кредита – 484440,00  рублей на приобретение автомобиля, в разделе «Параметры дополнительных  услуг» которого, в табличном виде содержится информация о типе  (наименовании) услуги, о компании, предоставляющей услугу, и о стоимости  услуги в рублях:  

Иное - ООО «М5 Урал» 27000 руб. Вместокаско- ПАО СК «Росгосстрах» (продукты банка) 17 400 руб. 

 При этом, в указанной таблице после наименования услуги в столбце  «Да» против всех пяти услуг проставлены галочки. Указанное  обстоятельство должностным лицом Управления воспринято выражением  Потребителем своего согласия на приобретение выше перечисленных  дополнительных услуг за счет кредитных средств.  

По мнению административного органа подтверждением согласия на  добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие  собственноручных галочек напротив каждой услуги в графе «Да».  

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в  силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительных  платных услуг за счет кредитных средств подтверждается лишь галочками в  таблице, а не его собственноручной подписью.  

При этом, материалы дела не только не содержат достоверные  доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и  прямо опровергаются ими, поскольку Заявление, от начала до конца  оформленное компьютерным способом сотрудником Банка, в разделе  «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в  которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю  никак не могли быть известны до заполнения Заявления, да и вряд ли он  нуждался во всех этих услугах.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в  таблице не самим потребителем, а сотрудником Банка.  

При этом, подпись потребителя в Заявлении, которая должностным  лицом Управления воспринята осознанным подтверждением потребителем  своего согласия на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных  средств, находится ни внутри самой таблицы, ни под ней, а расположена  выше таблицы перед предложением следующего содержания: «Я выражаю  свое согласие/не согласие (отметить собственноручно в поле «Да»/»Нет») на  приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за  счет кредитных средств: », тогда как по обычаям делового оборота и  правилам делопроизводства подпись ставится не перед, а после информации  

(текста, факта, события), которую собственноручная подпись и призвана  заверять.  

При этом суд отмечает, что заверение производится не просто  проставлением собственно подписи в виде закорючки, а полной  расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.  

 В данном же случае, форма и содержание разработанного Банком  бланка Заявления свидетельствует о том, что подпись потребителя  расположена под информацией об уведомлении заявителя о его праве на  отказ от дополнительных услуг в течение четырнадцати календарных дней,  то есть уже после приобретения услуги, и о праве на требование возврата  уплаченных денежных средств.  

Суд считает, что указанная форма бланка Заявления легко может  ввести в заблуждение любого, даже должностного лица надзорного органа.  

 Таким образом, Заявление выражение согласия потребителя на  приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств не содержит.  

Очевидно, что Банк имущественно заинтересован в заключении  заемщиком указанных договоров, поскольку получает проценты по кредиту  на уплаченную сумму.  

Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование  на эти услуги - находятся за пределами интересов Потребителя,  намеревавшегося получить кредит для приобретения автомобиля.  

 Неразрывность заключения договора кредитования и договора  оказания дополнительных услуг во времени и месте, предоставление  информации об услуге, а также получение Банком выгоды (в виде процентов  на включенную в сумму кредита суммы стоимости услуги) свидетельствуют  о злоупотреблении Банком свободой договора.  

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер  дополнительных услуг.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления  необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе,  продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном  порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия  приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ,  услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)  потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график  погашения этой суммы.  

В рассматриваемом случае, банком нарушено право потребителя на  получение информации о вознаграждении банка как агента.  

Доказательств того, что у Банка не имелось возможности для  соблюдения требований законодательства, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, и им приняты все  

зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки не  представлено.  

В данном случае факт совершения обществом вмененных  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрена ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Между тем, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ постановление  по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения  правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения,  за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ  истечение сроков давности привлечения к административной  ответственности является обстоятельством, исключающим производство по  делу об административном правонарушении.  

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности  исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за  днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения  правонарушения). В случае совершения административного  правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к  административной ответственности исчисляется со дня, следующего за  последним днем периода, предоставленного для исполнения  соответствующей обязанности.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные статьей  4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска  принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено 25  октября 2022 года, в момент заключения договора, следовательно, на момент  рассмотрения дела срок давности привлечения к административной  ответственности по ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ истек.  

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5  КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной  ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава  

административного правонарушения в действиях привлекаемого лица,  обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.  

Соответственно нарушенное право ФИО2 не  может быть восстановлено путем отмены определения № 109/09 от  29.04.2023, поскольку истек срок привлечения ПАО Банк "ФК Открытие"  (ИНН 

<

***>) к административной ответственности.  

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании недействительным определения  Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан   № 109/09 от 29.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 

<

***>)  отказатьь.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.М.Хайдаров