Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6378/2017

19 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НоваПром»: ФИО2, представитель  по доверенности от 11 апреля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»

на определение от  20 сентября 2017 года

по делу № А73-7149/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НоваПром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»

о  взыскании 7 156 560, 87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НоваПром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания «Восток»» о взыскании 7 156 560, 87 рублей, из которых долг 6 865 650 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, проценты 290 910, 87 рублей за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 1 июня 2016 года по заявлению истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета в будущем, в пределах суммы заявленных исковых требований 7 156 560, 87 рублей. 

Определением от 4 июля 2016 года обеспечительные меры, принятые указанным определением отменены судом в части.

 8 сентября 2017 ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в обоснование указал добровольное исполнение требований истца, в обеспечение которых был наложен арест на его денежные средства.

Определением от 20 сентября 2017 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 1 июня 2016 года, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика № 40701810470000100096 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», расположенный в г. Хабаровске по адресу: 680020, 

<

...>, БИК 040813608, кор/счет № 30101810600000000608, ИНН 

<

***>, КПП 272202001, а также на денежные средства, которые будут поступать на указанный расчетный счет в будущем в сумме, превышающей 1 309 243, 20 рублей. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер полностью. В обоснование указал, что меры, принятые определением от 1 июня 2016 года, обеспечивали исковые требования истца в сумме 7 156 560, 87 рублей, которые полностью ответчиком удовлетворены. Ходатайство об обеспечении по сути новой суммы заявленных требований в 1 309 243, 20 рублей с указанием документально подтверждаемых конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на то, чтобы исполнение судебного акта стало затруднительным либо невозможным, истцом не заявлено. Большую часть этой суммы составляют проценты, по расчету которых ответчиком заявлены возражения и ходатайство об уменьшении их размера.

Истец согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение без изменения. В обоснование указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер 1 июня 2016 года не отпали, истец воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований, которые ответчиком не удовлетворены.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене этих мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года № 1557/11).

Из пункта 22 постановления № 55 также следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом совокупной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае определением от 1 июня 2016 года судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований – 7 156 560, 87 рублей.

Сумма исковых требований состояла из основного долга 6 865 650 рублей и процентов 290 910, 87 рублей.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям № 150, № 151 от 7 сентября 2017 года исковые требования истца в 7 156 560, 87 рублей удовлетворены полностью.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые определением от 1 июня 2016 года в целях обеспечения исполнения исковых требований в первоначально заявленной сумме 7 156 560, 87 рублей, в силу вышеназванных правовых норм и разъяснений подлежали отмене, поскольку существовавшие на момент их принятия основания отпали.

Рассматриваемые по существу исковые требования истца в 1 309 243, 20 рублей составляют предмет иска в результате реализации истцом своего права на увеличение размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обеспечении данных исковых требований мог быть рассмотрен судом при условии заявления истцом соответствующего ходатайства с указанием документально подтверждаемых конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на то, чтобы исполнение судебного акта стало затруднительным либо невозможным.

Рассмотрение этого вопроса в рамках заявления ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер влечет неправильное распределение между сторонами обязанностей по доказыванию, нарушая тем самым баланс интересов сторон.

Рассмотрев вопрос об обеспечении исковых требований истца в 1 309 243, 20 рублей  в рамках заявления ответчика об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, освободил истца от исполнения обязанности оплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска, не проверил и не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, направленных на то, чтобы исполнение судебного акта по сумме требований в 1 309 243, 20 рублей станет затруднительным либо невозможным.

Вместе с тем добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в  первоначально заявленной сумме 7 156 560, 87 рублей само по себе может свидетельствовать об отсутствии таких оснований.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. 

Учитывая совокупность изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, ходатайство ответчика об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 1 июня 2016 года по настоящему делу, удовлетворить, отменив данные обеспечительные меры полностью.

При наличии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения исковых требований в 1 309 243, 20 рублей истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  20 сентября 2017 года по делу № А73-7149/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июня 2016 года по делу № А73-7149/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко