ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-18943/2018

г. Красноярск

10 апреля 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» января 2019 года по делу № А74-18943/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) (далее – ответчик, Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 24.10.2018 № 014V12180000063 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия (резолютивная часть подписана 23 января 2019 года) по делу № А74-18943/2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 24.10.2018 № 014V12180000063 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Управления Росприроднадзора путём уменьшения его обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафных санкций, начисленных решением от 24.10.2018 № 014V12180000063, признанным судом незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) исчисление страховых взносов с сумм, выплачиваемых при увольнении, предусмотрено не только в части выплат выходного пособия, но и выплат среднего месячного заработка; из представленных заявителем расчетов следует, что начисление денежного содержания при увольнении происходило исходя из сумм среднего месячного заработка, умноженного в четыре раза (на четыре месяца); соответственно осуществленная заявителем выплата среднего месячного заработка при увольнении в четырехкратном размере так же подпадает под условия для обложения страховыми взносами, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Управлением Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.02.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 02.07.2018 № 014V02180000086 Управлением Пенсионного фонда с 02.07.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении Управления Росприроднадзора по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 20.09.2018             № 014V10180000119.

В ходе проведения проверки Управлением Пенсионного фонда выявлены нарушения статей 7, 8, 9, 47 Федерального закона № 212-ФЗ. Установлено, что заявителем занижена база для начисления страховых взносов на выплаты денежного содержания при увольнении госслужащих (Шелупец Т.И. и Гуменникова В.Г.), превышающая трехкратный размер среднего заработка в сумме 137 535 рублей 38 копеек. 

27.09.2018 заявителем в Управление Пенсионного фонда представлены возражения по акту выездной налоговой проверки.

24.10.2018 начальником Управления Пенсионного фонда вынесено решение            № 014V12180000063 о привлечении Управления Росприроднадзора к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 2888 рублей 66 копеек. Указанным решением страхователю предложено уплатить недоимку в размере 14 443 рубля 33 копейки (в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд - 11 725 рублей 21 копейка; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2718 рублей 12 копеек); начислены пени в размере 1139 рублей 34 копейки.

Не согласившись с данным решением Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Управления Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федеральным законом № 212-ФЗ, с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признал ее соблюденной (страхователю было обеспечено право на ознакомление с актом проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления недоимки по страховым взносам, начисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод Управления Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания, выплаченную в 2016 году в связи с увольнением с государственной гражданской службы в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка в размере 137 535 рублей 38 копеек.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ заявитель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. 

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 указанной статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом выходное пособие не выплачивается.

В силу прямого указания в законе на отсутствие выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему, выплаченную компенсацию нельзя считать ни выходным пособием, ни сохраняемым средним месячным заработком на период трудоустройства, следовательно, положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ к данной компенсации не применимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством.

Выводы Управления Пенсионного фонда об обратном основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 212-ФЗ, Закона № 79-ФЗ.

Кроме того, компенсация в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, сама по себе не является выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 по делу                        № А32-2339/2016, от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441 по делу № А27-19374/2014.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 24.10.2018 № 014V12180000063 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» января 2019 года по делу № А74-18943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова