776/2017-12898(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2017 года Дело № А56-26021/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-СИ  БАУХЕМИ» Сметанкина О.Е. (доверенность от 16.01.2017), от общества с  ограниченной ответственностью «ЦЫБИС» Жукова Д.Н. (доверенность от  12.10.2016),  

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  по делу № А56-26021/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (далее –  ООО «ПромПоставка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ЭМ-СИ БАУХЕМИ», место нахождения:  187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом 1/17,  ОГРН 1024701330917, ИНН 4706015486 (далее – ответчик, ООО «ЭМ-СИ  БАУХЕМИ»), 1 074 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.  

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой – Гидрострой»  (ОГРН 1062423007690, ИНН 2423011487, далее – ООО «Бамтоннельстрой –  Гидрострой»).  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 решение  суда первой инстанции от 27.09.2016 отменено, иск удовлетворен.  

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 произведено  процессуальное правопреемство. ООО «ПромПоставка» заменено на общество  с ограниченной ответственностью «ЦЫБИС», место нахождения: 107023, город  Москва, улица Электрозаводская, дом 52, строение 4, ОГРН 1147746923862,  ИНН 7718993848 (далее – истец, ООО «ЦЫБИС»).  

В кассационной жалобе ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ», ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе  решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара на  

предъявленную ко взысканию сумму. По мнению подателя жалобы, вывод суда  апелляционной инстанции о том, что представленные ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ»  копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами,  противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении  жалобы.  

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о  времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ»  (поставщик) и ООО «ПромПоставка» (покупатель) 24.04.2013 заключен договор  поставки № 310/2013/СС.  

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от  21.10.2014 № 1091, от 12.11.2014 № 1123 перечислил ответчику 1 074 083 руб.  20 коп. предварительной оплаты.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» обязанности по  поставке товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара  подтверждается товарными накладными от 23.10.2014 № НК00046795,  13.11.2014 № НК00048339, транспортными накладными от 23.10.2014  

 № Д00050259, 13.11.2014 № Д00051887, отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции  и отказал в иске. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что  представленные ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» копии товарных накладных не  являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчиком не были  представлены оригиналы указанных документов.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального  и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать  покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа,  поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация,  энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не  предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454  ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по  документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и  утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.  Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят  императивный характер.  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых  осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма   № ТОРГ-12).  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета,  которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно- материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ- 12), оформленные в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил  в материалы дела копии товарных накладных от 23.10.2014 № НК00046795,  13.11.2014 № НК00048339, а также транспортных накладных от 23.10.2014 №  Д00050259, 13.11.2014 № Д00051887, подтверждающих факты доставки товара  и его передачи покупателю (том дела 1, листы 126-133).  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, приняв во внимание  акт сверки расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, подписанный  сторонами после перечисления спорных денежных средств, и указывающий на  отсутствие задолженность ответчика перед ООО «ПромПоставка» (том дела 1,  лист 79), пришел к выводу о необоснованности исковых требований .  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что представленные ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» копии  товарных накладных не являются надлежащими доказательствами, поскольку  ответчиком не были представлены оригиналы указанных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  

являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для  дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

На основании пункта 8 указанной статьи письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Как следует из материалов дела, на представленных ответчиком копиях  товарных накладных, а также транспортных накладных проставлены отметки  «Копия верна», копии заверены оттиском печати ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ», что  в силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ является достаточным для вывода о  допустимости этих доказательств (том дела 1, листы 126-133).  

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного  письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в  деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное  содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не были  представлены в материалы дела не тождественные копии спорных документов,  в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приобщать к  материалам дела оригиналы документов.  

Как пояснил ответчик, оригиналы документов обозревались в суде первой  инстанции, в подтверждение чего предъявил их суду кассационной инстанции.  

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт поставки не  подтвержден, поскольку товар поставлялся ООО «Бамтоннельстрой –  Гидрострой», однако условиями договора не предусмотрена поставка в адрес  третьих лиц, не соответствует представленным в материалы дела  доказательствам.  

Из решения суда первой инстанции следует, что обстоятельства поставки  товара являлись предметом исследования суда.  

При этом суд первой инстанции установил, что стороны имеют  длительные хозяйственные отношения. В ходе исполнения договора истец  неоднократно передавал ответчику устные заявки о поставке товара в адрес  третьего лица. ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» передавало товар  

ООО «Бамтоннельстрой – Гидрострой», после чего между истцом и ответчиком  подписывались товарные накладные по форме ТОРГ – 12.  

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства  дела подтверждаются представленными транспортными накладными,  подписанными ответчиком и третьим лицом, а также товарными накладными,  подписанными сторонами.  

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал  на то, что суммы, перечисленные по платежным поручениям от 21.10.2014  

 № 1091, от 12.11.2014 № 1123 соответствуют стоимости товара, указанного в  товарных накладных от 23.10.2014 № НК00046795, 13.11.2014 № НК00048339. В  акте сверки расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, подписанном  сторонами после перечисления спорных денежных средств, задолженность  ответчика перед ООО «ПромПоставка» не значится, а имеется указание на  задолженность истца перед ООО «ЭМ-СИ БАУХЕМИ».  

Содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что суд  апелляционной инстанции, исследуя заново обстоятельства дела и давая иную,  чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, не оценил все  

имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того  требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ.  

В нарушение статьи 270 АПК РФ, которой установлены основания для  изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного  суда первой инстанции, апелляционный суд, отменяя решение суда первой  инстанции, не привел ни одного из указанных в части 1 статьи 270 АПК РФ  оснований.  

Между тем исходя из принципа правовой определенности следует, что  решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, на основании одних и тех же доказательств  не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, которую дал суд первой  инстанции.  

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ  подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы,  по которым отклонены доводы истца, имеются ссылки на соответствующие  нормы материального права и материалы дела, указаны обстоятельства,  которые документально не опровергнуты истцом в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив  законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий,  установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление  суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе  решения суда первой инстанции.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 по делу № А56-26021/2016, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017, подлежит отмене в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2016 по делу № А56-26021/2016 отменить.  

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.09.2016 по тому же делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЫБИС», место  нахождения: 107023, город Москва, улица Электрозаводская, дом 52, строение  4, ОГРН 1147746923862, ИНН 7718993848, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭМ-СИ БАУХЕМИ», место нахождения: 187340,  Ленинградская область, город Кировск, улица Набережная, дом 1/17, ОГРН  1024701330917, ИНН 4706015486, 3 000 рублей судебных расходов по  кассационной жалобе.  

Отменить приостановление постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А56-26021/2016, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-СИ  БАУХЕМИ», место нахождения: 187340, Ленинградская область, город Кировск,  улица Набережная, дом 1/17, ОГРН 1024701330917, ИНН 4706015486, с  

депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные  средства в размере 1 074 083 рубля 20 копеек, перечисленные по платежному  поручению от 16.12.2016 № 11652.  

Председательствующий М.В. Пастухова 

Судьи Е.О Матлина   В.К. Серова