АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2574/2017

г. Оренбург

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        18 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов в лице филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, г. Оренбург, с. Пруды,

2. ФИО3, г. Оренбург, с. Пруды,

3. ФИО4, г. Оренбург, с. Пруды,

4. ФИО5 г. Оренбург, с. Пруды,

5. ФИО6, г. Оренбург, с. Пруды,

6. ФИО7, г. Оренбург, с. Пруды,

7. ФИО8, г. Оренбург, с. Пруды, 

8. ФИО9, г. Оренбург, с. Пруды,

9. ФИО10, г. Оренбург, с. Пруды, 

10. ФИО11, г. Оренбург, с. Пруды,

о взыскании 81 136 руб. 46 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО12 по доверенности № Дв-Ос-2017-0364 от 02.10.2017,

представитель ответчика ФИО13 по доверенности № Д/16-26 от 22.01.2016,

третьи лица 1-10: не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 1-10.

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (истец,                  АО «Оренбургсельэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ответчик, ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги») о взыскании                                    87 502 руб. 92 коп. убытков в счет компенсации материального ущерба, причиненного передачей некачественной электрической энергии по договору № 003-22 от 01.01.2008.

Истец в заседание арбитражного суда заявил  ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об уменьшении исковых требований до суммы 81 136 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 81 136 руб. 46 коп. убытков в счет компенсации материального ущерба, причиненного передачей некачественной электрической энергии по договору № 003-22 от 01.01.2008.

Истец поддержал исковые требования в полном размере, с учетом уточнения требований.

Ответчик в заседании суда и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» (заказчик) и                        ОАО «Оренбургэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-22 от 09.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии по сетям ССО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно листу записи Единого государственного  реестра  юридических лиц в Единый государственный  реестр юридического  лица  29.06.2015 внесена запись о государственной регистрации  изменений, вносимых  в учредительные документы  юридического  лица, а именно  об изменении  наименования ответчика на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии в пределах максимальной мощности в точке поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013) на исполнителя возложена обязанность осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 3.3.7 договора исполнитель обязуется незамедлительно ставить  заказчика в известность об аварийных ситуациях в электрических сетях, о фактах нарушения электроснабжения заказчика и снижения  показателей качества электрической энергии, об  обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно положений пункта 6.2 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок заказчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между исполнителем и заказчиком.

Пунктом 6.3 договора за технологические нарушения и аварии на оборудовании, находящемся на балансе заказчика, а также повреждения оборудования исполнителя, вызванные неправомерными действиями персонала заказчика, ответственность несет заказчик в соответствии с гражданским законодательством.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008, с возможностью пролонгации в отсутствие заявления о прекращении или изменении договора (пункты 7.1, 7.3 договора).

Исходя из пункта 6 дополнительного соглашения от 01.03.2013                  к договору оказания услуг по передачи электроэнергии № 003-22 от 09.01.2008 исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в пределах максимальной мощности в точки поставки энергопринимающих устройств потребителя заказчика к электрической сети исполнителя, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вред, причиненный  исполнителем потребителям, у которых имеются договорные отношения с АО «Оренбургсельэнергосбыт», должен быть возмещен последним, который в свою очередь приобретает право  на взыскание соответствующей суммы с ПАО «МРСК Волги», в порядке регресса, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг, то есть в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон.

В заявленных требованиях истцом указано, что в селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07.06.2016 в 07.00 и в 09.00 часов произошло перенапряжение в электрической сети по улицам Центральная и Школьная. 

В результате перенапряжения в электросети  у потребителей электроэнергии вышла из строя бытовая техника, в связи с чем, последним были причинены убытки, которые компенсировало                      АО «Оренбургсельэнергосбыт».

Заявляя исковые требования к ответчику, истец указал на то, что 20.07.2016 от ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» получен ответ о возникновении аварийной ситуации на ТП-2105 по причине повреждения «0» шпильки ТМ-250-10/0,4кВ ТП-2105 и, как следствие, нагрев наконечника нейтрали трансформатора, его отгорание и последующие отгорание контура заземляющего проводника ТМ-10/0,4кВ.

Истец, ссылаясь на то, что вред причинен поставкой гражданам электроэнергии ненадлежащего качества в результате перенапряжения электроэнергии в питающей сети, принадлежащей ответчику и используемого последним для исполнения своих обязательств по передаче электроэнергии абонентам истца, обратился к ответчику с претензией № И-ПД-ОС-2017-0370 от 06.02.2017 (т. 3, л.д. 6).

Ответчик в письме № 17-201638 от 20.02.2017 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, носящие объективный характер, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья  393  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей  1082  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что в  селе Пруды Промышленного района города Оренбурга 07.06.2016 в 07.00 и в 09.00 часов произошло перенапряжение в электрической сети по улицам Центральная и Школьная, в результате чего вышло из строя электрооборудование.

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт», получив претензии потребителей: ФИО2, ФИО3,                  ФИО4, ФИО5, ФИО6,                   ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 возместило вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества.

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела: приказы о компенсации материального ущерба, справки-расчеты, расходные кассовые ордера, квитанции, акты и технические заключения сервисных центров, документы на бытовую технику.

Из представленных документов следует, что истец компенсировал потребителям вред на общую сумму 87 356 руб. 96 коп., в том числе по расходным кассовым ордерам: № 362 от 09.12.2016 - ФИО2 в размере 3 300 руб., № 344 от 25.11.2016 - ФИО3 в размере                          4 850 руб.; № 331 от 11.11.2016 - ФИО4 в размере 2 110 руб., № 327 от 07.11.2016 - ФИО5 в размере 9 900 руб., № 309 от 21.10.2016 -ФИО6 в размере 9 200 руб., № 298 от 12.10.2016 -ФИО7 в размере 5 440 руб., № 264 от 13.09.2016,             ФИО8 в размере 9 985 руб., № 263 от 13.09.2016 -                   ФИО9 в размере 2 390 руб., № 265 от 14.09.2016 -              ФИО10 в размере 15 800 руб., № 266 от 14.09.2016 -                      ФИО11 в размере 3 874 руб., а также по решению от 03.03.2017 мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Оренбурга (дело № 2-13-00025/17), апелляционному определению от 07.06.2017 Промышленного районного суда города Оренбурга                    19 761 руб. 50 коп. и 746 руб. 46 коп.

Истец предъявил ответчику требования в размере                          81 136 руб. 46 коп. (87 356 руб. 96 коп. – 6 220 руб. 50 коп. (штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя)).

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указывает, что доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между возникновением перенапряжения в электрической сети и погашением истцом расходов абонентов на проведение ремонта электроприборов отсутствуют.

Документальным доказательством того, что у абонентов в результате спорного перенапряжения вышли из строя конкретные бытовые приборы является акты, составленные ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В указанных актах содержится сведения о выходе из строя бытовой техники и перечень бытовых приборов с указанием марки и модели, указанных со слов владельцев. В актах отсутствуют указания на то, что комиссией проверялись данные указанные владельцами о принадлежности им бытовой техники, а также о выходе из строя электрооборудования. Из актов невозможно установить, каким образом комиссия установила, что указанная в акте бытовая техника вышла из строя, вследствие скачка электроэнергии, причем имевшего место 07.06.2016.

Из актов не усматривается, что комиссия проводила какие-либо исследования в отношении причин выхода из строя бытовой техники, то есть сведения, содержащиеся в актах документально не подтверждены, равно как и полномочия членов комиссии  на установление причин неисправности бытовой техники.

Квитанции, акты и технические заключения сервисных центров, представленные истцом не являются экспертными заключениями, и не содержат сведений о проведении исследований, что не позволяет достоверно установить, что причиной выхода из строя спорной бытовой техники послужил скачек напряжения, произошедший именно 07.06.2016 по вине ответчика.

Из вышеизложенного следует, что указанные документы не является надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие причинно-следственной связи между возникшим в сети перенапряжением и понесенными истцом расходами на возмещение гражданам стоимости ремонта бытовой аппаратуры.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанным, в рамках настоящего дела, факт выхода из строя электроаппаратуры, принадлежащей гражданам-потребителям, в результате перенапряжения электрической энергии 07.06.2016.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию участка сети ответчиком, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявляемыми убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса убытков, составляющих причиненный гражданам материальный ущерб, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 руб. относятся на акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт».

Поскольку при подаче иска платежным поручением № 281 от 07.03.2017 государственная пошлина оплачена истцом в сумме                  2 674 руб., с акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 571  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Оренбургсельэнергосбыт» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» в доход федерального бюджета 571  руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

        Судья                                                                                    Н.Ф. Сукачева