АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело № А33-30501/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг РУС» (ИНН 2466291976, ОГРН 1222400017003)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об организации и предоставлении транспортного обслуживания,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.05.2023, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ММ РУС 190623 об организации и предоставлении транспортного обслуживания от 19.06.2023 в размере 660 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 25.09.2024 в размере 34 334,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 45 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.03.2025 представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать 16 734,43 руб. за период с 06.08.2024 по 25.09.2024, с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг РУС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключён договор № ММ РУС 190623 от 19.06.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию по заявка заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1. факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 4.1. оплата услуг по настоящему договору производится по согласованию сторон на основании счетов, выставляемых заказчику, по истечении 7 календарных дней, в течение которых он пользовался услугами исполнителя.

Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов (п. 4.3).

ИП ФИО1 оказал ООО «ММ-Холдинг РУС» услуги по перевозке на общую сумму 1 859 000,00 руб. согласно актам:

- № 119 от 31.07.2023 на сумму 405 000,00 руб.;

- № 121 от 31.08.2023 на сумму 487 500,00 руб.;

- № 123 от 30.09.2023 на сумму 557 500,00 руб.;

- № 51 от 31.01.2024 на сумму 139 500,00 руб.;

- № 53 от 29.02.2024 на сумму 168 500,00 руб.;

- № 56 от 29.03.2024 на сумму 101 000,00 руб.

В свою очередь ООО «ММ-Холдинг РУС» оплатило ИП ФИО1 услуги на сумму 2 519 000,00 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями:

- № 356 от 29.09.2023 на сумму 300 000,00 руб.;

- № 357 от 29.09.2023 на сумму 465 000,00 руб.;

- № 358 от 29.09.2023 на сумму 685 000,00 руб.;

- № 160 от 09.04.2024 на сумму 409 000,00 руб.;

- № 252 от 30.05.2024 на сумму 660 000,00 руб.

Оплата по платёжному поручению № 252 от 30.05.2024 ООО «ММ-Холдинг РУС» произвело по выставленному ИП ФИО1 счету № 56 от 30.05.2024. Однако свои обязательства на сумму 660 000,00 руб. ИП ФИО1 не исполнил.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств на оставшуюся сумму 660 000 руб. в материалы дела не представлено.

03.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией от 13.06.2024 об оплате задолженности в размере 660 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что общая сумма исполненных ответчиком обязательств составила 1 859 000 руб., а перечислено истцом ответчику было 2 519 000 руб. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из искового заявления следует, что нарушение ИП ФИО1 обязательств и непредставление им транспортного обслуживания привело к тому, что ООО «ММ-Холдинг РУС» потеряло свой экономический интерес к данной услуге, так как указанное повлекло дальнейшее нарушение сроков ООО «ММ-Холдинг РУС» перед третьим лицом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом произведена оплата по договору в размере 2 519 000 руб., согласно актам оказано услуг по договору на сумму 1 859 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Доказательств оказания ответчиком услуг на сумму 660 000 руб. либо возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 660 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 734,43 руб. за период с 06.08.2024 по 25.09.2024, с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным. Учтено, что претензия от 13.06.2024 направлена 03.07.2024 и возвращена 06.08.2024. Таким образом, начало периода начисления процентов верно определено истцом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2024 по 06.03.2025 (дату вынесения резолютивной части по настоящему делу) составят 76 995,30 руб.:

c 06.08.2024 по 15.09.2024 = 41 день 18% = 660000 / 100 * 18 / 366 * 41 = 13308,2 руб.;

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дня 19% = 660000 / 100 * 19 / 366 * 42 = 14390,16 руб.;

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней 21% = 660000 / 100 * 21 / 366 * 65 = 24614,75 руб.;

c 01.01.2025 по 06.03.2025 = 65 дней 21% = 660000 / 100 * 21 / 365 * 65 = 24682,19 руб.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 660 000 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 11.09.2024 № 369-24 с ООО «ЮК «Бест Линк», платёжное поручение № 604 от 23.09.2024 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 11.09.2024 № 369-24 исполнитель обязался подготовить исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; составлять жалобы, заявления, ходатайства, иные необходимые процессуальные документы; оказывать юридические консультации заказчику.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, а также участие представителя истца в судебном заседании 06.03.2025.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 45 000 рублей.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 39 717 руб. согласно платежному поручению от 23.09.2024 № 603.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 736 995,30 руб. размер государственной пошлины составляет 41 850 руб. 

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 39 717 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 2 133 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Холдинг РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 660 000 руб. – основного долга, 76 995,30 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.08.2024 по 06.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 660 000 руб., начиная с 07.03.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 45 000 руб. судебных расходов на представителя, а также 39 717 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 133 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова