ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15136/2020

город Ростов-на-Дону

30 октября 2020 года

15АП-14024/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2020 по делу № А53-15136/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стройпартнеры» (далее – истец, ООО «СК Стройпартнеры») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, АО «Тагмет») денежных средств в сумме 161 722,50 руб. в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022,91 руб. за период с 15.04.2020 по 25.05.2020, 122 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 иск удовлетворен. С ПАО «Тагмет» в пользу ООО «Строительная компания Стройпартнеры» взыскано 161 722, 50 руб. возмещения, 1 022,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 122 руб. почтовых расходов, а также в доход федерального бюджета 5 884 руб. государственной пошлины по иску. Решение мотивировано тем, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тагмет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд руководствовался общим правилом солидарного взыскания суммы долга, не рассмотрев возможность определения степень вины для каждого участника.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Учитывая изложенное, считает, что вина за причиненный вред здоровью лежит полностью на ООО «СК Стройпартнеры».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Стройпартнеры» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 решением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3445/2019 с ООО «СК Стройпартнеры» и ПАО «Тагмет» солидарно взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг психолога в размере 20 000 рублей, расходов на оплату СМО в размере 3 445 рублей, а всего 323 445 рублей.

На указанное решение суда ФИО1 выдан исполнительный лист, который сдан в ПАО «Сбербанк» для списания с расчетного счета, принадлежащего ООО «СК Стройпартнеры».

Со счета ООО «СК Стройпартнеры» сумма в размере 323 445 рублей полностью перечислена ФИО1 по и/л ФС 027355053 от 20.01.2020, а именно 09.04.2020 – 255 625,17 рублей, 10.04.2020 -50 000 рублей, 14.04.2020- 17 819,83 рублей.

Поскольку истец в полном объеме исполнил решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № 2-3445/2019, при том, что данным решением установлена солидарная обязанность ООО «СК Стройпартнеры» и ПАО «Тагмет» перед ФИО1, а претензия с требованием возместить половину из уплаченной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Тагмет» 161 722,50 руб. в порядке регресса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022, 91 руб. за период с 15.04.2020 по 25.05.2020, 122 руб. почтовых расходов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку истец исполнил перед ФИО1 солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив взыскателю сумму в размере 323 445 рублей, то имеет право регрессного требования к ответчику на взыскание половины от выплаченной суммы, что составляет 161 722,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 022,91 руб. за период с 15.04.2020 по 25.05.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Судом первой инстанции проверен представленный в материалы дела расчет, признан верным, ответчиком расчет не оспорен. Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска и доказанности истцом факта несения почтовых расходов (направление претензии 1/260 от 09.04.2020 и искового заявления), требование истца о взыскании с ответчика 122 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению в силу положений статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а также о том, что вина за причиненный вред здоровью лежит полностью на ООО «СК Стройпартнеры», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу № 2-3445-19, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2020 дело № 33-1581/2020 установлено, что степень вины каждого из ответчиков в отдельности определить невозможно, в связи с чем, судом отклонен довод представителя ответчика ПАО «Тагмет» об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 27.07.2020 решение суда общей юрисдикции уже вступило в законную силу.

В апелляционном определении суд также указал, что вопреки утверждению заявителя жалобы ПАО «Тагмет» обстоятельства несчастного случая и вина работников ответчиков установлена актом о несчастном случае на производстве и данные обстоятельства не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскании суммы компенсации морального вреда в солидарном порядке. Степень вины ООО «СК Стройпартнеры» и ПАО «Тагмет» в несчастном случае на производстве должна была устанавливаться в ходе расследования несчастного случая, требования об определении степени вины указанных организаций не было предметом настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела, а также выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу № А53-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

СудьяМ.В. Соловьева