﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3909/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края: Кобзарь Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 № КМ/03 

от других участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края

на определение от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль»

об обязании устранить нарушения лесного законодательства, указанные                в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 № 1/К

по вопросу о возмещении судебных расходов

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 по настоящему делу удовлетворены требования краевого государственного казенного учреждения «Комсомольское лесничество» (ОГРН 1072712001890, ИНН 2703043957; адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 22А; далее –        КГКУ «Комсомольское лесничество») и на общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 1032700246622, ИНН 2720017467;  адрес: 681022, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 77-27; далее – ООО «Модуль», общество) возложена обязанность устранить нарушения лесного законодательства, указанные в акте осмотра лесосеки от 29.05.2018 № 1/К.

Судом для принудительного исполнения названного решения                      от 08.10.2018 выдан исполнительный лист от 10.01.2020 серии ФС                         № 030911955.

Впоследствии, ссылаясь на длительное неисполнение должником судебного акта, неучаствующее в деле лицо – Управление лесами Правительства Хабаровского края (переименовано в Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края; ОГРН 1072721021020,                   ИНН 2721153053, адрес: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5; далее – Управление, Комитет) обратилось в порядке статьи 308.3 ГК РФ в суд                    с заявлением о взыскании с общества в доход федерального бюджета судебной неустойки в размере 4 405 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента вынесения судом соответствующего судебного акта                по день фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения указанного заявления Комитет отказался от своих требований, в связи с чем суд определением от 13.10.2020 прекратил производство по делу в этой части.

После этого должник – ООО «Модуль» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов              в размере 62 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления                     о взыскании судебной неустойки.

Определением от 26.11.2020 суд частично удовлетворил требования общества и взыскал в его пользу с Комитета судебные расходы в размере               15 000 руб. (оплата услуг представителя).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                     от 05.02.2021 названное определение от 26.11.2020 отменено,                               в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о взыскании судебных расходов отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 06.04.2021 № Ф03-1192/2021 апелляционное постановление от 05.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения вопроса о возмещении понесенных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционный суд постановлением от 04.06.2021 оставил без изменения ранее вынесенное определение суда первой инстанции от 26.11.2020.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с состоявшимися по делу определением от 26.11.2020 и апелляционным постановлением от 04.06.2021, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановления и защита нарушенных прав заявителя,  в связи с чем просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать полностью.   

В обоснование своей позиции заявителем жалобы приведены доводы           о том, что именно Комитет, являясь арендодателем по заключенному                     с обществом договору аренды, был вынужден обратится в суд с заявлением  о взыскании с ответчика судебной неустойки, поскольку последним не были в добровольном порядке устранены допущенные нарушения своих обязательств, исполнение которых возложено на него вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу. При этом полагает,          что поскольку итоговый судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, то понесенные им судебные издержки не полежали возмещению за счет Комитета, обратившегося в суд за защитой нарушенного права                      в порядке статьи 308.3 ГК РФ. Настаивает на том, что общество злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, поскольку судебный акт был исполнен им только после обращения Комитета в суд            за присуждением судебной неустойки. Кроме того, полагает, что понесенные должником на стадии исполнительного производства расходы на оплату услуг представителя вообще не подлежали распределению между сторонами, поскольку в данному случае судами не рассматривался спор о праве или обособленный спор.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме при использовании  системы веб-конференции, представитель Комитета поддержал доводы поданной жалобы и настаивал не ее удовлетворении. 

 

ООО «Модуль» и КГКУ «Комсомольское лесничество» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов Комитета и пояснений его представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, непосредственно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Общее правило распределения судебных расходов закреплено в части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу которой такие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума                  ВС РФ  № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункты 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Модуль», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями об их применении, в результате чего признал,                  что отказ Комитета от требования о взыскании с общества судебной неустойки являлся немотивированным и не был обусловлен добровольным исполнением должником своих обязательств, поэтому последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя. При этом судом исходя из обстоятельств спора, количества проведенных судебных заседаний и объема проделанной представителем работы определен разумный предел данных издержек в размере 15 000 руб., взысканных в итоге с Комитета в пользу общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае Комитет не привлекался к участию в настоящем деле           и не является истцом (взыскателем) по спору, поэтому не вправе был требовать присуждения судебной неустойки, в связи с чем оснований               для удовлетворения такого необоснованного требования, предъявленного неучаствующим в деле лицом, у суда первой инстанции в любом случае                 не имелось. 

Принимая во внимание, что заявление Комитета было принято судом           к производству и рассматривалось по существу в семи судебных заседаниях, а впоследствии производство по нему было прекращено ввиду отказа Комитета от заявленного требования, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у общества права требовать возмещения понесенных им судебных издержек в связи с рассмотрением необоснованного требования Комитета, который не обладал правом на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он вынуждено обратился в суд с требованием о взыскании с общества судебной неустойки  в целях защиты своего нарушенного права ввиду длительного неисполнения ответчиком принятого по настоящему спору судебного акта, отклонятся судом округа как противоречащие положениям статьи 308.3 ГК РФ, 174  АПК РФ и разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), которым в данном случае Комитет не является.

	Вопреки мнению заявителя жалобы, судебная неустойка не является самостоятельным способом защиты нарушенного права, а представляет собой меру ответственности (санкцию), которая стимулирует должника             к скорейшему исполнению обязательства. При этом вопрос о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием           и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений                    по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Комитет обоснованно обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, в связи с чем издержки ответчика, понесенные им на стадии исполнения судебного акта, не подлежали распределению между сторонами.

Проверяя доводы Комитета о чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции в пользу общества судебных издержек, апелляционный суд исходил из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: заключенный с адвокатами Кизиловым С.Ю. и Хориашвили С.В.  договор от 22.03.2020 № 22/03/2020-1; акт от 15.10.2020 приемки оказанных услуг; платежное поручение                    от 22.10.2020 № 525; письмо ООО «Модуль» от 22.10.2020 об оплате стоимости адвокатских услуг в сумме 62 000 руб. 

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ                 и приняв во внимание количество проведенных судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки, объем проделанной представителями работы и собранных ими доказательств, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика, снизив размер взысканных судебных расходов до 15 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 

При этом апелляционным судом не выявлено оснований для применения в данном случае Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. 

Таким образом, доводы Комитета о чрезмерности понесенных            ООО «Модуль» расходов на оплату услуг представителей получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах                     с указанием мотивов частично удовлетворения заявленных ответчиком требований.

В данном случае несогласие Комитета с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а фактически касается непосредственно итогов оценки судами разумности понесенных ответчиком судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений либо неправильного применения судами первой                            и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А73-21760/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков   

Судьи                                                            		          М.Ю. Бурлова-Ульянова

         В.А. Гребенщикова