ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1036/2012

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4 действующего на основании доверенности от 11.08.2016, 

представителя ФИО5 ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 по делу № А31-1036/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом  «Агроторг»  о  привлечении  к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Парфеньевские сыры»

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры», проезд Сырзавода, 1, с. Парфеньево, Костромская область (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>) 

о  признании  несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парфеньевские сыры» (далее – должник, ООО «Парфеньевские сыры») общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – заявитель, конкурсный кредитор, ООО «ТД «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Парфеньевские сыры» и взыскании 558228204 руб. 18 коп. солидарно с контролировавших должника лиц – директора должника ФИО3 и временно исполняющего обязанности директора должника ФИО5 (далее также – ответчики).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТД «Агроторг» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что истцом были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований.

ФИО3, ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Костромской области заявлено ходатайство о рассмотрении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» без участия их представителей, уполномоченный орган поддерживает доводы заявителя. 

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, уполномоченного органа.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Парфеньевские сыры» в качестве юридического лица было зарегистрировано 06.10.2005.

Согласно основным сведениям о юридическом лице ФИО5 являлся временно исполняющим обязанности директора должника с 28.11.2011 по 28.01.2013, ФИО3 являлся руководителем юридического лица с 06.10.2005 по 28.01.2013 (т. 1 л.д. 61-69). 

16.01.2013 ООО «Парфеньевские сыры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 13.02.2014 конкурсный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Требования ООО «ТД «Агроторг» в порядке процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов ООО «Парфеньевские сыры» определениями Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012, 04.09.2013, 24.12.2013 всего на общую сумму 446 817 116 руб. 88 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2016 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтено требование ООО «ТД «Агроторг», как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 426 429 061 руб. 61 коп., как необеспеченное залогом имущества должника в сумме 16 513 406 руб. 47 коп.

На дату закрытия реестра требований кредиторов размер включенных требований составил 560 004 840 руб. 27 коп. Требования кредиторов удовлетворены частично, в размере 8 596 692 руб. 56 коп. 

ООО «ТД «Агроторг» полагая, что существуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - директора ФИО3, временно исполняющего обязанности директора ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Так, как следует из уточненного заявления ООО «ТД «Агроторг», обязанность ответчиков по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2012, а  должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) лишь 15.05.2012, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 нарушили требования абз. 2,6 пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что руководители не осуществили передачу конкурсному управляющему ФИО7 документации, в частности кредитных договоров и договоров залогов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что ООО «Торговый Дом «Агроторг» не доказано наличие совокупности указанных в законе условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кроме того определением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2012 по делу № А31-1036/2012 ранее на ФИО3 уже была возложена имущественная ответственность по неисполненным должником обязательствам, что исключает возможность повторного возложения на ФИО3 имущественной ответственности, по значительной части требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на момент нарушения, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данных условий;

- факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

В силу вышеуказанных положений заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности заявитель ссылается на данные бухгалтерского баланса должника, согласно которому у последнего имелась кредиторская задолженность, прежде всего перед ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Сбербанк», которая сформировалась до 01.04.2012 и подтверждена судебными актами.

Между тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом превышение обязательств должника над его активами безусловно не говорит о том, что общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

Более того, бухгалтерский баланс как таковой также не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго либо шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Доказательства возникновения какого-либо из указанных условий, которые влекут за собой обязанность руководителя предприятия обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный заявителем период, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 01.04.2012 заявителем не подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротств, то есть в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и тем самым избежать возникновения убытков.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие на указанную ООО «ТД «Агроторг» дату обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии каких-либо доказательств нарушения прав заявителя самим фактом немедленной неподачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии уже ранее инициированной другим кредитором процедуры банкротства должника. Непередача бывшими руководителя должника последующему конкурсному управляющему (ФИО7) кредитных договоров и договоров залога, при наличии данных документов в материалах дела, при отсутствии иных нарушений, также не может являться основанием для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «Агроторг» соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2017 по делу № А31-1036/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1