Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3007/2019

город Брянск

04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г. Брянск,

к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 2 440 969 руб. 60 коп.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск; 

2) ООО «Лигатранссервис», г. Брянск, 

3) Советская районная администрация города Брянска,

4) Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск

при участии в заседании:

от истца: 19.02.2020 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО3 (доверенность б/н от 03.06.2019); 26.02.2020 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО4 (доверенность б/н от 25.11.2019);

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1) от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен; 

2) от ООО «Лигатранссервис» - не явились; 

3) от Советской районной администрации города Брянска: 19.02.2020 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5 (доверенность №1-и от 09.01.2020); 26.02.2020 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены;

4) от Акционерного общества «Чистая планета» - не явились, извещены

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 2 484 621 руб. 98 коп., в том числе 2 215 557 руб. 18 коп. задолженности за период с марта 2016г. по декабрь 2018г. по договору №46 возмездного оказания услуг по вызову и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.01.2015 и 269 064 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 01.04.2019. 

В  процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика                2 440 969 руб. 60 коп., в том числе 2 150 980 руб. 65 коп. задолженности за период с марта 2016г. по декабрь 2018г. по договору №46 возмездного оказания услуг по вызову и передаче на утилизацию отходов потребления от 12.01.2015 и 289 988 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 07.06.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При уточнении исковых требований истцом была исключена излишне начисленная ответчику при подаче иска сумма за период с марта 2016г. по июль 2018г. в размере 64 576 руб. 53 коп. за услуги по производству планово-регулярного вывоза и передаче на утилизацию отходов производства и потребления по адресу: 

<

...>, которые истцом фактически не оказывались.

Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис».  

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Советская районная администрации города Брянска.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Акционерное общество «Чистая планета».

Ответчик и третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис», Акционерное общество «Чистая планета» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица - Советской районной администрации города Брянска дал пояснения.

          В связи с необходимостью разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представления дополнительных доказательств в судебном заседании 19.02.2020 был объявлен перерыв до 26.02.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца и третьего лица - Советской районной администрации города Брянска были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст.ст. 156, 163 АПК РФ.

От ответчика поступили заявление об ознакомлении с материалами дела и заявление, в котором ответчик указал на то, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также указал на то, что не может направить представителя для участия в судебном заседании в связи с его болезнью.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска о назначении по делу судебной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления №46 от 12.01.2015, график планово-регулярного вывоза отходов потребления истец ответчику не предоставлял, контейнеры на размещение отходов не передавал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Администрация Советского района г. Брянска закрепила за МБУ «Дорожное управление» города Брянска контейнерные площадки с иными адресами, ни одна площадка, указанная в договоре с ответчиком, за истцом не закреплена. Контейнеры истца на площадках по адресам: ул.Брянского Фронта, 14, пр-т Ст.ФИО7, 14, ул.Костычева, 19, пер.Фокина, 4-6, ул.Мало-Завальская, 1 отсутствуют, на указанных площадках находятся контейнеры других организаций – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Сервис-Плюс», вывоз отходов осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сервис плюс» только в отношении своих контрагентов (и не осуществлялся в отношении ответчика, являющегося контрагентом истца)

         На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

1) Определить количество необходимых контейнеров для вывоза мусора и периодичность вывоза контейнеров с контейнерных площадок ответчика согласно данных приложения №1 к договору истца и ответчика №46.

2) Определить количество необходимых контейнеров для вывоза мусора и периодичность вывоза контейнеров с контейнерных площадок ИП ФИО2 в соответствии с договорными обязательствами ИП ФИО2

3) Определить количество необходимых контейнеров для вывоза мусора и периодичность вывоза контейнеров с контейнерных площадок ООО «Лигатранссервис» (ООО «Сервис Плюс») в соответствии с договорными обязательствами ООО «Лигатранссервис» (ООО «Сервис Плюс»).

4) Определить, соответствует ли фактическое количество контейнеров и фактический график их вывоза тому, что предусмотрено договорными отношениями истца и третьих лиц.

         Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае действия истца по исполнению условий договора подлежат оценке судом на момент их совершения. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что истцом в спорный период не исполнялись обязательства по договору.

При разрешении предложенных ответчиком вопросов может быть установлено количество необходимых контейнеров для вывоза мусора и периодичность вывоза контейнеров с контейнерных площадок ответчика, а также количество необходимых контейнеров для вывоза мусора и периодичность вывоза контейнеров с контейнерных площадок ИП ФИО2 в соответствии с договорными обязательствами ИП ФИО2 и ООО «Лигатранссервис» (ООО «Сервис Плюс») в соответствии с договорными обязательствами ООО «Лигатранссервис» (ООО «Сервис Плюс»).

В то же время определить соответствие фактического количества контейнеров и  графика вывоза ТБО, которые имели место в спорный период, тому, что предусмотрено договорными отношениями истца и третьих лиц, в настоящее время не представляется возможным, поскольку спорным периодом является период с марта 2016г. по декабрь 2018г.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом был направлен запрос относительно возможности проведения судебной экспертизы в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которое сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием аттестованных экспертов, обладающих специальными познаниями в области решения указанных вопросов. 

По ходатайству ответчика судебный запрос был также направлен в ООО «РиК», которое сообщило, что в случае отсутствия договоров ИП ФИО2 и ООО «Лигатранссервис» (ООО «Сервис Плюс») на вывоз ТБО со спорных контейнерных площадок необходимы сведения о закреплении спорных контейнерных площадок за многоквартирными домами и сведения из ООО «РИРЦ» о количестве проживающих граждан в спорном периоде в многоквартирных домах, закрепленных за спорными контейнерными площадками. 

Договоры ООО «Сервис Плюс» судом получены не были. Следовательно, определить соответствие фактического количества контейнеров и фактического графика их вывоза тому, что предусмотрено договорными отношениями истца и третьих лиц, не представится возможным. Расчет, основанный на сведениях о количестве проживающих граждан в спорном периоде в многоквартирных домах, закрепленных за спорными контейнерными площадками, не будет соответствовать фактическим обстоятельствам, имевшим место в спорный период. 

В случае установления расчетным путем необходимого количества контейнеров ИП ФИО2 и ООО «Сервис Плюс» для исполнения ими не только обязательств перед своими контрагентами, но и обязательств истца перед ответчиком, и сравнения этого количества с количеством установленных контейнеров в спорный период на спорных контейнерных площадках не будет установлен факт неисполнения обязательств истца перед ответчиком. Более того, судебный акт по делу не может быть основан на предположениях (ни ответчика, ни эксперта) о том, что имевшихся контейнеров с учетом графиков вывоза ТБО и количества проживающих в МКД граждан было недостаточно для исполнения обязательств перед ответчиком в отсутствие доказательств того, что эти обязательства не были исполнены истцом либо вывоз ТБО осуществлялся иными лицами. Сама по себе недостаточность количества контейнеров, определенная расчетным путем с использованием норм накопления ТБО для граждан, не может являться доказательством невозможности исполнения или неисполнения истцом обязательств по вывозу ТБО со спорных контейнерных площадок в отсутствие сведений о фактическом количестве образованных в спорный период ТБО и доказательств неисполнения обязательств истцом.  

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований для назначения судебной экспертизы по делу по предложенным ответчиком вопросам. 

 Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица Советской районной администрации города Брянска (до объявления перерыва в судебном заседании), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» (правопредшественник истца по делу, исполнитель) и ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления №46 от 12.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить планово-регулярный вывоз и передачу на утилизацию (захоронение) отходов потребления, без приобретения права собственности на них, на полигоне ТБО в п.Большое Полпино Володарского района г.Брянска от  жилищного фонда, находящегося в управлении или обслуживании заказчика, указанного в п.1.3 договора, согласно данных заказчика, с контейнерных площадок, расположенных по адресам, указанным в п.1.3 договора, производить оплату за утилизацию (захоронение) отходов оператору полигона ТБО согласно п.2.3 договора, а заказчик обязан оплатить оказываемые услуги. Контейнеры для сбора отходов заказчиком размещаются на контейнерной площадке, расположенной в месте по адресу, определенному п.1.3 договора (п.1.1).

Отходы, подлежащие вывозу в соответствии с настоящим договором, собираются заказчиком в предназначенных для этого контейнерах, которые устанавливаются исполнителем на контейнерных площадках по адресам, указанным в справке, являющейся неотъемлемой частью договора. Вывоз ТБО осуществляется с контейнерных площадок от жилищного фонда по адресам, указанным в справке (приложение №1) (п.1.3).

Согласно справке (приложение №1) к договору, адресу: 

<

...> соответствует контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 2-й проезд Ст.ФИО7, 1, 3, 5 - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресу: 

<

...> - контейнерная площадка по адресу: 

<

...>; адресам: 

<

...> контейнерная площадка по адресу: 

<

...>.

Конечным сроком оплаты является 30-31 число месяца, следующего за отчетным (п.2.3).

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п.5.1) с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях в отсутствие заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора за месяц до окончания срока (п.5.2).

Доказательств прекращения договора в спорный период в материалы дела не представлено, соответственно он неоднократно продлялся на тот же срок на тех же условиях и действовал в спорный период.

         Во исполнение условий договора за период с марта 2016г. по декабрь 2018г. истец оказал ответчику услуги по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления на сумму 2 150 980 руб. 65 коп.

          В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не произвел оплату за услуги, оказанные МБУ «Дорожное управление» города Брянска в спорный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №203/3-и от 21.02.2019  с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость оказанных услуг была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления №46 от 12.01.2015, график планово-регулярного вывоза отходов потребления истец ответчику не предоставлял, контейнеры на размещение отходов не передавал. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Администрация Советского района г. Брянска закрепила за МБУ «Дорожное управление» города Брянска контейнерные площадки с иными адресами, ни одна площадка, указанная в договоре с ответчиком, за истцом не закреплена. Контейнеры истца на площадках по адресам: ул.Брянского Фронта, 14, пр-т Ст.ФИО7, 14, ул.Костычева, 19, пер.Фокина, 4-6, ул.Мало-Завальская, 1 отсутствуют, на указанных площадках находятся контейнеры других организаций – индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Сервис-Плюс». 

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, отклоняется судом по следующим основаниям.

Советской районной администрацией г.Брянска был составлен протокол от 06.12.2014 оперативного совещания по следующей повестке: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории Советского района г. Брянска. 

Согласно приложению №1 к протоколу за ООО «Сервис-плюс» закреплены контейнерные площадки по адресам: ул. Костычева, 19, пр-т Ст. ФИО7, 14, пер.Фокина, 4-6, ул.Мало-Завальская, 1; за индивидуальным предпринимателем  ФИО2 - контейнерная площадка по адресу: ул. Брянского Фронта, 14. 

Контейнерные площадки по данным адресам включены в приложение №1 к договору №46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком. Однако истцом в материалы дела представлены соглашения от 01.01.2015, заключенные МБУ «Дорожное управление» города Брянска с ООО «Сервис плюс» и индивидуальным предпринимателем  ФИО2, а также с участием Администрации Советского района г.Брянска (т.2, л.д.123-126). По условиям данных соглашений указанные лица (ООО «Сервис плюс» и индивидуальный предприниматель ФИО2) осуществляют вывоз ТБО от объектов ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив», а МБУ «Дорожное управление» города Брянска, в свою очередь, осуществляет вывоз ТБО от контрагентов, находящихся в договорных отношениях с ООО «Сервис плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Действие соглашений распространяется на период с декабря 2014г.  

Согласно приложению к соглашению от 01.01.2015, заключенному между МБУ «Дорожное управление» города Брянска и ООО «Сервис плюс» (т.2, л.д. 124) МБУ «Дорожное управление» города Брянска обслуживает следующие контейнерные площадки: ул. Спартаковская, 128; ул. Урицкого, 122; ул. Вали ФИО6, 60; ул.Ямская, 21; а ООО «Сервис плюс» обслуживает следующие контейнерные площадки: пр. Станке ФИО7, 14; пер. Фокина, 4-6; ул. Мало-Завальская,1; ул. Костычева, 19.

Согласно приложению к соглашению от 01.01.2015, заключенному между МБУ «Дорожное управление» города Брянска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.2, л.д.126) МБУ «Дорожное управление» города Брянска обслуживает контейнерную площадку по адресу: ул.Матвеева, 8, а индивидуальный предприниматель ФИО2 обслуживает контейнерную площадку по адресу: ул. Брянского Фронта, 14.

В ответе на запрос суда Советская районная администрация города Брянска указала, что за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: 

<

...> (ФИО8), 19, закреплены следующие МКД: ул.ФИО8, д.19, 2-й пр-д Станке ФИО7, дома №№№1, 3, 5; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу:                   

<

...>, закреплены следующие МКД: пер. Фокина, дома №№№ 4, 6, 8, ул. Дуки, дом №6; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: 

<

...>, закреплены следующие МКД: пр-т Станке ФИО7, дома №№№10, 12, 14; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: 

<

...>, закреплены следующие МКД: ул. Брянского Фронта, дома №№№ 14, 14/1, 18; за местом для сбора ТКО, расположенным по адресу: 

<

...>, закреплены следующие МКД: ул. Мало-Завальская, дома №№ 1,2, ул. Дуки, дом №11.

Таким образом, оснований полагать, что вывоз отходов осуществлялся индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сервис плюс» только в отношении своих контрагентов (и не осуществлялся в отношении ответчика, являющегося контрагентом истца) у суда не имеется.

Отражение в пункте 1.1 договора условия о том, что исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства своими силами и средствами, транспортом и рабочей силой (на чем делает акцент ответчик), в отсутствие иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по договору (даже в случае их оказания не самим истцом, а по его поручению третьими лицами - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Сервис плюс» на основании вышеуказанных соглашений). 

В рамках дела №А09-12434/2017 ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска заявлялось требование о признании договора №46 от 12.01.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2019 по делу №А09-12434/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г.Брянска оставлены без удовлетворения.

В иске по делу №А09-12434/2017 ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска указывал, что контейнеры МБУ «Дорожное управление» города Брянска на спорных контейнерных площадках отсутствуют, на указанных площадках находятся мусорные контейнеры других организаций - ИП ФИО2, ООО "СервисПлюс" и данные организации обслуживают данные площадки - вывозят мусор и убирают их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено решением Арбитражного суда от 05.04.2017 по делу N А09-9798/2016, 12.01.2015 между МБУ "Дорожное управление Советского района г. Брянска" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 по делу N А09-9798/2016 исковые требования удовлетворены. С жилищно - строительного кооператива "Укрупненный жилищно-строительный кооператив" Советского района г. Брянска, г.Брянск, в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление Советского района" г. Брянска, г. Брянск, взыскано 955 864 руб. 43 коп., в том числе                      893 248 руб. 17 коп. основного долга и 62 616 руб. 16 коп. процентов. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику в рамках условий договора от 12.01.2015 N 46 возмездного оказания услуг по вывозу и передаче на утилизацию отходов потребления.

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А09-9798/2016 следует, что Советской районной администрацией представлен протокол от 06.12.2014 оперативного совещания по следующей повестке: о закреплении контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими деятельность на территории района г. Брянска.

Кроме того, Советской районной администрацией представлен протокол оперативного совещания и список закрепления контейнерных площадок для сбора ТБО и крупногабаритного мусора за операторами, осуществляющими свою деятельность на территории Советского района от 20.09.2016 и распоряжение Советской районной администрации города Брянска N 180-р от 13.06.2018 "Об утверждении списка контейнерных площадок на территории Советского района г. Брянска" с приложением списка контейнерных площадок и операторов по вывозу твердых коммунальных отходов на территории Советского района.

Согласно приложению N 1 к протоколу за ООО "Сервис-плюс" закреплены контейнерные площадки по адресам: ул. Костычева, 19, пр-т Ст. ФИО7, 14, пер. Фокина, 4-6, ул. Мало-Завальская, 1, а за ИП ФИО2 контейнерная площадка по адресу: ул. Брянского Фронта, 14.

Контейнерные площадки по данным адресам действительно включены в справку (приложение N 1) к договору N 46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком.

Письмом N 932/18 от 13.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с просьбой включить в перечень обслуживаемых домов, МКД N 16 по ул. Софьи Перовской, зная об обстоятельствах, которые истец считает нарушением действующего договора, однако 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение к договору N 46 от 12.01.2015 и согласован список МКД ЖСК "УЖСК" Советского района г. Брянска по состоянию на 01.05.2018 (приложение к договору N 46 от 12.01.2015) с дополнением к ранее обслуживаемым домам, адреса МКД N 16 по ул. Софьи Перовской.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, сторона из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик (МБУ «Дорожное управление» города Брянска) заключил договор на заведомо ничтожном условии об исполнении обязательств своими средствами, транспортом и рабочей силой, были отклонены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела у суда не имеется оснований для иной оценки спорных условий договора.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком производилась оплата истцу (в том числе в части услуг по вывозу ТБО самим истцом, оказание которых не оспаривается ответчиком) либо иным лицам (в том числе ООО «Сервис плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2), ответчиком не представлено.

Заключение вышеуказанных соглашений не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, не признанному недействительным и не измененному по соглашению сторон.

Ответчик, являясь добросовестным кредитором, обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что в спорный период ЖСК «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» заключены договоры на оказание аналогичных услуг с иными контрагентами, в том числе, по жилому фонду, который не оспаривает ответчик, и по ним произведены соответствующие платежи, ответчиком не представлено.

 Указанное свидетельствует о наличии интереса со стороны ответчика на получение спорного вида услуг именно от истца, в связи с чем доводы ответчика являются несостоятельными. 

Доказательств неоказания истцом услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества и в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Составленные ответчиком в одностороннем порядке без приглашения представителей истца акты обследования контейнерных площадок от 09.08.2017, 13.09.2017, 24.10.2017 на предмет наличия контейнеров МБУ «Дорожное управление» Советского района г.Брянска по спорным адресам: ул.Брянского Фронта, д.14, пр-т Ст.ФИО7, д.14, ул.Костычева, д.19, ул.Мало-Завальская, д.11, в которых указано на отсутствие контейнеров истца на указанных площадках, скопление бытового мусора, а также на то, что вывоз мусора не осуществлялся (т.3, л.д.96, 98, 100) не могут являться доказательством неисполнения истцом обязательств по договору, поскольку, как указано выше, обязательства по вывозу мусора с этих контейнерных площадок были возложены истцом на третьих лиц. 

Кроме того, согласно п.3.6. договора №46 от 12.01.2015 в случае задержки вывоза ТБО заказчик должен телефонограммой сообщить об имеющих место нарушениях и вызвать на место представителя исполнителя (в день установления нарушения) для составления акта.

Пунктом 3.16 договора №46 от 12.01.2015 между истцом и ответчиком также было предусмотрено право заказчика вызвать на место представителя исполнителя в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им оказываемых услуг, составлять двухсторонний акт об установленных недостатках. Вместе с тем, доказательств вызова представителей истца на место для составления актов в подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено, что лишает юридической силы составленные ответчиком в одностороннем порядке в нарушение условий договора вышеуказанные акты.

Более того, пунктом 2.1. договора №46 от 12.01.2015 было предусмотрено, что расчет оплаты за оказываемые Исполнителем услуги производится ежемесячно на основании акта приемки оказанных услуг. При наличии обоснованных возражений по факту оказания услуг составляется двухсторонний акт, при отсутствии которого услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в объеме, указанном в п.2.2. договора, то есть на основании согласованной сторонами месячной накопляемости отходов.

Такие двусторонние акты в нарушение условий договора составлены не были, доказательств того, что ответчик инициировал составление этих актов, а истец уклонялся от их составления, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указание ответчиком на отдельных актах об оказании услуг (т.3, л.д.95, 97, 99) сведений о наличии у него возражений против подписания актов и нарушение истцом условий договора (отсутствие контейнеров на площадках и скопление мусора) со ссылкой на вышеуказанные односторонние акты обследования не является достаточным доказательством неоказания услуг истцом в спорный период и не соответствует согласованному сторонами в договоре порядку установления наличия у ответчика обоснованных возражений по факту оказания услуг истцом.

Как установлено судом, с 22.10.2018 истцом приостанавливался вывоз отходов потребления от обслуживаемых ответчиком МКД на основании п.2.5. договора №46 от 12.01.2015 в связи с наличием у ответчика задолженности и нарушением им сроков оплаты услуг. Впоследствии на основании письма Советской районной администрации города Брянска №2-4794 от 16.11.2018 истцом был произведен сбор и вывоз ТБО, образовавшихся с 22.10.2018, от обслуживаемых ответчиком МКД, о чем истец сообщил ответчику письмом №1275/3и от 23.11.2018. В данном письме истец также проинформировал ответчика о возобновлении регулярного вывоза ТЮО в рамках договора №46 от 12.01.2015 в связи с недопущением антисанитарной обстановки на контейнерных площадках.

 Каких-либо доказательств оказания услуг по вывозу ТБО в октябре-ноябре 2018г. иной организацией (не истцом) ответчиком не представлено, следовательно, несмотря на временное приостановление оказания услуг истцом, вывоз всего образовавшегося в этот период объема ТБО был произведен истцом.

Суд также считает необходимым отметить, что ранее ответчиком заявлялись возражения относительно иска, аналогичным заявленным в настоящем деле, при рассмотрении судом дела №А09-9798/2016 о взыскании задолженности по тому же договору за предшествующий период. Изложенные выше доводы ответчика были отклонены решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу №А09-9798/2016, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.3.14. договора №46 от 12.01.2015, согласно которому исполнитель обязался оплачивать заказчику стоимость услуги по сбору платежей с населения за вывоз и передачу на утилизацию отходов потребления в размере 2,6% и НДС – 18% от перечисленных исполнителю ООО «РИРЦ» Брянской области денежных средств за отчетный месяц, судом отклоняется, поскольку в данном случае исполнитель (истец) денежные средства за оказанные услуги не получил, в связи с чем обязанность по оплате услуг заказчика у него не возникла. Более того, доказательств представления заказчиком исполнителю актов приемки-передачи работ, выполненных для исполнителя, и счетов-фактур в соответствии с п.3.14. договора в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение условий договора не предоставил заказчику графики вывоза ТБО и не установил отдельные контейнеры на спорных контейнерных площадках, не были опровергнуты истцом при рассмотрении дела. Вместе с тем, неисполнение истцом этих обязанностей при наличии факта оказания услуг по вывозу ТБО не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. Все имеющиеся графики вывоза ТБО, в том числе самим истцом и третьими лицами, с контейнерных площадок ответчика представлены в материалы настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил факт осуществления им в рамках трехстороннего соглашения вывоза бытовых отходов от объекта ЖСК «УЖСК», а МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска – от контрагентов, находящихся в договорных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Также ФИО2 пояснил, что по соглашению сторон объем вывозимых отходов от вышеуказанных объектов является равным, споров по объему вывозимых ТБО между сторонами не возникало, дополнительных документов по исполнению соглашения не составлялось, обязанности сторонами соглашения исполнялись в полном объеме и своевременно.

В подтверждение своей позиции истец также сослался на то, что в соответствии с п.1.1. договора №46 от 12.01.2015 исполнитель передавал на утилизацию (захоронение) отходы потребления на полигон ТБО в п.Большое Полпино, с МБУ «Дорожное управление» города Брянска были взысканы денежные средства за утилизацию доставленных на полигон отходов ТБО, собранных от управляющих компаний, в том числе ответчика, на основании договора №7-УТ/2016 от 24.05.2016 между МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска и АО «Чистая планета» (т.4, л.д.33-97).  Акты об оказании услуг между истцом и ответчиком, акты об оказании услуг между АО «Чистая планета» и истцом, а также реестры договоров за спорный период представлены истцом в материалы дела. Если рассмотреть этот довод истца на конкретном примере, из представленных документов усматривается, что, в частности, в январе 2017г. истцом предъявлено к оплате ответчику ТБО в количестве                            331,550 контейнеров стоимостью 63 821 руб. 19 коп. согласно акту об оказании услуг №00000461 от 31.01.2017 (т.1, л.д.65), в реестре договоров за январь 2017г. указан договор с ответчиком №46 от 12.01.2015, количество ТБО – 331,55 контейнеров, объем ТБО ответчика – 212,19 куб.м, общий объем переданных на полигон ТБО – 7762,88 куб.м (т.1, л.д.134-136), в акте №89 от 31.01.2017 между исполнителем – АО «Чистая планета» и истцом указан такой же общий объем ТБО, переданных на утилизацию, - 7762,88 куб.м (т.1, л.д.103). Данные документы подтверждают довод истца о том, что им были переданы на утилизацию ТБО, вывезенные с контейнерных площадок от домов, находящихся в управлении ответчика. В противном случае у истца отсутствовали бы обязательства перед АО «Чистая планета» по оплате стоимости утилизации этих отходов. 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере                     2 150 980 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика           289 988 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.05.2016 по 07.06.2019.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на начало периода просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ,  действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с учетом подлежащих применению при расчете процентов ставок).

Начисленные истцом проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком. Оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 289 988 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению №687610 от 28.03.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 35 423 руб. (от цены первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 2 440 969 руб. 60 коп., государственная пошлина в соответствии с  пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 35 205 руб. 

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию             35 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска к Жилищно-строительному кооперативу «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска о взыскании                 2 440 969 руб. 60 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Укрупненный жилищно-строительный кооператив» Советского района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, 

<

...> 440 969 руб. 60 коп., в том числе 2 150 980 руб. 65 коп. долга и 289 988 руб.           95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, из федерального бюджета 218 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №687610 от 28.03.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                         М.В. Макеева