Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-36496/21

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 07.07.2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества Химкинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 528 349 руб. 58 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2016 № 1735 за период с сентября 2020г. по декабрь 2020 г., 6 307 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021 г. (с учетом уточнения заявленных требований), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Химкинский водоканал» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» (далее – общество) о взыскании 528 349 руб. 58 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2016 № 1735 за период с сентября 2020г. по декабрь 2020 г., 6 307 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021 г. (с учетом заявленного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела представлено возражение от 04.06.2021, зарегистрированное 17.06.2021, против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ указал, что не согласен с суммой долга, отметив, что акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ со стороны общества не подписаны. Кроме того ответчик привел доводы о том, что он не может проверить расчет неустойки (процентов) по причине указания истом в расчете названия иной организации.

В обоснование возражений обществом приведены ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено, сумма иска не превышает установленные процессуальным законодательством ограничения. Ответчиком не приведены доводы и основания, при наличии которых суд первой инстанции мог бы перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Вопреки ссылке ответчика на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ из содержания заявленных возражений не усматривается и суду не представлено оснований полагать необходимым выяснить какие-либо дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

07 июля 2021 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-36496/21 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об удовлетворении исковых требований компании. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2016 № 1735, по условиям которого компания обязалась подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, в том числе для нужд горячего водоснабжения, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения. Абонент обязался оплачивать поставленные ресурсы и оказанные услуги.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки ресурса на объекты ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт поставки энергоресурса и его стоимость подтверждены. Доказательств полного и/или частичного погашения задолженности суду не представлено. Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Данные опровергающие и/или исключающие требование истца к ответчику суду не представлены. Оснований для освобождения от оплаты поставленной воды и оказанных услуг водоотведения не установлено.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является законной, обязанность по оплате которой и размер (порядок исчисления) определен частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет неустойки ответчиком также не оспорен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось и судом не установлено.

Отзыв, мотивированная позиция по делу, контррасчет суммы исковых требований (долга и санкций), возражений по качеству, количеству, алгоритму расчета и/или учета объемов поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг от ответчика не поступало. Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 170 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

2.  иск открытого акционерного общества Химкинский водоканал» удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Профи» в пользу открытого акционерного общества Химкинский водоканал» - 528 349 руб. 58 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 19.04.2016 № 1735 за период с сентября 2020г. по декабрь 2020 г., 6 307 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.02.2021 г. по 30.06.2021 г., а также 13 693 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Химкинский водоканал» из федерального бюджета - 19 (девятнадцать) руб. 00 коп. государственной полшины, уплаченной п/п от 12.05.2021 № 1230.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Б.М. Кушнаренко