﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11075/2019

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2020) ООО "Котласрыбпром" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2020 по делу № А42-11075/2019, принятое

по заявлению Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области

к  ООО "Котласрыбпром"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ОГРН: 1055100161313, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 7; далее – Россельхознадзор, административный  орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» (далее – Общество, ответчик) о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.01.2020 суд первой инстанции привлек ООО «Котласрыбпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Котласрыбпром" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что повышенное содержание мышьяка вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей со стороны ООО "Котласрыбпром".

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Обществом не были получены возражения Управления на апелляционную жалобу.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в связи с тем, что ответчиком в материалы представлены надлежащие доказательства направления отзыва в адрес Общества и его получения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области проведена проверка поступившей 18.03.2019 в адрес МДОУ детский сад № 3 «Ёлочка» (далее – Детский сад), расположенного по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Ивановская, д. 49, в количестве 15,22 кг пикши мороженой потрошёной обезглавленной, производителем которой является Общество (л.д. 14-21, 31). 

Данная рыбопродукция приобретена Детским садом у ООО «Альянс» в соответствии с товарной накладной от 18.03.2019 № 29039 и ветеринарным свидетельством № 1636000668 от 18.03.2019 (л.д.13, 27), которому эта продукция была поставлена ООО «ТК Рио Фиш» (л.д.26), а им закуплена у ООО «Совместное предприятие «Союзрыба» (л.д.23-25), изначально купившего рассматриваемую продукцию у Общества. 

В ходе указанной проверки 19.03.2019 отобрана проба названной рыбопродукции (л.д.11). 

По результатам проведённого исследования установлено, что пикша содержит токсический элемент «мышьяк» в количестве 14,0 мг/кг при допустимом уровне не более 5,0 мг/кг. Результаты исследований оформлены протоколом испытаний от 11.04.2019 № 1876МВ и срочным отчётом от 11.04.2019 № 234 (л.д.9-10, 12). 

Установив данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорная продукция выловлена и изготовлена Обществом 16.01.2019 на судне МК-0175 «Чернигов» (л.д.14-21, 31), административный орган пришёл к выводу о нарушении Обществом требований части 1 статьи 7, раздела 3 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), в части запрета превышения предельно допустимых уровней токсических элементов. 

Нарушения квалифицированы Россельхознадзором по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол от 18.10.2019 № 51/06-179/2019 о данном административном правонарушении (л.д.6-8), который в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами направлен на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности административным органом состава и события вмененного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности и оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией .

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному Техническому регламенту. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Раздел 3 приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 для всех видов морской рыбной продукции (кроме икры, молоки, рыбного жира) допускает уровень содержания мышьяка не более 5,0 мг/кг.

Пунктами 8, 11 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), предусмотрено, что пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при её соответствии требованиям названного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI этого же Технического регламента. 

Не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям указанного Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на неё распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе контрольно-надзорного мероприятия выявлено, что Обществом произведена и реализована пикша мороженая потрошёная обезглавленная с содержанием мышьяка почти в 3 раза превышающего допустимый уровень, а именно, при норме не более 5,0 мг/кг, фактически в проверенной рыбопродукции содержится 14,0 мг/кг.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Таким образом, действия административного органа по идентификации поставленной Детскому саду спорной рыбопродукции через товаросопроводительные документы и маркировочные сведения основаны на законе. 

Факт того, что выявленная некачественная рыбная продукция произведена именно Обществом, подтверждается сопровождаемыми с этой продукцией документами: товарной накладной от 18.03.2019 № 29039 и ветеринарным свидетельством от 18.03.2019 № 1636000668 (л.д.13, 27), а также маркировкой на потребительской таре (л.д.31).

Довод апелляционной жалобы о том, что рыбная продукция была загрязнена мышьяком при обороте продукции, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пикша была упакована производителем в потребительскую упаковку, исключающую ее контакт с внешней средой, которая на момент отбора пробы была не нарушена, температурный режим соответствовал всем параметрам. При таких обстоятельствах химический состав рыбы с момента производства предприятием-изготовителем не мог претерпеть изменения по количеству содержания в ней мышьяка. 

Протокол испытаний №1876МВ от 11.04.2019 является допустимым доказательством. При этом несогласие Общества с результатами исследования продукции не опровергает доказательственного значения протокола. 

Доводы Общества о том, что протоколом испытаний № 530 от 03.04.2019 установлен иной уровень содержания мышьяка в рыбе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку испытаниям подвергалась иная партия рыбы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований ТР ТС 021/2011 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. 

Каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении Управлением дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Штраф назначен судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует тяжести правонарушения, требованиям соразмерности и индивидуализации административного наказания.

На дату вынесения обжалуемого решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 января 2020 года по делу №  А42-11075/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласрыбпром» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова

 О.В. Фуркало