АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 мая 2023 года

Дело №

А56-6256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1, финансового управляющего ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.05.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, в остальной части решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 15.11.2015 № 1, заключенный ФИО2 с ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, а Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр) аннулировать записи о прекращении права собственности должника и регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Определением от 21.10.2022 заявление финансового управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору № А56-6256/2022/сд.4.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 по новым обстоятельствам.

Определением от 27.12.2022 заявление ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено, производство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.11.2015 № 1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 по новым обстоятельствам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 определение от 27.12.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.2023 и оставить в силе определение от 27.12.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций не учтено, что на дату вынесения определения о приостановлении производства по заявлению судебный акт о включении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) был отменен, в связи с чем размер требований кредиторов Общества, и как следствие размер требований Общества к ФИО2 установлен не был.

Как указывает ФИО2, судом не принято во внимание, что отмена определения о включении требования Банка в Реестр является основанием для пересмотра определения от 28.05.2021 по делу № А56-872232016/суб.2, которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, следовательно при отсутствии требований Банка к Обществу размер субсидиарной ответственности должника будет равен нулю, что является основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 является Общество, требование которого основано на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве самого Общества – № А56-87223/2016. 

Определением от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 ФИО5 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 364 561 458 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, определение от 28.05.2021 по делу № А56-7223/2016/суб.2 изменено, с ФИО5 и ФИО2 в пользу Общества солидарно взыскано 364 561 458,80 руб. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 определен судами исходя из размера непогашенных требований кредиторов Общества – 364 561 458,80 руб., в который в том числе вошло требование Банка в размере 348 888 079,81 руб., включенное в третью очередь Реестра на основании определения от 12.04.2017 по делу № А56-87223/2016. 

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 определение от 12.04.2017 и постановление от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 об определении размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

Полагая, что результаты рассмотрения названного заявления могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего обособленного спора, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат рассмотрения заявления о пересмотре определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 непосредственно связан с настоящим обособленным спором, в связи с чем определением от 27.12.2022 приостановил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего до вступления в законную силу судебных актов по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.03.2023 отменил определение от 27.12.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению, исходил из того, что решением от 24.05.2022 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанное решение в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника не изменено, не отменено, не пересмотрено. 

Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, Общество в настоящее время является конкурсным кредитором ФИО2, требование которого подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2  может повлиять (в случае положительного результата) лишь на возможность пересмотра решения от 24.05.2022 по настоящему делу в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО2, но никак не на возможность рассмотрения спора по оспариванию сделки должника.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 27.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушении? норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-6256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев