АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102436/23-72-803

город Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению искового заявления  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (423827, 

<

...>  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  165001001)  

к ответчику - МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)  

третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (423800, РЕСПУБЛИКА  ТАТАРСТАН. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ ГОРОД, МЕНЗЕЛИНСКИЙ ТРАКТ, 40, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  165001001)  

о взыскании убытков в размере 1 189 196 руб. 57 коп. при участии представителей: от истца: ФИО1 по 31.03.2022г., диплом от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.10.2022г., диплом, удост. от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании  суммы убытков по государственным контрактам № 35, № 3/3/5/20-12 ДГОЗ в размере  189 196,57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года,  принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований публичного  акционерного общества "КАМАЗ" отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023  года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года оставлено  без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40102436/2023 отменены, дело № А40-102436/23-72-803 направлено на новое  рассмотрение.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд располагает  доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания  в установленном порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК  РФ.  

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, выполнив указания суда  кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из материалов дела, ПАО «КАМАЗ» (Поставщик) во исполнение  государственных контрактов № 35, № 3/3/5/20-12 ДГОЗ в адрес Министерства обороны  России (Государственный заказчик) поставлен Товар (автомобильная техника).  

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на товар, в  соответствии с которыми при обнаружении в поставленном товаре недостатков при  эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и  заказчиком регулируются ГОСТ РВ 0015.703-2019.  

В 2020 году в адрес ПАО "КАМАЗ" от грузополучателей товара поступили  уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения  причин дефекта товара.  

Во исполнение условий контракта и ГОСТ РВ 0015.703-2019 ПАО "КАМАЗ"  организован выезд специалистов для рассмотрения указанных обращений  грузополучателей товара.  

С целью дальнейшего перевыставления затрат ПАО "КАМАЗ" направило изделия,  вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.  

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что  причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации товара  потребителем, о чем составлены акты.  

Таким образом, ПАО "КАМАЗ" понесло убытки в сумме 1 189 196 руб. 57 коп.,  связанные с исполнением обязательств по контракту вследствие неподтверждения  гарантийного характера дефектов товара.  

По мнению истца, поскольку актами исследования заводов-изготовителей  комплектующего изделия подтверждено, что недостатки носят эксплуатационный  характер, у ПАО "КАМАЗ" отсутствовала обязанность по устранению расходов по  выплате заработной платы, следовательно, понесенные ПАО "КАМАЗ" расходы на  рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

При этом истец представил документы, подтверждающие тот факт, что дефекты  носят эксплуатационный характер.  

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В связи с чем, исходя из выводов, изложенных в Постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 21.02.2024 N Ф05-911/2024, суд исходит из того, что ГОСТ  РВ 15.703-2005 не содержит норм, согласно которым ПАО "КАМАЗ" должно нести  расходы вне зависимости от причины неисправности. Технологическое устранение  неисправностей не тождественно компенсации расходов за такое устранение.  Напротив, ГОСТ РВ 15.703-2005 регламентирует только порядок взаимодействия и  процесс по устранению дефектов на военной автотехнике, однако не устанавливает  порядок возмещения возникших убытков, следовательно, при рассмотрении подобного  спора необходимо руководствоваться общими положениями гражданского  законодательства, регулирующими возмещение вреда. Факт того, что неисправности  носили эксплуатационный характер, не оспаривался при рассмотрении дела по  существу. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суды не указали ни  норму права, ни положения договоров, согласно которым ПАО "КАМАЗ" должно  нести соответствующие расходы.  

Кроме этого, согласно материалам дела заявленные расходы не ограничены  расходами на командировку специалистов.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в  том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб).  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании  статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными  нарушениями и возникшими убытками.  

В данном случае истцом совокупность указанных условий доказана.  

Как установлено судом, отношения между Истцом и Ответчиком урегулированы  положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», ГОСТ РВ 0015.703-2019 «Система разработки и постановка на  производство военной техники. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций»  

(действовавший на момент рассмотрения рекламационных актов), положениями общей  части ГК РФ об обязательствах, главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части, не  урегулированной положениями названных законов, а также условиями договора.  

Согласно п. 4.12. ГОСТ РВ 0015.703-2019, Потребитель не может предъявлять  рекламацию в случае если обнаруженный дефект изделия явился результатом  несоблюдения потребителем правил и условий эксплуатации (использования),  хранения и транспортирования изделия.  

В соответствии с п. 5.5.2. ГОСТ РВ 0015.703-2019, порядок возмещения  поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за  выявление эксплуатационного дефекта, устранения причин его возникновения, ремонт  (восстановление исправного состояния) изделия (его комплектности) или замену  дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг),  вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение  подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с  устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте по ставки или  совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения  разногласий в оценке происхождения дефекта - в соответствии с п. 5.4.2.  

Разногласия, возникающие при предъявлении рекламаций (по техническим,  организационным и финансовым вопросам рекламационной работы и др.), стороны  рассматривают путем переговоров (с оформлением совместных решений или, при  необходимости, протокола разногласий) и разрешают в порядке, установленном  действующим законодательством и контрактом (п. 5.4.1 ГОСТ РВ).  

Ни контрактом, ни совместным решением поставщика и заказчика порядок  возмещения расходов за устранение/выявление эксплуатационного дефекта не  установлен.  

По условию государственного контракта № 3/3/5/20-12-ДГОЗ от 30.03.2012г.,  заключенного между Истцом и Ответчиком, цена Контракта устанавливается в  российских рублях и включает в себя стоимость Товара, приемо-сдаточных и  периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на Товар,  стоимость транспортных расходов на доставку Товара до установленного Контрактом  места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы  и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой Товара (п.4.3 контракта).  

При этом Ответчик своим письмом от 08.08.2023 исх. № 207/7/2877, в ответ на  письменную просьбу Истца (исх. № 01100-13-179 от 13.07.2023) о рассмотрении  возможности включения в условия государственных контрактов обязательства о  возмещении расходов Поставщика, связанных с устранением эксплуатационных и  неподтвержденных дефектов, подтвердил, что в государственных контрактах  предусмотрено, что Поставщик не несет гарантийной ответственности за  неисправности и дефекты товара, в следствии ненадлежащей эксплуатации и  обслуживания товара.  

Условием п.8.16. контракта установлено, что «Поставщик не несет гарантийной  ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произойти в  результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания Товара.»  

Таким образом, в цену товара не заложены затраты Поставщика (транспортные  расходы, стоимость работ и запасных частей) на устранение неисправностей,  возникших вследствие нарушения Ответчиком правил эксплуатации и обслуживания  поставленного Товара (Автотехники).  

Сумма затрат на проведение рекламационной работы, заявленных Ответчиком  дефектов, составила 1 189 196 руб. 57 коп., что подтверждено рекламационными  актами составленными специалистами АО «Ремдизель» по форме, утвержденной ПАО  «КАМАЗ», платежными поручениями, актами выполненных работ.  

Рекламационные акты, по форме, утвержденной ГОСТ РВ 0015.703-2019,  сторонами не составлялись, дефекты Автотехники не устранялись в следствии  эксплуатационного характера дефектов.  

Причинами неисправности, вышедших из строя комплектующих изделий, явилось  нарушение правил эксплуатации автотехники Ответчиком, о чем в присутствии  военного представителя составлены акты исследований.  

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки в виде затрат на исследование  неисправностей, возникших вследствие нарушения Ответчиком правил эксплуатации и  обслуживания поставленного Товара (Автотехники).  

Неправомерные действия Ответчика, а именно - эксплуатация Товара с  нарушением правил эксплуатации автотехники, повлекли за собой возникновение  убытка Истца в виде расходов на исследование дефектов автотехники.  

Факт нарушения правил эксплуатации товара, а, следовательно, наличие вины  Ответчика, подтверждается Актами исследования, определившими характер дефектов  как эксплуатационный, Акты подписаны Военными представителями и не оспорены  Ответчиком.  

В рассматриваемом споре, обязанность оформления протокола разногласий по  правилам п.5.4.1 ГОСТ РВ, между сторонами отсутствует, в следствии того, что  дефекты не устранялись,.  

Убытки в размере 1 189 196 руб. 57 коп. подтверждаются рекламационными  актами, составленными специалистами АО «Ремдизель» по форме, утвержденной ПАО  «КАМАЗ» и включает в себя суму затрат по исследованию заявленных неисправностей,  а именно: Рекламационный акт № 388384 от 08.04.2020 (Акт исследования № 24725 от  08.04.2020), Рекламационный акт № 400922 от 13.04.2020 (Акт исследования № 25023 от  13.04.2020), Рекламационный акт № 407127 от 14.04.2020 (Акт исследования № 24988 от  14.04.2020), Рекламационный акт № 429800 от 14.04.2020 (Акт исследования № 23009 от  14.04.2020), Рекламационный акт № 427549 от 15.04.2020 (Акт исследования № 25061 от  15.04.2020), Рекламационный акт № 374644 от 15.04.2020 (Акт исследования № 25104 от  15.04.2020), Рекламационный акт № 374639 от 16.04.2020 (Акт исследования № 25154 от  16.04.2020), Рекламационный акт № 375921 от 16.04.2020 (Акт исследования № 25022 от  16.04.2020), Рекламационный акт № 393025 от 16.04.2020 (Акт исследования № 25083 от  16.04.2020), Рекламационный акт № 397885 от 16.04.2020 (Акт исследования № 25084 от  16.04.2020), Рекламационный акт № 374635 от 17.04.2020 (Акт исследования № 25164 от  17.04.2020), Рекламационный акт № 408119 от 17.04.2020 (Акт исследования № 38538 от  17.04.2020), Рекламационный акт № 383710 от 17.04.2020 (Акт исследования № 24847 от  17.04.2020), Рекламационный акт № 379995 от 20.04.2020 (Акт исследования № 25159 от  20.04.2020), Рекламационный акт № 428707 от 20.04.2020 (Акт исследования № 25193 от  20.04.2020), Рекламационный акт № 384434 от 20.04.2020 (Акт исследования № 25232 от  20.04.2020), Рекламационный акт № 384289 от 20.04.2020 (Акт исследования № 25233 от  20.04.2020), Рекламационный акт № 400977 от 20.04.2020 (Акт исследования № 25221 от  20.04.2020), Рекламационный акт № 408444 от 21.04.2020 (Акт исследования № 25314 от  21.04.2020), Рекламационный акт № 429013 от 21.04.2020 (Акт исследования № 25275 от  21.04.2020), Рекламационный акт № 388838 от 22.04.2020 (Акт исследования № 25348 от  22.04.2020), Рекламационный акт № 383747 от 22.04.2020 (Акт исследования № 25235 от  22.04.2020), Рекламационный акт № 383741 от 22.04.2020 (Акт исследования № 25236 от  22.04.2020), Рекламационный акт № 389670 от 23.04.2020 (Акт исследования № 25354 от  23.04.2020), Рекламационный акт № 373466 от 23.04.2020 (Акт исследования № 25415 от  23.04.2020), Рекламационный акт № 391109 от 23.04.2020 (Акт исследования № 25408 от  23.04.2020), Рекламационный акт № 381576 от 23.04.2020 (Акт исследования № 25387 от  23.04.2020), Рекламационный акт № 376370 от 24.04.2020 (Акт исследования № 25180 от  24.04.2020), Рекламационный акт № 390144 от 24.04.2020 (Акт исследования № 9620 от  24.04.2020), Рекламационный акт № 390255 от 24.04.2020 (Акт исследования № 25447 от  

24.04.2020), Рекламационный акт № 390251 от 24.04.2020 (Акт исследования № 25401 от  24.04.2020), Рекламационный акт № 407940 от 26.04.2020 (Акт исследования № 24962 от  26.04.2020), Рекламационный акт № 416402 от 27.04.2020 (Акт исследования № 25385 от  27.04.2020), Рекламационный акт № 387766 от 27.04.2020 (Акт исследования № 20-20 от  27.04.2020), Рекламационный акт № 387765 от 27.04.2020 (Акт исследования № 19-20 от  27.04.2020), Рекламационный акт № 388809 от 27.04.2020 (Акт исследования № 25288 от  27.04.2020), Рекламационный акт № 387758 от 27.04.2020 (Акт исследования № 25288 от  27.04.2020), Рекламационный акт № 383658 от 28.04.2020 (Акт исследования № 25516 от  28.04.2020), Рекламационный акт № 383718 от 28.04.2020 (Акт исследования № 25516 от  28.04.2020), Рекламационный акт № 428895 от 28.04.2020 (Акт исследования № 25013 от  28.04.2020), Рекламационный акт № 385409 от 29.04.2020, (Акт исследования № 25517  от 29.04.2020), Рекламационный акт № 383644 от 29.04.2020 (Акт исследования № 25518  от 29.04.2020), Рекламационный акт № 383406 от 29.04.2020 (Акт исследования № 25518  от 29.04.2020), Рекламационный акт № 376256 от 30.04.2020 (Акт исследования № 25635  от 30.04.2020), Рекламационный акт № 389671 от 30.04.2020, (Акт исследования   № 25616 от 30.04.2020), Рекламационный акт № 380589 от 30.04.2020 (Акт исследования   № 25583 от 30.04.2020), Рекламационный акт № 431280 от 30.04.2020 (Акт исследования   № 25617 от 30.04.2020), Рекламационный акт № 476838 от 01.05.2020 (Акт исследования   № 25658 от 01.05.2020), Рекламационный акт № 377187 от 08.05.2020 (Акт исследования   № 25705 от 08.05.2020), Рекламационный акт № 431059 от 11.05.2020 (Акт исследования   № 25729 от 11.05.2020), Рекламационный акт № 377856 от 12.05.2020 (Акт исследования   № 25707 от 12.05.2020), Рекламационный акт № 417752 от 26.05.2020 (Акт исследования   № 41028 от 26.05.2020), Рекламационный акт № 426887 от 30.05.2020 (Акт исследования   № 26339 от 30.05.2020), Рекламационный акт № 419173 от 30.05.2020 (Акт исследования   № 26467 от 30.05.2020), Рекламационный акт № 429955 от 08.06.2020 (Акт исследования   № 26695 от 08.06.2020), Рекламационный акт № 407207 от 29.06.2020 (Акт исследования   № 27253 от 29.06.2020), Рекламационный акт № 398758 от 09.07.2020 (Акт исследования   № 27635 от 09.07.2020), Рекламационный акт № 396924 от 09.07.2020 (Акт исследования   № 42534 от 09.07.2020), Рекламационный акт № 430251 от 09.07.2020 (Акт исследования   № 27612 от 09.07.2020), Рекламационный акт № 399090 от 17.07.2020 (Акт исследования   № 59 от 17.07.2020).  

О причинах неисправности Товара Истец узнал с момента составления Актов  исследования, согласно которым причина неисправности - эксплуатационный характер,  следовательно, с указанного момента Истец достоверно знал о необходимости  компенсации заявленных расходов. Таким образом, срок исковой давности начал течь с  момента составления актов исследования и исчисляется по каждому акту отдельно.  

Согласно условиям заключенного контракта (п. 11.4 контракта) срок  претензионного урегулирования споров - 30 (тридцать) календарных дней с момента  получения претензии Стороной.  

Следовательно, срок исковой давности приостанавливается на период с момента  получения претензии Ответчиком на срок ответа на нее (30 календарных дней).  

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80105682712626, претензия Истца (исх. № 01100-13-58 от 29.03.2023) получена  Ответчиком 04.04.2023. Срок рассмотрения претензии истек 04.05.2023.  

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять от даты составления  акта исследования + 30 календарных дней (срок рассмотрения претензии).  

Самый ранний Акт исследования ( № 24725) составлен 08.04.2020. Срок исковой  давности по нему истекает 08.04.2023 + 30 дней = 08.05.2023.  

Учитывая дату подачи искового заявления в суд - 05.05.2023, то установленный  ч.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности Истцом не пропущен ни по  одному из Акту исследования.  

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты,  что подтверждается платежными поручениями № 583, 626, 1135, 1529, 2583, 3219, 3978,  4259, 4810, 5060, 5480, 5765, 6349, 6700, 6701, 7494, 8407, 8565, 8644, 9179, 9697, 9702,  9930.  

ПАО «КАМАЗ» также возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в  размере 1 189 196,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9702, 8644,  8565, 2489, 8357, 2497, 8074, 9665, 9697, 7494, 2583, 8260, 9930, 3978, 4259, 4810, 6701,  3219, 626, 6764.  

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки, связанные с исполнением  обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера  дефектов Товара.  

На основании изложенного суда приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Судом проверены все доводы ответчика, однако они с учетом правовой позиции,  изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 N  Ф05-911/2024 по настоящему делу, не опровергают установленные судом  обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных  требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судом на ответчика.  

На основании статей 1, 8, 10, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 106,  110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО  «КАМАЗ» сумму убытков в размере 1 189 196 (Один миллион сто восемьдесят девять  тысяч сто девяносто шесть) рублей 57 копеек., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 892 (Двадцать четыре тысячи восемьсот  девяносто два) 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Немова