﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8802/19 

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.

Дело № А60-15557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлагСтройСервис» (далее – общество «БлагСтройСервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области                  от 23.05.2019 по делу № А60-15557/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – администрация) – Щавинская Т.А. (доверенность от 14.01.2020 № 2/05/62/01.1-04). 

Общество «БлагСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации о взыскании 6 109 918 руб. 80 коп. задолженности по муниципальному контракту                        от 30.12.2017 № Ф.2017.616949.   

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», общество с ограниченной ответственностью «Горкомхоз», общество с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис», общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных расходов».  

Решением суда от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества «БлагСтройСервис» взыскано 3 800 917 руб. 99 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БлагСтройСервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами не применены положения Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ), законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в их взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что неоказание услуг могло повлечь определенные санкции для истца, в частности, включение общества «БлагСтройСервис» в реестр недобросовестных поставщиков, привлечение к административной и договорной ответственности. При этом, как полагает кассатор, судами неверно истолкованы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, считая ошибочным вывод судов о том, что угрозы чрезвычайной ситуации в результате не вывоза отходов возникнуть не могло. 

Кроме того, заявитель в жалобе указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств в подтверждение объемов вывезенных отходов, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств принятия на полигонах отходов, включая массу отходов из других районов.              

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «БлагСтройСервис» (исполнитель) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2017 № Ф.2017.616949 на оказание услуг по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год (идентификационный код закупки 1736658030020665801001920010000244).

В соответствии с условиями данного контракта исполнитель принял на себя обязанность по заданию муниципального заказчика оказать услуги по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района на 2018 год. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), расчетом стоимости оказанных услуг (приложения № 2, 3), согласованных сторонами, которые прилагаются к контракту и являются его неотъемлемыми частями (раздел 1 контракта).

Срок оказания услуг по муниципальному контракту с 01.01.2018 по 31.12.2018 (раздел 2).

Согласно разделу 3 контракта от 30.12.2017 общая стоимость услуг составляет 3 800 917 руб. 99 коп. Цена контракта, сложившаяся по результатам аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что контрактные величины по массе твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, определенные приложениями к контракту, достигнуты до окончания 2018 года и общая масса отходов до прекращения исполнения обязательств по контракту превысила данные величины,  общая сумма оказанных услуг составила 6 109 918 руб. 80 коп. 

Общество «БлагСтройСервис» направило в адрес администрации претензию от 30.10.2018 с требованием погасить задолженность в указанном размере, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «БлагСтройСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части согласованной сторонами цены муниципального контракта, признав доказанным факт исполнения истцом обязательств по контракту только в объеме, оговоренном в контракте. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств о выполнении работ (услуг) в заявленном объеме, также принял во внимание наличие в деле доказательств некачественного выполнения истцом услуг по вывозу отходов (жалобы граждан, акты комиссионного  обследования,  фотоматериалы, привлечение истца (подрядчика) к административной ответственности), в связи с чем оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между сторонами заключен муниципальный контракт от 30.12.2017, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Спор между сторонами касается объема услуг, оказанных сверх установленных муниципальным контрактом размеров и стоимости.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту стороны согласовали виды оказываемых услуг: 1. Сбор, вывоз и утилизация КБО с контейнерных площадок, уборка контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе 3 м; 2. Сбор, вывоз и утилизация ТБО с контейнерных площадок, уборка контейнерных площадок и прилегающей территории в радиусе 1 м; 3. Ликвидация несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (уборка, вывоз мусора); а также объем вывозимых отходов в тоннах на год.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Общая стоимость услуг составляет 3 800 917 руб. 99 коп. Цена контракта, сложившаяся по результатам аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (раздел 3 муниципального контракта).  

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на фактическое выполнение им работ на общую сумму 6 109 918 руб. 80 коп. сверх установленного контрактом объема по содержанию контейнерных площадок в частном секторе и ликвидации несанкционированных свалок на территории Верх-Исетского района. Стоимость оказанных услуг значительно превышает цену муниципального контракта от 30.12.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, что намерения на изменение условий контракта в связи с увеличением объема и стоимости оказываемых услуг у сторон не имелось, истец к ответчику с предложением об увеличении цены контракта не обращался. Доказательств, подтверждающих оказание услуг с превышением максимальной цены контракта в связи чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения, истцом материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды отметили, что фактически исполнитель в одностороннем порядке прекратил оказание услуг в ноябре и декабре 2018 года, что последним не оспаривается, в связи с возникшими с заказчиком разногласиями по объему оказанных услуг. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оказываемые истцом услуги по вывозу отходов не носили чрезвычайный или экстренный характер.          

Кроме того, вопреки утверждениям истца, суды установили, что администрация выражала свое несогласие с заявленными исполнителем объемами оказанных услуг (т. 6 л.д. 42-44). Начиная с февраля 2018 года, заказчик муниципального контракта неоднократно обращался к обществу «БлагСтройСервис» с требованиями предоставить акты выполненных работ             (т. 3 л.д. 44-56), которые фактически представлены истцом только в суд при рассмотрении спора по существу.

Акты оказанных услуг за период с февраля по сентябрь 2018, представленные обществом «БлагСтройСервис» в материалы дела, со стороны администрации не подписаны.

Справки об объемах утилизированных отходов, составленные специализированными организациями, которые представил исполнитель в подтверждение объемов вывезенных отходов, обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку с достоверностью не отражают сведения об объемах вывезенного мусора именно по спорному контракту с учетом пояснений истца об осуществлении аналогичных услуг в рамках иных контрактов по вывозу твердых бытовых отходов на те же полигоны, что и по муниципальному контракту от 30.12.2017.   

Помимо этого, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие актов комиссионного обследования, фотоматериалов и жалоб со стороны граждан относительно качества выполненных работ (т. 3 л.д. 1-19).

Апелляционным судом также отмечены факты привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012                 № 29/61, в отношении контейнерных площадок по делам № А60-61262/2018,           № А60-54573/2018.

Указанные обстоятельства, как верно заключил арбитражный апелляционный суд, опровергают доводы заявителя о выполнении условий муниципального контракта от 30.12.2017 с превышением установленных величин.

Более того, судами учтены обстоятельства заключения спорного муниципального контракта по объему оказываемых исполнителем услуг исходя из объемов, согласованных ранее в контрактах на 2016 и 2017 годы. 

Проведя сравнение представленных ответчиком контрактов за 2016, 2017 годы с приложениями и актами выполненных работ по ним в части объемов оказанных услуг, суды не установили существенного увеличения населения или изменения обстоятельств, провоцирующих значительный рост образования бытовых отходов и несанкционированных свалок, в связи с чем правомерно усомнились в заявленном истцом объеме вывезенного в 2018 году мусора, в разы превышающего размеры предыдущих периодов.        

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суды правомерно отказали обществу «БлагСтройСервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости объема услуг, оказанных сверх установленных муниципальным контрактом размеров по причине недоказанности объема заявленных ко взысканию работ (услуг).   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу № А60-15557/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019  по тому же делу   оставить без     изменения, кассационную жалобу ООО «БлагСтройСервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию        Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Е.Г. Сирота