ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10365/2019

г. Вологда

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зубр Лес» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-10365/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сады Старой Руссы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 175204, 

<

...>, пом. 1-н; далее – ООО «Сады Старой Руссы», Общество, должник). 

Решением суда от 14.07.2020 ООО «Сады Старой Руссы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 18.07.2020 в газете «Коммерсантъ» № 126 (6847).

ФИО2 обратился 20.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении 53 324 450 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ООО  «Сады Старой Руссы». 

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил заявленные требования, просил принять отказ в части требований в общей сумме 1 997 095 руб. 87 коп., признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 51 327 354 руб. 47 коп. 

Определением суда от 17.06.2022 принят отказ ФИО2 в части требований в общей сумме 2 061 409 руб. 66 коп. Производство по заявлению в указанной части прекращено. Признано требование ФИО2 в сумме 28 468 665 руб. 18 коп. основной задолженности, 1 110 413 руб. 12 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части применения срока исковой давности и отказа в признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредитора в размере 20 893 448 руб., в части признания подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требования в размере 9 141 041 руб. 10 коп., основанное на договоре уступки права требования по договору займа, заключенного между ФИО5 и ООО «Сады Старой Руссы». 

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом был неправомерно применён срок исковой давности без учёта изменений условий соглашением, договором займа от 31.12.2012 и дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 к договору займа от 31.12.2012. Отмечает, что должник, подписав договор займа от 31.12.2012, признал наличие долга перед кредитором. Подписав дополнительное соглашение от 31.12.2016 № 1 к договору займа от 31.12.2012, должник также признал договор займа от 31.12.2012 и наличие долга, определил срок возврата денежных средств. По мнению апеллянта, ФИО5 не является аффилированным с должником лицом, предоставление им займа должнику в 2017 году не могло являться докапитализацией должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Зубр Лес» (далее – ООО «Зубр Лес») также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда от 17.06.2022, в которой просит определение суда отменить в части признания требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр отказать. 

По мнению апеллянта, сделки по предоставлению займа учредителем ФИО3 являются притворными. Ссылается на транзитный характер сделок. Считает, что финансовые операции по предоставлению должнику заёмных средств ФИО3 и ФИО5 и расходованию заёмных средств показывают, что договоры займа не имеют экономического смыслы и направлены на увеличение долговой нагрузки должника перед ФИО3 

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на жалобу ООО «Зубр Лес» против удовлетворения жалобы возражали. В дополнении к отзыву ссылаются на то, что ООО «Зубр Лес» в настоящий момент не является конкурсным кредитором должника и не обладает правом апелляционного обжалования определения суда. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях ссылается на то, что договоры займа, заключенные между учредителем ФИО3 и должником, носят корпоративный характер. Считает, что задолженность, вытекающая из договора займа от 31.12.2012 (новация), дополнительного соглашения от 31.12.2016 № 1 к договору займа от 31.12.2012, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании ФИО2, являясь одновременно представителем ФИО3, поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Зубр Лес».

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

По правилам статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В отношении договоров займа, заключенных в 2011-2012 гг., ООО «Зубр Лес» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями соглашения от 31.12.2012 о прекращении обязательств новацией (далее – Соглашение) стороны договорились о замене обязательств (новации) зёемщика перед заимодавцем, возникших из 36 договоров займа по суммам основного долга в размере 20 893 448 руб. заёмным обязательством путём заключения между сторонами договора займа. 

Согласно пункту 3 договора новое обязательство заёмщика перед заимодавцем заключается в замене обязанности заёмщика возвратить 20 893 448 руб. заимодавцу по договорам займа, указанным в пункте 1 Соглашения, обязательством заёмщика возвратить денежные средства заимодавцу по договору займа, который должен быть заключен между сторонами в течение десяти дней со дня подписания соглашения. 

ООО «Сады Старой Руссы» (заёмщик) и ФИО3 (заимодавец) 31.12.2012 заключен договор займа в соответствии с Соглашением, согласно пункту 1.1 которого заёмщик обязуется вернуть заимодавцу заём в сумме 20 893 448 руб. и начисленные проценты, из расчёта 1 % годовых, в срок – до 31.12.2016. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 1 к договору займа от 31.12.2012 стороны договорились продлить срок действия договора займа – до 31.12.2018. 

Определением Арбитражного суда Новгородкой области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании соглашения о прекращении обязательств новацией недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Суд пришёл к выводу о том, что Соглашение не является новацией, поскольку замены первоначального обязательства новым не произошло, предмет и содержание обязательства остались прежними. 

Следовательно, как верно указано судом, при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности следует руководствоваться условиями первоначально заключенных договоров без учёта Соглашения о новации, а также договора займа от 31.12.2012 на сумму 20 893 448 руб., заключенного на основания Соглашения. 

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в указанной части требований.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представлены договоры займа, заключенные в период 2013-2015 гг. (в редакции дополнительных соглашений).

Согласно расчёту кредитора задолженность составила: 

1) по договору займа от 30.01.2013 № СтР30/01/13 – 1 540 644 руб. 29 коп., в том числе:

1 355 000 руб. основного долга; 

92 696 руб. 85 коп. процентов по договору займа; 

92 947 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2) по договору займа от 13.02.2013 № СтР13/02/13 – 284 162 руб. 68 коп., в том числе: 

250 000 руб. основного долга;

17 013 руб. 70 коп. процентов по договору займа; 

17 148 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

3) по договору займа от 19.10.2017 № СтР19/10/17 – 1 021 260 руб. 27 коп., в том числе: 

1 000 000 руб. основного долга;

21 260 руб. 27 коп. процентов по договору займа; 

4) по договору займа от 24.05.2018 – 507 657 руб. 53 коп., в том числе:

500 000 руб. основного долга;

7 657 руб. 53 коп. процентов по договору займа; 

5) по договору займа от 08.02.2013 № СтР08/02/13 – 459 240 руб. 09 коп., в том числе: 

404 000 руб. основного долга;

27 527 руб. 34 коп. процентов по договору займа; 

27 712 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

6) по договору займа от 27.02.2013 № СтР27/02/13 – 10 881 189 руб. 38 коп., в том числе: 

9 619 600 руб. основного долга;

601 724 руб. 36 коп. процентов по договору займа; 

659 865 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

7) по договору займа от 15.05.2013 № СтР15/05/13 – 372 013 руб. 64 коп., в том числе: 

328 000 руб. основного долга;

21 514 руб. 19 коп. процентов по договору займа; 

22 499 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

8) по договору займа от 31.07.2014 № СтР31/07/14 – 4 787 754 руб. 95 коп., в том числе: 

4 278 000 руб. основного долга; 

216 301 руб. 73 коп. процентов по договору займа; 

293 453 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

9) по договору займа от 22.06.2015 № СтР22/06/15 – 671 019 руб. 67 коп., в том числе: 

650 000 руб. основного долга;

21 019 руб. 67 коп. процентов по договору займа; 

10) по договору от 11.05.2018 № 2 уступки права требования по договору займа от 23.06.2017 между ФИО5 и ООО «Сады Старой Руссы» – 9 141 041 руб. 10 коп., в том числе: 

9 000 000 руб. основного долга; 

141 041 руб. 10 коп. процентов по договору займа. 

В ходе рассмотрения требования ФИО2 представил пояснения, в том числе в отношении утраченных договоров: 

договор от 30.01.2013 № СтР30/01/13 утрачен, его заключение подтверждается представленным дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 1 и банковской выпиской о перечислении денежных средств в размере  1 355 000 руб.;

договор от 13.02.2013 № СтР13/02/2013 утрачен, его заключение подтверждается дополнительным соглашением от 31.12.2017 № 1 и банковской выпиской о перечислении денежных средств в размере 250 000 руб., платёжным поручением от 14.02.2013 № 8472; 

договор от 19.10.2017 № СтР19/10/17 утрачен, его заключение подтверждается платёжным поручением от 24.10.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 

договор от 24.05.2018 б/н утрачен, его заключение подтверждается платёжным поручением от 24.05.2018 № 550083. 

В отношении начисленных процентов за пользование займом по указанным договорам ФИО2 пояснил, что, поскольку все договоры займа заключались на одинаковых условиях – 1 % годовых, предполагается, что условиями утраченных договоров также предусматривалась уплата процентов в указанном размере. 

В отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 пояснил, что ввиду отсутствия четырёх утраченных договоров и невозможности установить условия об ответственности, начислены проценты по статье 395 ГК РФ; в отношении остальных договоров, несмотря на то, что условиями предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, также начислены проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых составил 2 650 381 руб. 24 коп., меньше, чем размер начисленной неустойки (4 925 538 руб. 80 коп.); в реестр требований кредиторов просил включить проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 2 650 381 руб. 24 коп.

Предоставление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками банка. 

В отсутствие договоров займа от 13.02.2013 № СтР13/02/2013, от 19.10.2017 № СтР19/10/17, от 24.05.2018 № б/н не представляется возможным установить условия предоставления денежных средств, в том числе начисления процентов за пользование займом. 

Предусмотренная в договоре уступки от 11.05.2018 № 2 между ФИО3 и ФИО5 в качестве оплаты уступка прав требования по другому обязательству не противоречит  закону. 

Также между ООО «Сады Старой Руссы» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 21.04.2017 заключен договор № 4/2017-а аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 10 участков земельных участков общей площадью 1 956 623 кв. м земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 20 лет. 

Арендная плата составляет 45 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату на расчётный счёт арендодателя ежеквартально, не позднее 5 числа, следующего за окончанием квартала.  

Между ООО «Сады Старой Руссы» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) 21.04.2017 заключен договор № 5/2017-а аренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 66 075 кв. м земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 49 лет.

Арендная плата составляет 1 500 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор вносит арендную плату на расчётный счёт арендодателя ежеквартально, не позднее 5 числа, следующего за окончанием квартала.  

Как следует из условий договора аренды № 5/2017-а, оплата в размере 1 500 руб. установлена за месяц, в то время как период арендной платы по договору № 4/2017 в размер 45 000 руб. не установлен сторонами.

Платёжным поручением от 27.03.2018 № 80 произведена оплата по договору аренды № 4/2017 за 2017 год и 1 квартал 2018 года в размере 1 817 руб. 29 коп., что не позволяет прийти к выводу о том, что арендная плата в размере 45 000 руб. предусматривалась за каждый месяц аренды.  

Платёжным поручением от 27.03.2018 № 81 произведена оплата по договору № 5/2017-а на сумму 14 412 руб. 93 коп. (за 2017 год и 1 квартал 2018 года), платёжным поручением от 20.12.2018 № 32 – на сумму 13 213 руб. 50 коп. (за 2-4 кварталы 2018 года), а всего 27 626 руб. 43 коп. за 8 месяцев 2017 года и 2018 год, что соотносится с условиями договора. 

Судом установлено, что задолженность по арендой плате, а также проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

по договору аренды № 4/2017-а: 4 370 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате; 193 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 

по договору аренды № 5/2017-а: 18 873 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате; 502 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику с суммой задолженности в размере 28 468 665 руб. 18 коп. основной задолженности, 1 110 413 руб. 12 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для субординации требования кредитора.

Субординация требования является вопросом очерёдности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. 

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)), аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями и операции обусловлены разумными экономическими причинами. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является аффилированным лицом к должнику. 

При этом, уступка ФИО2 права требования, основанного на сложившихся между аффилированными лицами отношениях, не трансформирует такое обязательство в задолженность перед независимым кредитором, приобретаемой к неплатежеспособному должнику в отсутствие какой-либо экономической целесообразности. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО2 вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. 

Между тем ООО «Зубр Лес» не представило доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, доводы носят исключительно субъективный характер, основаны на предположениях.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2022 года по делу № А44-10365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Зубр Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая