именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 г.                            Дело № А40-201629/16-89-1612

Резолютивная часть решения опубликована 31.01.2017г.

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.05.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А Акименко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Провижн Сервис» (ИНН 

<

***>)

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Мезон Эли-Ли» (ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 34 830,67 руб., пени в размере 44 549,28 руб., госпошлины в размере 3 175 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 34 830,67 руб., пени в размере 44 549,28 руб., госпошлины в размере 3 175 руб.

Определением от 19.10.2016г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Провижн Сервис» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

31.01.2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07.02.2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

До  рассмотрения  спора  по  существу  от  истца  поступило  ходатайство об отказе  от  иска  в  части взыскания основного долга в размере 34 830 руб. 67 коп.

В  соответствии  с  ч.2   ст.  49 АПК РФ  - истец  вправе  при рассмотрении  дела в  арбитражном   суде  любой  инстанции  до  принятия  судебного  акта,  которым заканчивается  рассмотрение  дела   в  суде соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или   частично.

Поскольку  отказ  от  иска  подписан  полномочным  представителем  истца,   отказ  не  затрагивает  интересы  других  организаций, то  есть  не  противоречит  п.5   ст.  49 АПК РФ,  суд  считает  возможным  принять  его,  а  производство  по  делу в  данной   части  прекратить.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 73 от 25 декабря 2015 года, в соответствии с которыми Истец обязался поставлять хозяйственные товары и товары для офиса, а Ответчик - принимать и оплачивать товары.

Во исполнение своих договорных обязательств Истец в период с февраля по июнь 2016 г. поставил в адрес Ответчика товары на общую сумму 108 775 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товары были приняты Ответчиком без претензий к их количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается товарными накладным, с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п.4.1. договора Ответчик обязан оплатить поставленные товары с отсрочкой платежа до 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.4.2. договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 830,67 руб.

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 8.3.1. договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 1 % от суммы неоплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с покупателя подлежит взысканию пени в размере 44 549,28 руб.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

  Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

  Согласно представленного истцом расчета, размера пени составил 44 549,28 руб.

Проверив расчет взыскиваемой пени, суд находит его неправильным, ввиду неправильного расчета периода взыскиваемой неустойки, в связи с чем вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101,102,110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца о частичном отказе от иска принять.

Производство по делу № А40-201629/16-89-1612 в части требования о взыскании долга в размере 34 830,67 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Провижн Сервис» 1 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                        О.А. Акименко