АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6936/2020

г. Астрахань

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Конкурсного управляющего Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" ФИО2  

к  Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области  

о признании недействительным решения от 25.06.2020 № 07-15/4117/4147 об отказе в представлении земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 в аренду без проведения торгов и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 на срок 49 лет в 3 х дневный срок с момента вступления решения в законную силу

при участии:

от заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт)

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2020 № 04-05/2073,

 

Конкурсный управляющий Государственного предприятия Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" ФИО2  (далее – Конкурсный управляющий, заявитель) обратилась  в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области  (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.06.2020 № 07-15/4117/4147 об отказе в представлении земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 в аренду без проведения торгов и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 на срок 49 лет в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании от представитель Управления поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-9062/2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, считает данное ходатайство необоснованным.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае направление судом кассационной инстанции дела А06-9062/2019 на новое рассмотрение, не является основанием для приостановления производства по требованию заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку не препятствуют рассмотрению указанного требования по существу. Напротив, приостановление производства по требованию заявителя может привести к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему требованию суд не усматривает.

Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  08.06.2020 года заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, участок «Мошаикский», в аренду без проведения торгов, для целей использования в сельском хозяйстве. 

25.06.2020 года Управлением вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме № 07-15/4117/4147 от 25.06.2020г.

            Посчитав отказ Управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) и безвозмездное пользование осуществляется в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По общим правилам продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ. В частности без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

В оспариваемом отказе от 25.06.2020 указано, что Конкурсному управляющему отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, а именно в связи с отсутствием у заявителя права на приобретение участка без проведения торгов вследствие принятия 25.06.2020 г. Арбитражным судом Астраханской области решения по делу №А06-9062/2019 об удовлетворении иска Росимущества к заявителю о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для предоставления земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Как указано выше, Управлением отказано заявителю в предоставлении вышеуказанного земельного участка ввиду того, что 25.06.2020 г. Арбитражным судом Астраханской области решения по делу №А06-9062/2019 об удовлетворении иска Росимущества к заявителю о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Как следует из представленных документов, полный текст Решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-9062/2019 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок «Мошаикский» был вынесен 29.06.2020, а 25.06.2020 арбитражным судом была вынесена и оглашена только резолютивная часть данного решения.

В соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом обязательность судебных актов в силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

По смыслу указанных выше статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, резолютивная часть решения от 25.06.2020г. по делу № А06-9062/2019, не могла являться для Управления надлежащим основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Кроме того, как следует из представленных документов, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу №А06-9062/2019 решение Арбитражного суда Астраханкой области от 29.06.2020 по делу № А06-9062/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Иных причин и оснований для отказа оспариваемое решение Управления не содержит. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы Закона N 137-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что фактически заявление Конкурсного управляющего Управлением не рассмотрено, отказ, выраженный в письме от 25.06.2020 № 07-15/4117/4147 необоснован, вынесен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, а нарушенные права и законные интересы восстановлению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен допущенному нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

            В качестве способа восстановления нарушенного права Конкурсный управляющий заявила об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 на срок 49 лет в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

            Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не вправе подменять собой данный орган, суд считает необходимым в качестве восстановления нарушенного права обязать Управление  повторно рассмотреть заявление Конкурсного управляющего с учетом требований статей 39.16, 39.17 ЗК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области  от 25.06.2020 № 07-15/4117/4147 об отказе в представлении земельного участка с кадастровым номером 30:09:050107:2 в аренду без проведения торгов признать недействительным.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области  в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть данный вопрос по существу.

В остальной части заявленных требований – отказать.

            Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области  в пользу Конкурсного управляющего ГП Плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" ФИО2 расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ф.В. Сафронова