АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-6865/2023

15.11.2023 дата оглашения резолютивной части решения

17.11.2023 дата изготовления решения в полном объеме 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319703100074261),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 618 329,81 руб.,

при участии:

от истца – представителя Г.В. Кандрук по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика – представителя И.В. Рудниченко  по доверенности от 28.08.2023  № 1,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением (в редакции от 07.08.2023) с требованием о взыскании 1 517 700 руб. задолженности по договору подряда от 05.12.2022, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что  ответчик принятые на себя обязательства по сносу (демонтажу) здания не исполнил, в то время как заказчик (общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб») осуществило предоплату в размере 1 517 700 руб. По договору цессии общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» передало право требования задолженности истцу.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб»; в порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил истцу уточнить правовую квалификацию денежного требования (задолженность по договору, неосновательное обогащение, убытки, иное) и представить письменные пояснения по вопросу о том, какое право было передано истцу обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» в рамках договора цессии от 16.02.2023, в том числе пояснения о трансформации обязательства по выполнению работ в денежное обязательство по возврату аванса с указанием конкретной даты такой трансформации.

Во исполнение определения суда истец представил письменные пояснения (л.д. 63-64), в которых пояснил, что считает договор подряда, подписанный между ответчиком и третьим лицом, незаключенным, поскольку в нем не конкретизирован предмет договорных отношений: какое именно здание подлежало сносу, его площадь, этажность, адрес; стороны не определили состав работ по сносу. При изложенных обстоятельствах истец квалифицировал взыскиваемую сумму как неосновательное обогащение (перечисление третьим лицом ответчику денежных средств вне договорных отношений).

В пояснениях от 19.09.2023 (л.д. 86) истец вновь утверждает о наличии договорных отношений между ответчиком и третьи лицом, более того, поясняет, что ответчик на электронную почту третьего лица направил УПД  от 05.12.2022 о выполнении работ на сумму 1 517 000 руб.

В пояснениях от 26.09.2023 (л.д. 107-108) истец приводит ранее озвученные доводы о  незаключенности договора подряда, подписанного между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился (л.д. 125), указал, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» договорных условий  по оплате стоимости работ свидетельствует о выражении воли на заключение договора, поэтому утверждения истца о незаключенности договора является надуманным. До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» не инициировало расторжение договора и не требовало возврата исполненного по договору; возникшее из договора обязательство по выполнению работ на момент заключения договора цессии являлось действующим. Каких-либо документов, подтверждающих трансформацию обязательства, истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах ответчик полагает, что истцу передано несуществующее обязательство.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Судебное заседание по рассмотрению исковых требований отложено на 15.11.2023 на 10 час. 30 мин.

Заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца об изменении исковых требований  (л.д. 114-115), в котором истец просил  взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 517 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 100 629,81 руб. за период с  27.12.2022 по 11.10.2023 с дальнейшим начислением до момента погашения суммы основного долга.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявления. Представитель ответчика возражал, указывая, что заявляя требование о взыскании процентов, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление 25), в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Согласно пункту 26 Постановления 25 по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Вместе с тем, при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле (пункт 28 Постановления № 25).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 25, суд принимает уточнение исковых требований и рассматривает спор с учетом данных уточнений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, представитель ответчика просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2022 (л.д. 16),  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сносу (демонтажу) здания, а заказчик обязался оплатить результат работ (далее – Договор подряда).

Период выполнения работ определен в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 Договора подряда с 06.12.2022 по 31.01.2023.

Цена Договора подряда определена в размере 1 517 700 руб., что следует из содержания пункта  4.1 Договора подряда.

Авансирование работ Договором подряда не предусмотрено.

На оплату работ подрядчиком заказчику были выставлены счета № 35 от 25.12.2022 на сумму 509 600 руб., № 37 от 27.12.2022 на сумму 508 100 руб. и № 2 от 13.01.2023 на сумму 500 000 руб. (л.д. 89-91).

Выставленные счета заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 183 от 26.12.2022 на сумму 509 600 руб., № 186 от 27.12.2022 на сумму 508 100 руб., № 1 от 16.01.2023 на сумму 500 000 руб., всего перечислено 1 517 700 руб.

Из пояснений истца следует, что заказчиком был получен УПД № 4 от 31.01.2023 на приемку выполненных работ  на сумму 1 517 000 руб. (л.д. 88).

16.02.2023 между обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» (цедент)в лице учредителя  и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки прав требований» (л.д. 20-22), по условиям которого «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, заключенному между цедентом и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем Должник» (далее – Договор цессии).

Учредитель общества ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» в адрес ответчика направил уведомление об уступке прав требования (л.д. 22-23).

В претензии от 23.05.2023 истец потребовал от ответчика выплатить ему задолженность по Договору подряда в размере 1 517 700 руб. в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по сносу здания.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что право требования взыскания денежных средств с ответчика перешло к нему на основании Договора цессии. Суд не может согласиться с этими доводами  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее – Закон об ООО) законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Ни участник общества, ни общее собрание участников общества не наделены правом на заключение договоров от имени юридического лица (статьи 8, 32-35 Закона об ООО)

Судом установлено, что Договор цессии от имени ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» подписан не единоличным исполнительным органом, а учредителем – ФИО3. Доказательств, подтверждающих право ФИО3 на подписание договора от имени юридического лица, материалы дела не содержат.

Только этого основания достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание также на иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска.

По условиям Договора цессии,  «цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, заключенному между цедентом и ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем Должник».

Истец приводит доводы о незаключенности Договора подряда в  связи с неопределенностью предмета договора, при этом не объясняет, на основании какого договора к нему перешло право требования исполнения внедоговорного обязательства.

Следует также обратить внимание, что истец стороной Договора подряда не является, он не участвовал в согласовании условий этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторонами Договора подряда являлись ответчик и третье лицо.  Наличие каких-либо разногласий между ними по вопросам предмета договора  из материалов дела не усматривается. Представитель ответчика в процессе рассмотрения спора подтвердил факт отсутствия спора с заказчиком  по данному вопросу.

Из представленных в материалы дела документов, подписанных  со стороны  общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб», также следует признание факта заключенности Договора подряда. Об этом прямо указано в пункте 1.1 договора цессии от 16.02.2023 (л.д. 22-23), уведомлении об уступке (л.д. 22).

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела не усматривается наличие спора о заключенности Договора подряда между сторонами этого договора. Напротив, исполнение заказчиком договорных условий об оплате опровергает утверждения истца о незаключенности договора.

Таким образом, материалами дела не нашел подтверждения факт возникновения на стороне ответчика внедоговорной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» и факт передачи права требования внедоговорной задолженности истцу.

По договору подряда у ответчика перед третьим лицом возникло обязательство по выполнению работ.

По неопровергнутым доводам ответчика, общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «ПензаРегионСнаб» не инициировало расторжение Договора подряда, не требовало возврата исполненного по договору, не заявляло претензий по договору и не требовало взыскания убытков.

Из пояснений истца следует, что заказчиком был получен УПД № 4 от 31.01.2023 на приемку выполненных работ  на сумму 1 517 000 руб. (л.д. 88).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированных возражений по вопросу подписания УПД № 4 от 31.01.2023 на приемку выполненных работ  на сумму 1 517 000 руб. в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что никакими доказательствами не подтвержден как факт трансформации обязательства ответчика по выполнению работ в денежное обязательство перед третьим лицом, так и факт возникновения денежного обязательства ответчика перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии может быть передано право, принадлежащее цеденту.

Поскольку документально не подтверждено наличие у цедента денежного требования к ответчику,  следует признать, что и передать такое право  истцу он не мог.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 517 700 руб.

Отказ в удовлетворении иска в части суммы основного долга влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за обращение с иском в размере 28 177 руб. (платежное поручение № 107 от 25.07.2023) за обращение с заявление о принятии обеспечительных мер (в удовлетворении которого отказано) в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 110 от 26.07.2023) и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 25).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на истца. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 006 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 006 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина