АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2024 года                                                                            Дело № А53-41441/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена  «03» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен           «05» апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» о взыскании задолженности в размере 187168 руб., неустойки в сумме 18716,80 руб.

Определением от 17.11.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что размер неустойки рассчитан исходя из ограничения, установленного пунктом 6.5. договора, период начисления с 29.03.2022 по 09.11.2023 от даты направления первой претензии № 13 до даты подачи искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к судебному разбирательству, направлены по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые конверты были возвращены отправителю почтовой службой с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ландшафт» (поставщиком) и ООО «Ростовинвестстрой» (покупателем) заключен договор поставки № 089/20-1 ОТ 18.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (товар): плиты бетонные тротуарные, камни бетонные бортовые и газонные, бордюры (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент товара, количество, порядок поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указываются в спецификации или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Цена на товар устанавливается в рублях РФ, с учетом НДС. Цена поставляемого товара подтверждается в счете, сопроводительных документах на товар. Расчеты за каждую поставляемую партию товара производятся в порядке предварительной оплаты в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в спецификации не указано иное (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).

20.05.2020 сторонами была оформлена спецификация № 11 на поставку товара, в  которой стороны определили ассортимент товара, его количество и цену, по которой поставщик обязался его поставить. Стоимость товара составила 2118883,40 руб.

Пунктом 2 указанной спецификации стороны определили следующий порядок расчетов: «Оплата производится Покупателем в размере 50% предоплаты. Оплата оставшихся 50% производится Покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 30 календарных дней».

Всего стоимость поставленного ответчику товара по договору составила 2513205,35 руб. Товар на указанную сумму был поставлен ответчику несколькими отгрузками (партиями) в период с мая по декабрь 2020 года и принят им надлежащим образом, без замечаний.

Ответчик оплачивал поставленный товар несколькими платежами до конца 2020 года, поставленный товар в полном объеме не оплачен, размер задолженности составил 187168 руб.

29.03.2022 в адрес ответчика по электронной почте направлена претензия № 13  с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

25.09.2023 ответчику направлена претензия № 36 с приложением акта сверки взаиморасчетов, которая осталась без ответа, акт сверки со стороны ответчика не подписан.

16.10.2023 в адрес ответчика была направлена повторная претензия за № 42, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 513 ГК РФ возлагает на получателя товара обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленными в материалы дела документами, содержащими подписи сторон: универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, а также стоимость поставленного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил относимых доказательств осуществления оплаты поставленного истцом товара, возражений относительно факта поставки товара не заявил.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлено возражений по существу требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187168 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.03.2022 по 09.11.2023 в размере 18716,80 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков оплаты  продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от обшей стоимости продукции подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о снижении размера пени со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени 18716,80 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения от 08.11.2023 № 1578  на сумму 7117,70 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 187168 руб., неустойку в размере 18716,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7117,70 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина