Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

  А21-3195/2022

«23»

июня

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«20»

июня

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«23»

июня

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БФК-ТРАНС» к ООО «ОПТИЛОГ» о взыскании 62 243 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: н/я

установил. 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «БФК-ТРАНС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИЛОГ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 04.02.2022 года № 269.

            В связи отсутствуем возражений  сторон суд перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании первой инстанции.

            Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Судом установлено.

            Путем обмена документами по электронной почте стороны подписали договор от 04.02.2022 года № 269.

            По условиям договора ООО  «БФК-ТРАНС» обязалось осуществить перевозку оконных конструкций по заявке ООО «ОПТИЛОГ»  по маршруту Вильнюс (Литва) – Калининград (Россия). Стороны согласовали дату загрузки груза 04.02.2022 года, срок разгрузки 08.02.2022 года, стоимость фрахта 65 000 рублей.

            В соответствии с пунктом 12 договора-заявки за сверхнормативное время загрузки/выгрузки (простоя)  заказчик оплачивает штраф в размере 100 ЕВРО за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата простоя производится только в том случае, если согласно конвенции, а также международным требованиям сделаны пометки в 24 графе СМR и при наличии оригинала листа простоя с печатями отправителя/получателя. Считается, что автотранспортное средство прибыло вовремя, если оно прибыло до 10 утра по местному времени, в ином случае днем прибытия считается следующий день.

В соответствии с пунктом 2 договора – заявки оплата любых дополнительных расходов не указанных в заявке должна быть согласована с заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 договора-заявки спор по нему рассматривается в суде по месту нахождения истца.

Согласно СМR 10012150/050222/5001896/001 груз был передан грузополучателю 14.02.2022 года, о чем свидетельствует отметка грузополучателя в графе 24.

Согласно листу простоя, подписанному получателем, груз был принят в Литве 04.02.2022 года в 8 часов, прибыл на территорию Российской Федерации 05.02.2022 года, 14.02.2022 года был выдан получателю в 16 часов. 

Согласно пояснением представителя истца груз долго находился на таможенном оформлении на территории Российской Федерации в связи с дополнительной проверкой, поскольку изначально следовал из ФИО3.

Кроме того, истец оплатил 04.02.0222 года таможенные брокерские услуги UAB «Durga» в сумме 14 ЕВРО и 04.02.2022 года услуги оформления транзитной декларации ООО «ЛОТОС» в сумме 1282 рублей.

Сумму фрахта 65 000 рублей заказчик оплатил 07.02.2022 года.

По настоящему делу истец просил взыскать за  7 дней простоя (08.02.2022-14.02.2022)  59 750,18 рублей  (100 х 7 х 85,3574) и дополнительные расходы в связи с  выполнением перевозки в сумме 2493 рублей.

Ответчик требования не признал, пояснив, что нормативное время погрузки/выгрузки не нарушены, а дополнительные расходы истца не согласованы.

Суд полагает, что с учетом того, что груз должен быть разгружен 08.02.2022 года до 10 часов, а был разгружен 14.02.2022 года в 16 часов в связи с таможенным оформлением, то по условиям договора-заявки (пункты 12, 5.3) имел место простой, который возник не по вине истца.

В материалы дела не представлено доказательств согласования дополнительных расходов, но по своему характеру расходы напрямую связаны с перевозкой, без оформления документов перевозка не могла быть завершена. 

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310 ГК РФ, положений договора-заявки.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИЛОГ» (ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «БФК-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>)  основной долг в сумме 62 243 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2490 рублей. 

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               О.Н. Шкутко