Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Щанкиной А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11466/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 090 руб. материального ущерба; 13 000 руб. судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс» (650065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие в Киселевске» (далее - ООО «УК «Согласие в Киселевске», общество, управляющая компания, ответчик) о взыскании 52 090 руб. материального ущерба; 18 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее - ООО «КЭнК»), общество с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс» (далее - ООО «Лига- Альянс»).

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 52 090 руб. убытков,      13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 23.04.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании.

Постановлением от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и дополнительное решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отменены. В удовлетворении иска предпринимателя отказано. В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: механическое повреждение изоляции и короткое замыкание провода СИП 2*16 над подъездом № 2 дома № 17 по ул. ФИО7 произошло в границах сетей электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД); поврежденный провод СИП 2*16 находится на балансе и в зоне ответственности управляющей компании, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба, является ответчик, который не обеспечил безопасность проводимых работ по ремонту крыши для имущества собственников помещений в МКД. 

В своем отзыве ООО «УК «Согласие в Киселевске» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022 не оспорено, подтверждает фактические обстоятельства отсутствия вины работника ФИО3 и работников общества; причинно-следственная связь между чьими-либо действиями и неисправностью техники актом от 15.03.2022 не установлена, причина неисправности не определена; отчет по событиям с 25.02.2022 по 26.02.2022 не является допустимым доказательством, не отражает место событий, оборудование и другие данные, позволяющие связать отчет с истцом; право собственности истца на бытовую технику, ремонт которой осуществлялся, не подтверждено.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2022 в ходе проведения ремонтных работ на крыше МКД, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>, произошло механическое повреждение провода СИП 2*16, идущего от общедомового прибора учета (далее - ОДНУ), что вызвало короткое замыкание в электрической сети, отгорание нулевого провода на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-161, сгорание предохранителя в ТП-161.

Также, 25.02.2022 по факту аварии работниками филиала «Энергосеть г. Киселевска» составлен акт № 026841 с результатами расследования и приложением фототаблицы.

Кроме того, по данному факту Отделом МВД России по г. Киселевску проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.02.2022 по заданию ООО «УК «Согласие в Киселевске» неизвестными лицами, с использованием автогидроподъемника на крыше вышеуказанного дома проводились работы по демонтажу старой кирпичной трубы и перекрытию образовавшегося после демонтажа отверстия шифером.

15.09.2022 УУП ОП «Заводской» отдела МВД России по г. Киселевск лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как указала предприниматель, в результате короткого замыкания и повреждения провода СИП 2*16 в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении 2/1 - магазине «ИП ФИО2», находящемся на первом этаже МКД № 17 по улице ФИО7 города Киселевска, вышло из строя принадлежащее ей оборудование: электрическая печь, морозильная бонета, блок питания охранно-пожарной сигнализации, блок питания камеры наблюдения.

15.03.2022 по заявлению истца (от имени «ИП ФИО2») комиссией в составе работников филиала «Энергосеть г. Киселевска» ООО «КЭнК» обследована вышедшая из строя техника, по результатам которой составлен акт от 15.03.2022 № 8 с описанием поврежденного имущества.

Как обозначил истец в иске, для ремонта вышедшей из строя техники истцом понесены следующие расходы: замена источника питания РМ 2014 камеры наблюдения на новый - 1 300 руб., в подтверждение чего приложен акт от 25.02.2022, квитанция об оплате ЧОП «Защита+» от 25.02.2022; выезд специалиста для диагностики работоспособности систем видеонаблюдения, ОПС (охранно-пожарной сигнализации), контроля доступа - 1 000 руб., приобретение стабилизированного блока питания 128-2А - 450 руб., всего на сумму в размере 1 450 руб., в подтверждение чего приложена накладная ИП ФИО5 от 04.03.2022 № БЛ-168, квитанция об оплате ИП ФИО5 от 05.03.2022; выезд, диагностика оборудования - 3 300 руб., замена компрессора на ларе морозильном, включая материалы - 39 200 руб., ремонт и установка платы управления на печи «Арбат» - 6 840 руб., всего на сумму в размере 49 340 руб., в подтверждение чего приложен счет ИП ФИО6 на оплату от 25.03.2922 № 683, платежное поручение от 28.03.2022 № 135.

Итого, сумма причиненного материального ущерба по расчету истца по указанным позициям составила в общем размере 52 090 руб.

Полагая, что поврежденный провод СИП 2*16 находится на балансе и в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», отключение энергии возникло вследствие перепада электроэнергии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетей управляющей компании по вине работников управляющей компании, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается именно на управляющую компанию, ссылаясь на несение убытков, 29.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 7, 8, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в том числе актом от 25.02.2022 № 026841, материалами фотосъемки, актом от 15.03.2022 № 8, актом от 05.03.2022, исходя из того, что поврежденный провод СИП 2*16 относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба является ответчик, который не обеспечил безопасность проводимых работ по ремонту крыши для имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 9, 101, 106, 112, 178 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), проанализировав договор от 27.12.2023, чек от 07.01.2024 на сумму 5000 руб., суд первой инстанции дополнительным решением, признал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 7, пунктах 7, 8, 42 Правил № 491, пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщив к материалам дела, приложенные ООО «КЭнК» к письменным пояснениям документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам: в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (неосуществления контроля за действия лица, привлеченного для выполнения ремонтных работ на кровле дома №17 по ул. ФИО7) произошло механическое повреждение изоляции и короткое замыкание провода СИП 2*16 над подъездом № 2; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину выхода из строя спорного оборудования, поскольку представленный в материалы дела акт №8 от 15.03.2022 содержит описание бытовой техники, вышедшей из строя, однако не содержит указания на причины выхода из строя оборудования, равно как отчет по событиям, выданный ООО ЧОП «Защита+», также не подтверждает факт выхода оборудования из строя и его причину, так как лишь фиксирует сам факт снятия с охраны; причинно-следственная связь между отключением электроэнергии, перепадом напряжения и неисправностью техники данными актами не установлена, причина неисправности также не определена, технического заключения, из которого следует, что спорная техника вышла из строя именно 25.02.2022 и именно по причине перепада напряжения, короткого замыкания в результате повреждения проводки и т.п. причин, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, истцом в дело не представлено.

Апелляционная коллегия заключила, что в рассматриваемом случае необходимой совокупности элементов для возложения ответственности на ООО УК «Согласие в Киселевске», отказав в удовлетворении требований истца.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановлении № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 и части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества МКД, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения о гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, правовые позиции высшей судебной инстанции по их применению, а также фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что механическое повреждение изоляции и короткое замыкание провода СИП 2*16 над подъездом № 2 дома № 17 по ул. ФИО7 произошло в границах сетей электроснабжения, относящихся к общему имуществу МКД, суд апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что поврежденный провод СИП 2*16 относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, лицом, ответственным за короткое замыкание является ответчик, который не обеспечил безопасность проводимых работ по ремонту крыши для имущества собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: какого-либо технического заключения, свидетельствующего о выходе спорной техники из строя именно в дату 25.02.2022 и именно по причине перепада напряжения, короткого замыкания в результате повреждения проводки и т.п. причин, находящихся в зоне ответственности управляющей компании, в дело истцом не представлено; из дела не следует, что в момент 25.02.2022 спорное оборудование находилось именно в МКД по адресу ФИО7 17 в помещении 2/1; акт осмотра от 15.03.2022 достоверно не свидетельствует о нахождении спорной техники в помещении истца в дату 25.02.2022, кроме того на момент осмотра часть техники отсутствовала или была заменена; арендатор спорного помещения (ООО «Лига-Альянс») не смог подтвердить доводы о повреждении имущества на дату 25.02.2022; первичные документы о приобретении спорного имущества у истца не сохранились, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что причинно-следственная связь между отключением электроэнергии, перепадом напряжения 25.02.2022 и неисправностью техники в помещении истца не установлена, выводы истца о возникновении у него убытков именно по вине ответчика не нашли своего подтверждения, равно как и наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в результате повреждения кабеля и поломкой оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Суд округа отмечает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам суд применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                              А.Ю. Донцова

 

ФИО1