ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-126925/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Эвереста В.Л. –лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

об установлении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абрисстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО «Абрис-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по вопросу об установлении размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 изменено, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ФИО8; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 производство по обособленному спору о привлечении Эвереста В.Л., ФИО3 и ФИО8 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, установлен размер субсидиарной ответственности Эвереста В.Л. и ФИО3 в сумме 42 020 726 руб. 92 коп.; ФИО8 - в размере 4 201 965 руб. 27 коп. С ФИО3 и Эвереста В.Л. в пользу ИФНС России № 27 по городу Москве солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 33 316 096 руб. 87 коп. – требование третьей очереди удовлетворения, а также 1 375 439 руб. 81 коп. – пени, текущая задолженность. С ФИО8 в пользу ИФНС России № 27 по городу Москве в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 331 609 руб. 69 коп. – требование третьей очереди удовлетворения, а также 137 543 руб. 98 коп. – пени, текущая задолженность. С ФИО3 и Эвереста В.Л. в пользу ООО «Юрист» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 861 011 руб. 43 коп. – требование третьей очереди удовлетворения. С ФИО8 в пользу ООО «Юрист» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 286 101 руб. 14 коп. – требование третьей очереди удовлетворения. С ФИО3 и Эвереста В.Л. в пользу ООО «Карелстроймонтаж» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 2 510 860 руб. 71 коп. –требования, учтенные в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. С ФИО8 в пользу ООО «Карелстроймонтаж» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 251 086 руб. 07 коп. – требования, учтенные в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. С ФИО3 и Эвереста В.Л. в пользу ФИО2 солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 1 553 559 руб. 03 коп. С ФИО8 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 155 359 руб. 90 коп. С ФИО3 и Эвереста В.Л. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Абрисстрой» взыскано 402 649 руб. 89 коп. С ФИО8 в пользу ООО «Абрис-строй» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 40 264 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требования в отношении ФИО8 отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Эверест В.Л. (далее- также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части возложения на ответчика суммы субсидиарной ответственности в размере 42 020 726 руб. 92 коп., принять по делу новый судебный акт об освобождении ответчика от субсидиарной ответственности, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Эверест В.Л. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, исходя из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в настоящем случае применимы положения абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также суды учли, что конкурсные кредиторы направили конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования в виде уступки требования в части, соответствующей размеру требований кредиторов, а именно:  требование ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 33 316 096 руб. 87 коп., требование ООО «Юрист» в размере 2 861 011 руб. 43 коп., требование ООО «Карелстроймонтаж» в размере 2 510 860 руб. 71 коп.; АО «ГУ ЖКХ» выбрало способ – продажа требования в размере 402 649 руб. 89 коп. по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что размер текущих обязательств должника составляет 1 553 559 руб. 03 коп. – обязательства перед управляющим ФИО2; 1 375 439 руб. 81 коп.  обязательства по уплате налогов.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика касаются его несогласия с наличием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, то есть, по сути, направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Так,  привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, в вышеприведенных судебных актах установили, что включенныеопределением суда от 27.05.2019 требования налогового органа превышаютпятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди поосновной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами также установлено, что фактически все выявленные уполномоченным органом правонарушения были совершены в период 2013-2014 гг., когда руководителем должника являлся Эверест В.Л., налоговое правонарушение,повлекшее последующее банкротство общества должника, было совершено врезультате сговора формального руководителя общества Эвереста В.Л. и его фактического руководителя и учредителя ФИО3

Кроме того,  при привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, судами отклонены доводы ответчика о номинальном характере его руководства должником как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, отмечено, что все договоры субподряда с ООО «Монтаж-Проект» от имени должника подписаны ответчиком, как и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, ответчик исполнял обязанности генерального директора на протяжении длительного периода времени – с 20.03.2009 по 25.01.2015, при этом сведения о том, что до 2015 года ответчик  обращался к владельцам компании с заявлением о его освобождении от занимаемой должности, отсутствуют.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В настоящем случае при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеперечисленных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа также учитывает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО12»  принято после вступления в законную силу судебных актов по настоящему спору (постановление апелляционной инстанции от 11.09.2023).

Ответчик не лишен процессуальной возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ (при необходимости с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) в отношении размера субсидиарной ответственности по  требованиям налогового органа при наличии в требованиях суммы штрафов за налоговые правонарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-126925/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько            

Д.В. Каменецкий