ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1604/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7072/2018) общества с ограниченной ответственностью «Анте» и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7684/2018) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу № А46-1604/2018 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Главного государственно-правовое управления Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

3-и лица: 1) Главное управление контрактной системы Омской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Анте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 15.11.2017 № РНП-55- 69/2017

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Главного государственно-правового управления Омской области - ФИО2 (личность установлена паспортом, по доверенности от 06.02.2018 сроком действия 3 года);

от Главного управления контрактной системы Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 (по доверенности № 16-03/ИБ от 11.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Анте» - ФИО4 (личность установлена паспортом, по доверенности № 2 от 07.11.2017 сроком действия по 06.11.2018); директор ФИО5 (паспорт, должностное положение подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ). 

 

установил:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений: об обществе с ограниченной ответственностью «Анте» (далее – ООО «Анте», Общество), о директоре ООО Анте» ФИО5, об учредителе (участнике) ООО «Анте» ФИО6.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление контрактной системы Омской области (далее – ГУКС Омской области).

Определением суда от 06.03.2018 ООО «Анте» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2018 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение УФАС по Омской области от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017, вынесенное по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) сведений: об ООО «Анте», о директоре ООО «Анте» ФИО5, об учредителе (участнике) ООО «Анте» ФИО6.

Возражая против вынесенного судебного акта, УФАС по Омской области и ООО «Анте» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ООО «Анте» указывает на то, что документально подтвердило несоответствие своей заявке требованиям документации об электронном аукционе в отношении процессора и материнской платы поставляемых компьютеров. Общество ссылается на то, что аукционная комиссия не осуществила проверку его заявки надлежащим образом. 

По мнению ООО «Анте», довод Управления о соответствии заявки Общества был принят судом без проверки фактических обстоятельств и изучения механизма проверки заявки аукционной комиссии.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В своей апелляционной жалобе УФАС по Омской области ссылается на то, что Обществом предпринимались меры, направленные на исполнение контракта. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что заказчиком не представлено в УФАС по Омской области документальных доказательств, опровергающих утверждение ООО «Анте» о том, что изначально при подаче заявки Обществом были представлены недостоверные сведения относительно технических характеристик поставляемого товара.

Определениями суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, 11.07.2018 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 13.08.2018.

06.08.2018 от Управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

07.08.2018 от ГУКС Омской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель УФАС по Омской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, представитель ООО «Анте» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, возразил против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ГУКС Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, возразил против удовлетворения апелляционных жалоб. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.08.2018, в связи с рассмотрением в рамках дела № А46-21095/2017 спора в суде кассационной инстанции о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Управления и о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042, нарушение которого явилось основанием для включения ООО «Анте» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 29.08.2018 представители подателей жалоб поддержали ранее озвученные позиции. 

Представитель Управления высказался согласно доводам отзыва.

Представитель ГУКС Омской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ГУКС Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что по итогам электронного аукциона от 07.09.2017 № 0152200004717000856/2 ООО «Анте» признано победителем закупки.

12.09.2017 Управление направило проект контракта на подпись ООО «Анте». 

18.09.2017 проект контракта был возвращен с протоколом разногласий. 

19.09.2017 Управление направило проект контракта с учетом протокола разногласий на подпись ООО «Анте». 

22.09.2017 контракт подписан ООО «Анте». В обеспечение исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20.09.2017 № GIS17NVS0178 на сумму 637 066 руб. 72 коп. 

Управлением и ООО «Анте» (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 29.09.2017 № Ф.2017.405042 на поставку настольных компьютеров в комплекте (далее - контракт). Цена контракта - 6 370 667 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику настольные компьютеры в комплекте в соответствии с заказом на поставку товара (приложение № 1 к контракту). Пунктом 1.4 контракта предусмотрена поставка товара единовременно, в течение 10 дней с даты заключения контракта. 

Таким образом, срок поставки настольных компьютеров в соответствии с условиями заключенного контракта - до 05.10.2017 включительно.

04.10.2017 ООО «Анте» направило в адрес Управления письмо с предложением улучшить технические характеристики товара (мощность блока питания до 450 Вт, объем жесткого диска до 2ТВ), указанного в приложении № 1 к контракту.

09.10.2017 ООО «Анте» направило в адрес Управления письмо с указанием того, что при подаче заявки на участие в аукционе в техническом описании первой части заявки была допущена ошибка, соответственно, возможности поставить настольный компьютер RAMEC STORM нет, с предложением заменить его на настольный компьютер Aquarius Std S20, который согласно письму ООО «Анте» соответствует техническому заданию, а по ряду характеристик даже превосходит настольный компьютер RAMEC STORM. 

11.10.2017 Управление направило ООО «Анте» письмо в ответ на письма от 04.10.2017 исх. № 04092017-1, от 09.10.2017 исх. № 09102017-1, согласно которому Главное управление отказывается от поставки настольного компьютера Aquarius Std S20 в комплекте взамен настольного компьютера RAMEC STORM в комплекте, который должен быть поставлен согласно контракту. 

11.10.2017 ООО «Анте» было направлено письмо Управлению с указанием, что при подаче заявки на участие в аукционе допущена ошибка, из-за которой возникли проблемы с поставкой товара в указанные сроки. В письме также содержится информация о том, что «ООО «Анте», полностью исполняя обязанности по предоставлению достоверной информации в ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 5.4.3.2 контракта), своевременно проинформировало Государственного заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту, предлагая варианты возникшей проблемы. 

12 октября 2017 года Управление направило письмо в ответ на письмо от 11 октября 2017 года исх. № 11102017-1 с указанием, что ответ на письма ООО «Анте» от 4 октября 2017 года исх. № 04092017-1, от 9 октября 2017 года исх. № 09102017-1 направлен на адрес электронной почты zss@ante55.ru, а также заказным письмом с уведомлением 12 октября 2017 года. 

Управлением принято решение об отказе от поставки настольного компьютера Aquarius Std S20 в комплекте взамен настольного компьютера RAMEC STORM в комплекте в связи с тем, что только по двум позициям настольный компьютер Aquarius Std S20 превосходит настольный компьютер RAMEC STORM, но при этом по четырем позициям характеристики ухудшены.

По состоянию на 10.10.2017 товар не был поставлен и Управлением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

11.10.2017 решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также электронной почтой по адресу, указанному в контракте. 

11.10.2017 получено подтверждение по электронной почте о прочтении отправленного письма. 

16.10.2017 Управлением получено уведомление ПАО «Ростелеком»: «телеграмма по адресу: 

<

...>, ЗП не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является». 

27.10.2017 информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. 

01.11.2017 Управлением в УФАС по Омской области направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Анте». 

По результатам рассмотрения заявления Управления УФАС по Омской области 15.11.2017 принято решение № РНП-55-69/2017 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Анте», его директоре и учредителе. 

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

04.06.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение обжалуемое УФАС по Омской области, ООО «Анте» в апелляционной порядке. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу статье 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчик, считая, что ООО «Анте» ненадлежащим образом исполнило обязательства из договора, 10.10.2017 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 9.7 контракта от 25.09.2017 № Ф.2017.405042.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, Управление обратилось в УФАС по Омской области с целью включения сведений о ООО «Анте» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения принято оспариваемое решение антимонопольного органа о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Анте», его директоре и учредителе.

Согласно положениям части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 поименованного Федерального закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует подтвержденный факт расторжения контракта от 25.09.2017 № Ф.2017.405042. на основании предусмотренного его пунктом 9.7 одностороннего отказа Управления  как заказчика от исполнения данного договора, о чем исполнитель с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ уведомлен 16.10.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для включения ООО «Анте» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках № А46-21095/2017 ООО «Анте» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению, ГУКС Омской области о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку настольных компьютеров в комплекте для нужд Управления и о признании недействительным государственного контракта от 25.09.2017 № Ф.201.405042, заключенного между ООО «Анте» и Управлением.

Решением от 30.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018 кассационная жалоба ООО «Анте» оставлена без удовлетворения, судебные акты – без изменения. При рассмотрении указанного дела судами сочтен подтвержденным факт того, что заявка ООО «Анте» на участие в соответствующем аукционе являлась соответствующей требованиям аукционной документации.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-21095/2017 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора (статья часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного обстоятельства исполнения Обществом обязательств из спорного контракта повторному установлению не подлежат. Доводы апелляционных жалоб ООО «Анте», УФАС по Омской области,  опровергающие выводы, сделанные в рамках дела № А46-21095/2017, с целью обоснования несогласия с решением суда первой инстанции, не принимаются во внимание.

Как указано выше, обстоятельства надлежащего проверки  поданной заявки Общества аукционной комиссией установлены преюдициально и не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на несоразмерность своей вины для включения в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «Анте» указывает на то, что заказчик необоснованно допустил его к участию в аукционе, поскольку им был указан товар, несоответствующий аукционный документам. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения от 15.11.2017 № РНП-55-69/2017 УФАС по Омской области, принимая во внимание обстоятельства дела, среди которых несвоевременность исполнения ООО «Анте» обязательств по контракту от 25.09.2017 № Ф.201.405042; установленные преюдициально обстоятельства о правомерности допуска заявки Общества к участию в аукционе. При этом доказательства невозможности надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Управлением в дело не представлены, о наличии таких препятствий обстоятельства дела не свидетельствуют.

Изложенные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как достаточное основание для включения сведений об ООО «Анте» в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворив требования Управления, суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу №А46-1604/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы УФАС по Омской области, ООО «Анте» подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с рассмотрением апелляционных жалоб, обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А46-1604/2018, подлежать отмене. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анте» и апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2018 по делу №А46-1604/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анте» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2058 от 07.06.2018.

Отменить меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, принятые определением от 11.07.2018 по делу №А46-1604/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

 

Судьи

 

Л.А. Золотова

 

О.А. Сидоренко