АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37781/2021

г. Нижний Новгород                                                                       11 апреля 2022 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года  Решение изготовлено в полном объеме  11 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-890),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Самара

к Отделу по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - Администрация городского округа Воротынский Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и по встречному иску

при участии представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Отделу по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области о взыскании 1720000 руб. неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечения по муниципальному контракту №57 от 07.10.2019.

В свою очередь Отдел по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» со встречным исковым заявлением о взыскании 1649050 руб. штрафа.

Ответчик возразил против первоначального иска, поддержал встречный иск.

Истец, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после чего заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения с позиции положений статьи 148 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду процессуальных оснований.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен муниципальный контракт №57 от 07.10.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в течении срока, установленного контрактом, работы по объекту "Строительство очистных сооружения канализации на существующем стоке производительностью 200 м3/сут. в п.Васильсурск Воротынского района Нижегородской области", а именно работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).

В соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения №8 от 25.12.2020 цена контракта составляет 23330103 руб. 51 коп.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения №8 от 25.12.2020 стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав следующее - исполнитель должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их в срок не позднее 30.06.2021 с учетом необходимости соблюдения графика выполнения работ.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что исполнитель в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта предоставил заказчику денежные средства в размере 1720000 руб. (платежное поручение 9319 от 23.12.2020).

Истец указал, что на текущую дату у ответчика возникло обязательство по возврату обеспечения по муниципальному контракту в размере 1720000 руб., что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обосновал исковые требования на том, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в размере 1720000 руб. внесенных в качестве обеспечения по муниципальному контракту.

Ответчик, мотивированных возражений в части первоначального иска не представил, указав, что денежные средства перечислены истцу по платежному поручению №2 от 20.01.2022.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае, суд принимает платежное поручение №2 от 20.01.2022 и отказывает истцу в удовлетворении первоначальных требований.

Отделом по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой»                 1649050 руб. штрафа.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что Контрольно-счетной палатой Нижегородской области выдано предписание № 01-11/954 от 14.10.2021.

В пункте 4 данного предписания указано, что согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справке (форма КС-3) от 25.12.2020, актам сверки расчетов и платежным поручениям, работы выполнены и полностью оплачены в сумме 23330,103 тыс.руб. или 100% цены контракта. Согласно журналу производства работ по состоянию на 25.12.2020 не были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия подъездной дороги, проездов, укреплению откосов георешеткой и по озеленению на общую сумму 656,59 тыс. руб. Исполнителем представлено гарантийное письмо от 14.12.2020 о выполнении указанных работ в срок до 30.06.2021, о переносе срока также указано в пункте 11 акта законченного строительством объекта от 25.12.2020 (форма КС-11). Фактически работы выполнены в июне 2021 года.

Истец по встречному иску, со ссылкой на пункт 12.5.1. (п.п. Б) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» штраф в размере 1649050 руб. (в расчете использована начальная максимальная цена контракта - 32981040 руб.).

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017. № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1042). 

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4–8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

В данному случае, истец по встречному иску неверно определил методику исчисления ответственности за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, при этом цену для расчета установил - 32981040 руб., что не соответствует цене контракта, заключенного с Обществом.

При этом Отделом по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области не учтено, что согласно п. 3.1. дополнительного соглашения №8 от 25.12.2020 стороны изменили сроки выполнения работ, согласовав следующее - исполнитель должен приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и завершить их в срок не позднее 30.06.2021 с учетом необходимости соблюдения графика выполнения работ.

В части исполнения обязательств со стороны подрядчика между сторонами спор отсутствует. Таким образом, Отделом не доказано, что Обществом нарушены сроки выполнения работ.

Более того, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 23.03.2022) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, подрядчик исполнил обязательства по муниципальному контракту.

Сумма неустойки (с учетом расчета суда по нормам, указанным выше (просрочка выполнения работ)) не превышает 5 процентов цены контракта. Обязанность заказчика по списанию начисленных и неуплаченных неустоек возникает при наступлении  обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 Правил N 783, и при наличии условия, установленного в пункте 5 названных Правил.

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных Постановлением от 04.07.2018 N 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд не усматривает оснований для взыскания заявленного штрафа. В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет процессуального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с Отдела по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экос-Проектстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30200 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Отделу по строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации городского округа Воротынский Нижегородской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                        С.Ю.Щукин