ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.09.2019                                                                              Дело № А41-24761/17

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» ФИО3 – явился лично, предъявил паспорт; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018,

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

о завершении конкурсного производства

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электротехмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой было прекращено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 было отменено по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – кредитора) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора, мотивированное тем, что в отношении должника 05.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу № А41-93973/18 действия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – уполномоченный орган) по внесению записи от 05.10.2018 с регистрационным номером 2185074376958 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» признаны незаконными, на уполномоченный орган возложена обязанность совершить действия по восстановлению записи об обществе с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» «Электротехмаш».

Как следствие, вопреки доводам арбитражного управляющего об обратном, на момент рассмотрения кассационной жалобы должник является действующим юридическим лицом.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе кредитора не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что в отношении должника проведены все предусмотренные законом мероприятия банкротства.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 08.04.2003 № 4) и пункте 50 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами отмечено, что с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, а также приняли во внимание неоспоренные лицами, участвующими в деле, доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы были проведены торги по продаже имущества должника, вырученные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения судом отчета о результатах конкурсного производства, судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы о неправомерном завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязанности по оспариванию сделок последнего, а также по выявлению дебиторской задолженности, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были предметом судебного исследования и отклонены судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание, что из отчета конкурсного управляющего должника от 09.07.2018 следует, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в Акционерном коммерческом банке «ВЕК» (акционерное общество) в размере 10 497,61 руб. были отнесены на дебиторскую задолженность, поскольку у названного банка отозвана лицензия и он признан банкротом, а иных, подлежащих оспариванию сделок, не выявлено.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств наличия препятствий для завершения процедуры банкротства должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 требования кредитора в размере 152 138 783,94 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, как следствие, отметил суд апелляционной инстанции, кредитор, обладая значительным количеством голосов кредиторов должника и добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не был лишен права самостоятельно, в порядке пункта 2 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подать заявления об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, почти на протяжении года (конкурсное производство в отношении должника длилось с 11.12.2017) кредитор не совершал каких-либо процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника.

При этом, ненадлежащее исполнение предыдущим конкурсным управляющим должника своих обязанностей, в том числе обязанностей кредитора в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для реанимации процедуры банкротства должника и представления вновь избранному конкурсному управляющему должника возможности совершить действия, которые не были совершены предыдущим конкурсным управляющим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 50 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно которым, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных разъяснений, несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего должника не является препятствием для завершения конкурсного производства.

При этом, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено, обстоятельства, указанные кредитором, таковыми не являются.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом, суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электротехмаш» о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазмонтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по № А41-24761/17 – отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А41-24761/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                               С.А. Закутская

 

                                                                                                            Л.В. Михайлова