ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-9920/2018, 18АП-10985/2018

Дело № А76-32486/2017

14 августа 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу                                   № А76-32486/2017 (судья Жернаков А.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» –                     ФИО2 (доверенность от 25.06.2018); от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал 74» - ФИО5 (доверенность от 09.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» (далее – ООО ЧОО «324», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об изменении договора                  купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20.12.2016, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ Росимущества) и ООО ЧОО «324», в части описания предмета купли-продажи, а именно: об изложении пункта 1.2.2 договора в следующей редакции: «Общая площадь – 168,6 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, 

<

...>» (с учетом уточнения основания исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 3-5; уточненное исковое заявление – т. 1, л.д. 99-101).

К участию в рассмотрении дела по иску ООО ЧОО «324» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (определение от 10.11.2017 - т. 1, л.д. 92-93), общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест», Челябинская региональная общественная организация «Федерация Айкидо», ФИО6 (определение от 20.12.2017 - т. 1, л.д. 146-147), общество с ограниченной ответственностью «Капитал 74» (далее – ООО «Капитал 74», определение от 30.01.2018 – т. 2,    л.д. 69-70).

До принятия решения по существу спора ООО «Капитал 74» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (заявление - т. 3, л.д. 21-22), просило признать недействительными результаты торгов по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения № 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: 

<

...> (лот № 1), отраженных в протоколе              № 051116/0005463/08-2 от 14.12.2016, а также договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20.12.2016, заключенный между ТУ Росимущества и ООО ЧОО «324» 

ООО «Капитал 74» привлечено к участию в рассмотрении дела по иску ООО ЧОО «324» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 03.04.2018 - т. 2, л.д. 148-150).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «324» отказано; требования ООО «Капитал 74» удовлетворены частично: оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 20.12.2016 признан недействительным, в остальной части заявленных третьим лицом требований отказано (т. 3, л.д. 85-93).

С таким решением не согласились истец - ООО ЧОО «324» и ответчик -  МТУ Росимущества (далее также - податели жалоб), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т. 3, л.д. 100-108, 120-123), в которых просят данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

ООО ЧОО «324» и МТУ Росимущества в апелляционных жалобах указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что изменение площади нежилого помещения № 1 (аптека), заявленного к продаже на аукционе, объективно должно влечь изменение цены договора. Отмечают,  что истец не претендует на изменение цены договора в сторону уменьшения в связи с уменьшением площади помещения, приобретенного на аукционе, с 209,9 кв. м до 168,6 кв. м; воля сторон направлена на сохранение договора, иные участники аукциона о нарушении своих прав и законных интересов истребуемым изменением условий договора в части условия описания объекта купли-продажи не заявляли, нарушений прав и законных интересов каких-либо иных лиц из материалов дела не следует. Выводы суда первой инстанции о том, что такое изменение могло бы повлечь участие в аукционе иного круга претендентов и, как следствие, повлиять на определение победителя аукциона основаны на предположениях. Цена, предложенная ООО ЧОО «324», по мнению подателей жалоб, в любом случае оказалась бы наибольшей.  

ООО ЧОО «324» и МТУ Росимущества в апелляционных жалобах указывают также на ненадлежащий выбор третьим лицом - ООО «Капитал 74» способа защиты и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных им в рамках настоящего дела требований, поскольку оспаривание договора купли-продажи нежилого помещения № 1 (аптека) в целом не входит в сферу материальных интересов данного лица, являющегося собственником лишь спорного пристроя площадью 41,3 кв. м. 

Кроме того, ООО ЧОО «324» в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на лишение его судом первой инстанции возможности выступить в судебном заседании от 05.06.2018 в прениях и обосновать итоговую правовую позицию по делу.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ООО ЧОО «324» и МТУ Росимущества к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 08.08.2018 в 10 час.            40 мин. (определения от 06.07.2018 и от 24.07.2018 – т. 3, л.д. 99, 119)

К дате судебного заседания ООО «Капитал74» представлен отзыв на апелляционные жалобы (вх. № 35670 от 03.08.2019), из содержания которого следует, что третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыва на апелляционные жалобы от иных участников процесса в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили истец - ООО ЧОО «324», ответчик - МТУ Росимущества и третье лицо - ООО «Капитал 74». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса. 

Представители ООО ЧОО «324» и МТУ Росимущества в судебном заседании заявили о консолидированной правовой позиции по делу, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 13.06.2018. 

Представитель ООО «Капитал 74» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 13.06.2018 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В обоснование заявленных требований об изменении условий договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016 в части описания предмета купли-продажи ООО ЧОО «324» сослалось на следующие обстоятельства:

-заключение договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0406002:225 - нежилого помещения № 1 (аптека) общей площадью 209,9 кв. м по адресу: 

<

...>, - по результатам торгов посредством публичного предложения от 14.12.2016, организованных ТУ Росимущества как уполномоченным органом собственника имущества - Российской Федерации, право собственности которой на объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), запись регистрации от 27.03.2014  № 74-74-01/980/2009-304 (т. 1, л.д. 11-13, 14-18),

-оспаривание третьим лицом - ООО «Капитал 74» зарегистрированного  права собственности Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0406002:225 – нежилое помещение № 1 (аптека) общей площадью 209,9 кв. м по адресу: 

<

...>, - в части пристроя общей площадью 41,3 кв. м, входящего в состав объекта, в рамках арбитражного дела № А76-26388/2016      (т. 1, л.д. 21-47), 

-признание по итогам судебного разбирательства по арбитражному делу № А76-26388/2016 отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на помещения общей площадью 41,3 кв. м, составляющие пристрой к зданию площадью 41,3 кв. м, литер А1, кадастровый номер 74:36:0406002:2053, включенные в состав объекта с кадастровым номером 74:36:0406002:225 - нежилое помещение № 1 общей площадью 209,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55 (т. 1, л.д. 37-47), 

-невозможность внести изменения в условия договора купли-продажи      № 1 от 20.12.2016 в части описания предмета купли-продажи путем исключения из площади помещения № 1 (аптека), указанной в договоре      (209,9 кв. м), площади пристроя  41,3 кв. м, принадлежащего ООО «Капитал 74», во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 9-10, 19).   

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 13.11.2017 площадь объекта с кадастровым номером 74:36:0406002:225 составляет 168,6 кв. м (в ЕГРН внесены изменения на основании судебных актов по арбитражному делу                           № А76-26388/2016), объект зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, имеет место быть запрет на проведение любых регистрационных действий с объектом (т. 1, л.д. 104-105).

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО ЧОО «324» сослалось на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

МТУ Росимущества иск признало, направив в суд соответствующее заявление (т. 1, л.д. 85). 

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «324» оплатило стоимость приобретенного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2016 имущества в полном объеме в сумме 7 148 000 руб. (т. 3, л.д. 72-73), однако передача имущества покупателю не состоялась, что стороны не оспаривают. 

Самостоятельные требования ООО «Капитал 74» мотивированы отсутствием у Российской Федерации права продажи имущества – пристроя к зданию площадью 41,3 кв. м, принадлежащего по факту на праве собственности обществу. 

Удовлетворяя требования ООО «Капитал 74» в части признания оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016 недействительным (ничтожным) и отказывая в удовлетворении требований ООО ЧОО «324» о внесении изменений в данный договор, суд первой инстанции исходил из отсутствия у продавца по договору права на распоряжение имуществом, принадлежащим иному лицу – ООО «Капитал 74» (пристроем к зданию площадью 41,3 кв. м, включенного в состав отчуждаемого объекта с кадастровым номером 74:36:0406002:225), указал, что истец, став победителем торгов, состоявшихся 14.12.2016, приобрел право на заключение договора купли-продажи федерального недвижимого имущества на определенных условиях, основываясь на том, заключение указанного договора на условиях, существенно отличающихся от предложенных в информационном сообщении о торгах в части характеристик объекта (площади), фактически изменяют условия торгов и их правовую природу. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

 В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Установив, что ТУ Росимущества при заключении договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016 посредством публичного предложения распорядилось имуществом, не принадлежащим Российской Федерации, поскольку в состав приватизируемого имущества - объекта с кадастровым номером 74:36:0406002:225 - нежилое помещение № 1 общей площадью       209,9 кв. м по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Воровского, д. 55, - были включены помещения общей площадью 41,3 кв. м, составляющие пристрой к зданию площадью 41,3 кв. м, литер А1, кадастровый номер 74:36:0406002:2053, принадлежащие на праве собственности ООО «Капитал 74», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор в силу пункта  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, нарушающей публичный порядок (основы правового регулирования о недопустимости распоряжения чужим имуществом) и права и законные интересы третьего лица –                 ООО «Капитал 74».

Указанный вывод суда первой инстанции подателями жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут. 

Отклоняя доводы ООО ЧОО «324» и МТУ Росимуществ» о том, оспаривание договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016 в целом не входит в сферу материальных интересов ООО «Капитал 74», являющегося собственником лишь спорного пристроя площадью 41,3 кв. м, чьи права могут уже восстановлены судебными актами по арбитражному делу                              № А76-26388/2016 либо могут быть восстановлены путем внесения изменений в условия о предмете договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016, на которых настаивают ООО ЧОО «324» и МТУ Росимущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности части сделки и исходил из следующего. 

В силу требований статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». 

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся. 

Из материалов дела следует, что продажа спорного объекта движимости ООО ЧОО «324» имела место быть посредством публичного предложения.  

В силу положений пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ООО ЧОО «324» настаивает на изменении условий заключенного посредством публичного предложения договора купли-продажи № 1 от 20.12.2016 в части описания  предмета купли-продажи  - указания такой существенной характеристики недвижимости как площадь.  

В силу положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об определении предмета и цены в договоре продажи недвижимости относятся к существенным. 

Из отчета № К16-15/41-1-240 от 20.07.2016 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненного ООО «Центр оценки собственности» (т. 2, л.д. 85-134), следует, что стоимость приватизируемого имущества определялась, исходя из среднерыночной стоимости 1 кв. м площади объектов-аналогов, умноженной на площадь приватизируемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах изменение площади предмета купли-продажи по факту влечет фактическое изменение выкупной цены (в том числе, влияет на определение значений выкупной цены для целей проведения аукциона на основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 13.09.2016 № 489-р), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи  448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указано судом первой инстанции. 

То обстоятельство, что ООО ЧОО «324» не просит изменить цену заключенного договора, готово приобрести объект недвижимости по цене, предложенной на торгах даже при уменьшении площади объекта, в данном случае правового значения не имеет, поскольку изменение хотя бы одного из существенных условий сделки влечет отступление от условий проведения торгов, порядка определения возможных претендентов на участие в торгах и определение победителя торгов, что противоречит статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также верно указано судом первой инстанции. 

По тем же мотивам для принятия судом признания ответчиком заявленного истцом иска правовых оснований не имеется (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки утверждениям подателей жалобы, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный посредством публичного предложения с открытым составом участников торгов на стороне покупателей, был бы однозначно совершен и без включения недействительной его части и что победителем торгов при меньшей площади объекта недвижимости и возможного иного состава участников аукциона также стало                                      ООО ЧОО «324», у суда первой инстанции не имелось. 

Напротив, утверждения подателей жалоб в указанной части, по мнению апелляционной коллегии, основаны на предложениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта. 

В части отказа в удовлетворении требований ООО «Капитал 74» участниками арбитражного процесса каких-либо доводов суду апелляционной инстанции не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обозначенной части апелляционная коллегия не усматривает. 

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие установленным по делу обстяотельствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки ООО ЧОО «324» в апелляционной жалобе на лишение его судом первой инстанции возможности выступить в судебном заседании от 05.06.2018 в прениях и обосновать итоговую правовую позицию по делу не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 115),  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб заявителя  без удовлетворения относятся на их подателей. Взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины МТУ Росимущества               не производится, поскольку в качестве государственного органа оно освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу  № А76-32486/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «324» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 М.И. Карпачева