816/2020-160095(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-17000/2020

Дело № А40-288847/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНПРУС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020. по делу № А40-288847/19  

по иску ООО "ЮТА ТУЛС" (правопреемник ООО «Торгфаворит»)  к ООО "ИНПРУС"  

о взыскании денежных средств, в присутствии: 

от истца ФИО2 по дов. от 09.01.2020;  от ответчика не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮТА ТУЛС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ИНПРУС" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме  4 879 537, 71 руб., неустойки в размере 144 945, 72 руб., процентов в размере 20 688, 15  руб.  

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы заменил истца ООО  «ЮТА ТУЛС» на правопреемника ООО «Торгфаворит», удовлетворил заявленные  требования.  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель ООО «Торгфаворит» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, 01.07.2017 между сторонами заключен договор  поставки № 2067-420/1/ЮТ, согласно условиям которого поставщик обязался  поставлять пленку для триплекса надлежащего качества, а покупатель принимать этот  товар и производить оплату на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 2.2. Договора покупатель обязан произвести оплату каждой партии  поставляемого Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки  Товара. В случае, если срок платежа приходится на нерабочий день, оплата  производится не позднее первого рабочего дня после тридцатого календарного дня с  даты поставки. При этом поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит на  сумму не более 2 000 000 (два миллиона) рублей. В случае двукратной просрочки  Покупателем оплаты, не согласованной с Поставщиком, Поставщик имеет право  уменьшить размер кредитного лимита или отказать Покупателю в предоставлении  кредитного лимита по Договору.  

Согласно п. 2.3. Договора платежи осуществляются Покупателем путем  банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Согласно п. 2.4. Договора обязательство Покупателя по оплате Товара считается  исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  Датой оплаты при этом считается дата списания денежных средств с расчетного счета  поставщика.  

В рамках договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что  подтверждается копиями УПД, представленными в материалы дела.  

Поскольку ответчиком товар на сумму 4 879 537, 71 руб. не оплачен в  установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми  требованиями.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду  следующего.  

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что  факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными  передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и  подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных  накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком  без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не  имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.  

Доводы жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, не  подтверждены надлежащими доказательствами по делу.  

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках Договора поставки №  2067-420/1/ЮТ от 01.07.2017 истец осуществлял поставку пленки для триплекса в адрес  Ответчика партиями на протяжении длительного времени с 01.07.2017 года (дата  заключения договора) по 12.04.2019 г. (дата последней поставки).  

Поставка каждой партии товара сопровождалась подписанием обеими  сторонами универсального передаточного документа.  

В соответствии с п. 3.6. Договора поставка товара осуществлялась на условиях  самовывоза со склада Истца. В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), когда договором поставки предусмотрена  выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика,  покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Товар был полностью осмотрен и принят Ответчиком без замечаний. Все  универсальные передаточные документы были подписаны Ответчиком без замечаний.  

В соответствии с п. 5.6. Договора претензии по несоответствию качества (явные  недостатки) предъявляются Покупателем не позднее 10 (Десяти) календарных дней с  момента получения товара.  

Со стороны Ответчика претензии по несоответствию качества товара (явные  недостатки) в адрес Истца не поступали. Доказательств обратного не представлено.  

В соответствии с разделом 5 Договора при обнаружении товара плохого  качества, при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены при приемке,  Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках.  По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт,  который должен быть подписан представителями Поставщика и Покупателя.  

При этом, претензия ответчика по качеству была получена истцом только  13.12.2019, то есть после подачи истцом заявления о взыскании задолженности с  ответчика в суд.  

В соответствии с п. 5.5. Договора Поставщик отвечает за недостатки товара,  если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю  либо по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае Поставщик обязуется  заменить товар ненадлежащего качества.  

Необходимо отметить, что в адрес контрагента ООО «Петропрофиль Плюс»  была поставлена не пленка для триплекса, а изготовленные Ответчиком изделия из  стекла.  

Доказательства того, что изделия из стекла оказались дефектными именно по  причине некачественной пленки, а не по иной причине из материалов дела не  усматриваются.  

Согласно представленному ответчиком акту № 1 от 04.09.2019 о выявленных  недостатках выявленные недостатки изделий из стекла подтверждены визуальным  осмотром, экспертиза качества товара не производилась ); согласно п. 6 Акта очевидно  нарушение правил хранения изделий из стекла. Кроме того, Акт составлен и подписан  членами комиссии, квалификация и полномочия которых ничем не подтверждены.  

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом поставлен товар  ненадлежащего качества, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.  

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в  материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования о взыскании суммы основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 945, 72 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку платежей, указанных в пункте 2.2.  Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы Счета за каждый  день просрочки, но не более 3% от общей суммы счета.  

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Доказательства оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах  дела отсутствуют.  

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не  усматриваются.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 20 688, 15 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.  

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом  повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о замене истца  в порядке ст. 48 АПК РФ, учитывая, что факт процессуального правопреемства  подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 23 от 20.11.2019,  уведомлением о заключении договора уступки, п/п № 2298 от 16.12.2019.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным  обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в  полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не  могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-288847/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г.Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин  

 Г.М.Никифорова