ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2019

Дело № А40-236830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – ФИО1 (доверенность от 17.10.2018);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2018);

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019,

принятое судьями Е.А. Ким, Е.Н. Яниной, Б.В. Стешаном, 

по иску Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»

к ФИО2 

о взыскании 9 425 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Шаповалу А.Л. о взыскании убытков в размере                           9 425 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что неправомерное поведение Шаповала А.Л. не может являться предпринимательским риском, поскольку им нарушена обязанность действовать в интересах Компании. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неисполнения вступивших в законную силу решений суда. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о прямой причинно-следственной связи между бездействием Главы представительства КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» Шаповалом А.Л. и причиненными Компании убытками.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Шаповала А.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению заявителю, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании с ограниченной ответственностью «Лиедел Инвестментс Лимитед» поддержал доводы жалобы, представитель Шаповала А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 осуществлял полномочия главы представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в период с 16.06.2015 по 22.02.2018 на основании протокола заседания совета директоров КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» от 15.06.2015, положения о представительстве КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в редакции от 05.12.2014 и 14.07.2017 и доверенностей выданных КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Вступление Шаповала А.Л. в должность главы представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» подтверждается также приказом от 16.06.2015 № 102/1.

КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» имеет представительство в РФ, что подтверждается записью в РАФП от 12.03.2015 и представленной в материалы дела выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Порядок функционирования и деятельности представительства                      КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в РФ определен положением о представительстве в редакции от 2014 и 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела решению Пресненского районного суда города Москвы от 11.05.2017 по гражданскому делу                         № 2-292/2017 между ФИО4 и КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2014 № 43-4/02-14 - нежилого помещения № 4301 общей площадью                          178,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004042:5441, расположенного на 43 этаже в многофункциональном деловом комплексе, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями изложенного в приложении № 2 к договору, апартаменты передаются покупателю с полной отделкой и готовыми для проживания.

Согласно пункту 2.3 договора, прием-передача апартаментов производится сторонами по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности покупателя на апартаменты. Свидетельство о государственной регистрации права датировано 27.03.2014, акт приема-передачи подписан обеими сторонами 15.04.2014. При этом на момент подписания акта приема-передачи сторонами выявлены несоответствия, устранение которых заняло 39 дней и было окончено 24.05.2014, что подтверждается протоколом об исполнении продавцом своих обязательств по устранению несоответствий от 24.05.2014.

01.08.2014 произошло затопление апартаментов, что подтверждается актом осмотра апартаментов 43.1 от 01.08.2014, подписанного покупателем и представителями КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД». Вопреки взятому на себя КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обязательству произвести ремонтно-восстановительные работы в течение срока, не превышающего 45 дней (письмо от 09.09.2014 № 222-09/2014), период устранения последствий затопления продлился более года, а именно с 01.08.2014 по 22.09.2015, что подтверждается актом приема-передачи апартаментов от 22.09.2015.

Помимо последствий затопления, в период с ноября 2014 года в апартаментах стали образовываться трещины на потолках и стенах по всему периметру в результате отсутствия деформационных швов, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с требованием о проведении осмотра и устранению трещин в апартаментах по гарантийному обслуживанию.

02.12.2014 был проведен осмотр апартаментов, в результате которого продавцом был составлен план устранения трещин посредством расшивки деформационных швов и усиления межквартирных перегородок (письмо от 02.12.2014 № 01/12-1:14). 25.12.2014 КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» направила в адрес покупателя письмо от 25.12.2014 № 429-12/14, в соответствии с которым взяла на себя обязательства по устранению трещин в апартаментах.

15.01.2016 покупатель повторно обратился к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» с требованием устранить трещины (письмо от 15.01.2016 вх. № 10-01/2016) в срок, не превышающий 45 дней.

С момента повторного обращения покупателя к КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 15.01.2016 до момента подачи искового заявления требования покупателя не исполнены.

Покупатель обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском об устранении недостатков апартаментов в рамках гарантийного обслуживания, а именно: расшить деформационные швы, устранить трещины, в том числе сквозные, и усилить внутри- и межквартирные перегородки; восстановить финишные покрытия стен и потолков; взыскать с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу покупателя неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 7 315 302 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп., государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 коп., а также штраф в сумме 100 000 рублей 00 коп., государственную пошлину по иску в размере 60 000 рублей 00 коп. и штраф в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-292/2017 решением Пресненского районного суда от 11.05.2017 иск ФИО4 удовлетворен частично. На КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» возложена обязанность по устранению вертикальных трещин на окрасочном и отделочном слоях стен и межкомнатных перегородок в нежилом помещении № 4301, путем усиления стен и межкомнатных с использованием металлического каркаса из штукатурной сетки толщиной 15 мм, с восстановлением финишного покрытия стен и потолков вышеуказанного нежилого помещения.

Также судом с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу покупателя взысканы неустойка в размере 300 000 рублей 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп., расходы на госпошлину по иску в размере 8 025 рублей 00 коп. и штраф в размере 152 500 рублей 00 коп.

Согласно представленной в материалы дела копии решения Пресненского районного суда от 22.05.2017 по гражданскому делу № 2-3406/17 судом по тем же основаниям, что указаны в решении Пресненского районного суда от 11.05.2017 по гражданскому делу № 2-292/2017 суд обязал КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» провести ремонтно-восстановительные работы по ликвидации последствий затопления в рамках гарантийного обслуживания апартаментов № 4301, а именно: устранить нарушение лакокрасочного покрытия потолка в гардеробной и коридоре; устранить деформацию материала стен и полок встроенных шкафов в гардеробной; устранить деформацию плинтусов в гардеробной и коридоре; устранить имеющуюся деформацию паркетной доски и нарушения целостности напольных покрытий в апартаменте; устранить деформацию элементов дверных коробок между собой в апартаментах; установить отсутствующий технический люк в коридоре апартаментов.

Также указанным выше решением с КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в пользу покупателя взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере               15 000 рублей 00 коп., расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., неустойку в размере 100 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составило 5 716 000 рублей 00 коп., штраф в размере 2 883 000 рублей 00 коп. и госпошлина по иску в размере 51 195 рублей 00 коп.

В материалы дела представлены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018                    № 41624/18/77053-ИП в отношении КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на основании исполнительного листа от 29.12.2017 серии ФС № 015544186, выданного на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02-0292/17, вступившего в законную силу 31.08.2017.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2018 № 41641/18/77053-ИП на основании исполнительных листов от 12.01.2018 серии ФС № 015472509, выданного на основании решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 02-3406/2017, вступившего в законную силу 06.12.2017, постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41624/18/77053 от 13.06.2018 в размере 50 000 рублей 00 коп. и постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41641/18/77053 от 13.06.2018 в размере 50 000 рублей 00 коп.

Таким образом, вышеуказанными решениями Пресненского районного суда по гражданским делам № 02-0292/17 и № 02-3406/2017 установлена вина КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в передаче некачественного товара (апартамента), а также установлена вина в просрочке исполнения своих обязательств КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» перед покупателем, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд со ссылкой на статьи 2, 6, 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на выше установленные Пресненским районным судом города Москвы обстоятельства в рамках гражданских дел № 02-0292/17 и № 02-3406/2017.

Истец указывает на недобросовестность действий (бездействий) ответчика, которые привели к причинению убытков обществу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 30.11.2018, зарегистрированного в реестре № 77/867-н/77-2018-5-148 удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО5 генерального директора АО «СК Столица» ФИО6 - в октябре и ноябре 2017 года ФИО6 встречался с главой представительства КОО «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» ФИО2 по вопросу проведения ремонтных работ после затопления в нежилом помещении № 4101 общей площадью 178,8 кв. м, расположенного на 43 этаже многофункционального делового комплекса по адресу: 

<

...>.

Следовательно, еще до вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-3406/2017 ответчиком предпринимались меры по поиску подрядчика для проведения ремонтных работ в помещении принадлежащем ФИО7

В материалы дела представлен трехсторонний акт приема-передачи апартаментов от 06.02.2018, подписанный между истцом в лице ответчика, ФИО7 и ООО «ЛИДГРУПП», в соответствии с которым стороны подтверждают, что в соответствии с исполнительными листами серии ФС                      № 015544186 и серии ФС № 0154722509, истец принял на себя обязательства силами ООО «ЛИДГРУПП» провести ремонтно-восстановительные работы (пункт 1 акта).

В силу пункта 2 акта истец и ООО «ЛИДГРУПП» подтвердили, что ремонтно-восстановительные работы, указанные в пункте 1 настоящего акта будут завершены в срок до 30.03.2018.

Решение районного суда по гражданскому делу № 2-34406/2017 вступило в законную силу 09.12.2017, а 06.02.2018 ответчик подписал трехсторонний акт на передачу подрядчику апартаментов для ремонтно-восстановительных работ, то есть ответчиком предприняты меры по урегулированию спора с покупателем.

Ответчик был освобожден от занимаемой должности 22.02.2018, в связи с чем, как пояснено ответчиком дальнейшее исполнение обязательств подрядной организации ООО «ЛИДГРУПП» оказалось невозможным.

При этом, начиная с 23.02.2018 глава представительства ФИО8 не предпринял каких-либо мер по дальнейшему устранению недостатков апартаментов в рамках трехстороннего акта от 06.02.2018, а предпочел заключить новый договор с другой подрядной организацией (договор подряда от 10.05.2018 N ПДЛ-5/2018), которая выполнила работы только 08.06.2018 (акт приема-передачи выполненных работ от 08.06.2018).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ доказательств вины ответчика, равно как и доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном, неразумном и ничем не обоснованном бездействии Шаповала А.Л. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены достаточные доказательства о предпринятых им действиях устранения выявленных недостатков объекта купли-продажи. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные Компанией в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу                         №А40-236830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

З.А. Аталикова