﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4732/2015

г. Красноярск

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселовское» (ИНН 2429000805, ОГРН 1022400524420) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу  № А33-4732/2015,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоселовское» (далее – ЗАО «Новоселовское», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога (перечень имущества приведен на страницах 1-3 определения).

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новоселово» (ИНН 2429471530, ОГРН 1032400532130).

Решением от 15.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4 имущество, принадлежащее ответчику, установлена начальная продажная цена для реализации на публичных торгах (перечень приведен на страницах 4-6 определения).

10.12.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 005065915 и № 005065916.

17.12.2020 от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 путем взыскания с ЗАО «Новосёловское» в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 104 053 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы  сводятся  к несогласию   с  выводами,  изложенными  в  решении  суда  от 19.06.2020 по делу № А33-34404/2017 в  части  касающейся  оценки  действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя.  По существу  обжалуемого   определения  апелляционная  жалоба  доводов  не  содержит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим, то есть, изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

При этом указанное изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу, на заявителя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не содержат конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе и (или) обязан изменить способ и порядок исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий определения его наличия – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Тем самым арбитражный суд наделен определенной свободой усмотрения и правом устанавливать в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения интересов сторон исполнительного производства, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из заявления истца и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения судебного решения истец указывает, что исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 об обращении взыскания на заложенное по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4 имущество, принадлежащее ответчику, не представляется возможным, поскольку указанное заложенное имущество ответчиком утрачено, факт утраты установлен, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу № А33-34404/2017, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и в настоящее время сторонами не оспаривается.

Указанными судебными актами (решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2020 по делу № А33-34404/2017, постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020), имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Новоселовское» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4732/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000060139 по делу № А33-4732/2015.

Постановлением от 03.04.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 114905/0052-4.

В соответствии с актом  от 15.05.2015 № 4 наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское» с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское».

Постановлением от 15.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району ответственным хранителем арестованного имущества назначен Филипов П.С., место хранения определено: ЗАО «Новоселовское» промышленная зона с. Новоселово.

Согласно постановлению от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2015 на сумму 1 175 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2015 № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества в соответствии с договором от 12.03.2015 № 114905/0052-4 составляет 2 104 053 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 № 114905/0052-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 114905/0052, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053 рублей.

16.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС № 005065915 по 10.12.2015.

Постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии.

Впоследствии, в соответствии с актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 установлено, что техника отсутствует.

Таким образом, поскольку факт утраты имущества, на которое обращено взыскание, установлен вступившим в законную силу судебным актом, подтвержден актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, суд первой инстанции правомерно признал указанный факт доказанным.

При  изложенных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта, является основанием  для изменения способа исполнения судебного акта, что  соответствует  правовой  позиции,  изложенной  в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015          № 304-ЭС14-6750 по делу № А03-20581/2012, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010.

В силу пункта 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу № А33-4732/2015 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога (автоспецтехники (1 единица), тракторы (29 единиц)), проведение которой поручено экспертной организации ООО «Реалти».

В соответствии с заключением эксперта от 25.08.2015 № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества в соответствии с договором от 12.03.2015 № 114905/0052-4 составляет 2 104 053 рубля.

Повторно исследовав и оценив указанное экспертное заключение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в заключении содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку экспертное заключение от 25.08.2015 № 2-12/15 ответчиком не оспорено в установленном  порядке, возражения в отношении обоснованности выводов оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества не заявлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу в материалы дела не поступило, суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  оснований для изменения определенной в заключении рыночной стоимости заложенного имущества не имеется.

При  изложенных обстоятельствах,  суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как  уже  указывалось,  доводы  жалобы  направлены  на переоценку выводов  суда, изложенных  во вступившем в  законную силу  решении от 19.06.2020 по делу                      № А33-34404/2017, что   является  недопустимым  и  не входит  в компетенцию суда  апелляционной  инстанции  при   рассмотрении  жалобы  на  определение     об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему  делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 по делу № 302-ЭС20-23914, ответчику было отказано в удовлетворении кассационной жалобы о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-34404/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу. 

Иных   доводов  апелляционная  жалоба  не  содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-4732/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева