АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10038/2018

08 февраля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению ИП ФИО2, г. Саратов,

заинтересованное лицо: 

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов

о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №43443 от 29.01.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 06.09.2017 г.,

от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – ФИО4, по доверенности от 08.10.2018 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, по доверенности от 08.10.2018 г.   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №43443 от 29.01.2018 г.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ИП ФИО2 11.04.2017 г. 

Камеральная налоговая проверка начата 11.04.2017 г., окончена 11.07.2017 г. 

По итогам проведения камеральной проверки 24.07.2017 г., в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт №30536 камеральной налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2018 г.  №43443 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором установлено занижение налогоплательщиком НДФЛ в сумме 794 300 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 715 руб., начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 43 752, 69 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.04.2018 г. решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обосновании заявления заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении налоговым органом материалов камеральной проверки, в связи с чем решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова №43443 от 29.01.2018 г. было вынесено с существенным нарушением процедуры, установленной НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соответственно, согласно абзацу 2 п.14 ст.101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.                                    

 К существенным относятся следующие условия:

1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Судом установлено, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.11.2017 г. в отсутствии налогоплательщика. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.11.2017 г. отражено, что извещение налогоплательщиком не получено, Инспекцией принято решение №19523 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекцией 13.11.2017 г. принято решение №10846 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением от 13.11.2017 г. №33888 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на 13.12.2017 г. Указанные документы направлены в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 41097214158365). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» данная почтовая корреспонденция получена налогоплательщиком 26.11.2017 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 13.12.2017 г. в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом. Инспекцией 13.12.2017 г. принято решение №11050 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение №19957 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 13.12.2017 г. №35253 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.01.2018 г.

Вышеназванные документы направлены в адрес налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 41097214230238). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» корреспонденция получена налогоплательщиком 04.01.2018 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 12.01.2018 г. в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом. Инспекцией 12.01.2018 г. принято решение №11246 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение №20335 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещением от 12.01.2018 г. №36575 налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.01.2018 г. Данные документы направлены в адрес Налогоплательщика заказной почтовой корреспонденцией (штриховой почтовый идентификатор 41097217158461). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» указанная почтовая корреспонденция получена налогоплательщиком 19.01.2018 г.

ФИО2 присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки, состоявшихся 06.09.2017 г. и 06.10.2017 г.

Таким образом, Инспекцией, в порядке, предусмотренном п.1 ст.101 НК РФ,  6 раз откладывала и продлевала рассмотрение материалов проверки. В 2-х случаях соответствующие решения и извещения были вручены лично налогоплательщику, в 4-х случаях соответствующие решения и извещения были направлены заказной корреспонденцией по месту регистрации ИП ФИО2 и, согласно сведениям официального сайта «Почта России», в 3-х случаях получены налогоплательщиком.

Данный довод подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу места регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, где и обязана обеспечить надлежащее получение корреспонденции.

Неполучение корреспонденции по адресу места жительства согласно государственной регистрации является риском этого лица, все неблагоприятные последствия которого несет она сама, тем более при осведомленности о проведении в отношении нее камеральной налоговой проверки.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 г. по делу №А27-7613/2012 указано, что Обществом, которое отсутствовало по месту регистрации, однако достоверно знало о проводимой в отношении него налоговой проверке, не предприняты необходимые и достаточные меры для получения поступающей от Инспекции корреспонденции. Обществом не представлено соответствующих доказательств объяснения причин неполучения корреспонденции в силу независящих от него обстоятельств, доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае допущенное Инспекцией процессуальное нарушение не является существенным и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства из филиала ФГУП «Почта России» Саратовский Почтамп поступили сведения о том, что  заказное письмо с почтовым идентификатором 41097214230238, в котором находилось: решение № 11050 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 19957 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомление о дате вынесения решения № 52870, извещение № 35253 от 13.12.2017 г., а также письмо с почтовым идентификатором 41097217158461, в котором находилось: решение № 11246 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 20335 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение № 36575 от 12.01.2018 г. получено ФИО5 по предъявлению паспорта №6313 912685.

Указанные почтовые отправления согласно официальному сайту «Почта России» получены адресатом, то есть, ФИО2, в связи с чем, налоговый орган, ориентируясь на официальные данные, добросовестно полагал, что указанная корреспонденция получена именно ФИО2

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.01.2018 г. в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки,  налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлена возможность налогоплательщику заявить свои возражения по акту проверки и обеспечена обязанность по надлежащему извещению налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Ссылку на обращения представителя заявителя, направленные в адрес налогового органа по ТКС, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Из вышеназванных обращений представителя заявителя следует, что  20.12.2017 г. и 24.01.2018 г. ФИО3 сообщил о том, что он является представителем проверяемого налогоплательщика, в подтверждение приложил  к обращению копию доверенности, и заявил  просьбу сообщить дату и время рассмотрения материалов налоговой проверки и вручения решения по проверке.

Данные обращения представителя налогоплательщика не содержат вопросов, носят информативный характер,  в связи  с чем, не требовали какого-либо ответа со стороны налогового органа.

Более того, правового значения к существу рассматриваемого спора данные обращения не имеют, так как в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации у налогового органа отсутствует обязанность уведомлять представителя налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В Письме Федеральной налоговой службы от 01.08.2008 №ШТ-8-2/320@ «О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов» налоговым органам разъяснено, что направление ненормативных правовых актов и иных документов по месту жительства (месту пребывания) уполномоченного представителя налогоплательщика не является надлежащим и в этой связи не допускается; вышеизложенное распространяется на вручение (направление) ненормативных правовых актов, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, вызов на основании письменного уведомления в налоговые органы, осуществление действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 88 НК РФ, в отношении налогоплательщиков. 

Таким образом, налоговым органом с соблюдением положений ст. 101 НК РФ ИП ФИО2 направлялись извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно сведениям официального сайта «Почта России» данные извещения были получены налогоплательщиком, следовательно, заявителю было известно о датах рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в период направления обращений от 20.12.2017 г. и от 24.01.2018 г., на которые ссылается представитель заявителя.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, налогоплательщик воспользовался правом на представление возражений по акту налоговой проверки, принимал участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, оспариваемое налогоплательщиком решение принято при наличии доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался правом на личное участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, не сообщил своему представителю о необходимости участия в рассмотрении материалов проверки,  не свидетельствует о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией соблюдена  процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, установленная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом следует отметить, что Инспекцией неоднократно обеспечена налогоплательщику возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Соответственно, довод налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несостоятелен.

По доводу ИП ФИО2 о необоснованном отказе налогового органа уменьшить налоговую базу на сумму документально подтвержденных затрат в соответствии со ст. 221 НК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов;

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов;

- налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг);

- налогоплательщики, получающие авторские вознаграждения или вознаграждения за создание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, вознаграждения авторам открытий, изобретений и промышленных образцов, - в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Все указанные налогоплательщики имеют право включить в состав профессиональных вычетов:

- суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в ст. 221 НК РФ (за исключением НДФЛ), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период;

- суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, начисленные либо уплаченные ими за соответствующий период;

- государственную пошлину, уплачиваемую в связи с профессиональной деятельностью налогоплательщика.

Налогоплательщики, указанные в ст. 221 НК РФ, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту, а при отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налоговым органом при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ имеют право налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК  РФ:

- физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством порядке частной практикой.

Той же нормой права (п. 1 ст. 221 НК РФ) установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 223-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дениса Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 221 НК РФ дается разъяснение, что пункт 1 статьи 221 НК РФ предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей. При установлении такого регулирования законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительной гарантии индивидуальным предпринимателям, прошедшим государственную регистрацию при осуществлении данного вида профессиональной деятельности, но не имеющим возможности документально подтвердить свои расходы.

Таким образом, положения налогового законодательства  предусматривают преференции для добросовестных налогоплательщиков,   зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей  в установленном законом порядке и надлежащим образом уплачивающим налоги и сборы в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации.

ИП ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2017 г., т.е. за пределами проверяемого периода – 2016 год, следовательно, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 221 НК РФ,  не вправе. 

В связи с вышеизложенным, оспариваемое заявителем решение №43443 от 29.01.2018 г. является законным и обоснованным, принятым на основании действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

Данным решением заявитель был также привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 715 руб., начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 43 752, 69 руб.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114). 

Виновность заявителя в совершения налогового правонарушения судом установлена, ходатайство о снижении суммы штрафа суду не заявлено, доказательства, свидетельствующих о необходимости уменьшить его размер, не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафных санкций. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                   А.И. Михайлова