3773/2017-333476(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29443/2017

11 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический  комплекс» (адрес: Россия, 188502, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2015, ИНН:  

<

***>);  

ответчик: федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» (адрес: Россия, 191055, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 19.04.2011, ИНН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности, при участии: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, паспорт, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.11.2016, паспорт, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический  комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Западного военного округа» (далее – Учреждение) с учетом принятого судом уточнения  исковых требований 2 363 470 руб. 34 коп. задолженности за период с января по  октябрь 2016 года и 555 939 руб. 62 коп. неустойки.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд 08.06.2017 завершил предварительное судебное заседание и  начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

В судебном заседании 22.06.2017 представитель истца поддержал исковые  требования. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество направило Учреждению предложение заключить договор холодного  водоснабжения и водоотведения от 01.08.2016 № БФ-69-16-12ВВ.  

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 между истцом и ответчиком  сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению. Отсутствие  письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные  услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения  организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета  

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных  вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу  и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской  Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату  

В спорный период Общество оказало Учреждению услуги по водоснабжению и  водоотведению, которые не оплачены.  

Общество произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с  тарифами, установленными приказом Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области от 11.12.2015 № 416-п.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не  представлены.  

Судом не приняты возражения ответчика, ссылающегося на заключение  Министерством обороны Российской Федерации государственного контракта от  21.09.2016 № 4-ВКХ с акционерным обществом «ГУ ЖКХ», так как истец не является  стороной названного контракта и он не изменяет правоотношения сторон. Довод  ответчика о недоказанности факта оказания услуг также является необоснованным.  Принимая во внимание особенности водоснабжения и водоотведения через  присоединенную сеть, состоящие в непрерывности оказания услуг, в отсутствие  представленных ответчиком доказательств прекращения получения услуг истца в  спорный период, в том числе путем отключения от систем водоснабжения и  водоотведения истца, суд признает доказанным факт оказания услуг ответчику истцом.  

При таких условиях суд считает исковые требования в части задолженности  обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании положений Закона № 416-ФЗ истец начислил ответчику 555 939  руб. 62 коп. неустойки за период просрочки с 15.02.2016 по 26.04.017, исходя из 1/130  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку истцом доказаны факт и период просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате принятых услуг, истец правомерно начислил ответчику пени.  

Ответчик не оспорил арифметический расчет пеней, но просил снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная  истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет  получение истцом необоснованной выгоды.  

В отзыве ответчик представил встречный расчет, исходя из 1/300 учетной ставки  Центрального банка Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является несостоятельной, поскольку  договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация  водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении  таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об  электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и  водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по  отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности  участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных  и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях  именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения  гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не  учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности  исполнения договоров в данной сфере.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального  банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший  размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что  является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки  рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не  должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.  

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об  исполнении кредитных обязательств указал, что на недопустимость снижения  неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной  ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника,  уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора  судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об  исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения  положений статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  законная неустойка в заявленной сумме.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 23.12.2016 № 1966 истцом уплачена государственная  пошлина в размере 2000 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований  уплате подлежало 37 597 руб. 79 коп., то есть недостающая сумма государственной  пошлины составляет 35 597 руб. 79 коп.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах  и сборах.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу,  рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины  доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня  вступления в законную силу решения суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  

государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая  уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход  федерального бюджета с ответчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2000  руб. 00 коп. при подаче искового заявления, возмещается истцу ответчиком.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс» 2 919 409 руб. 96 коп., из  которых: 2 363 470 руб. 34 коп. задолженности и 555 939 руб. 62 коп. неустойки, а также  2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» в доход федерального бюджета 35 597 руб.  00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.