28/2024-31009(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19805/2023

г. Новосибирск

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой» (ОГРН  

<

***>), г. Омск,  

о взыскании штрафа в размере 3 460 000 рублей, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика - ФИО2, доверенность № 15 от 09.01.2024, паспорт,  диплом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее- истец, ООО  «Техвэб») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЖелДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «ЖДС») о  взыскании штрафа в размере 3 460 000 рублей.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что выявленные  нарушения были устранены в срок, о чем уведомлялся заказчик. Кроме того,  истец фактически не направлял предписания для исполнения. Также истцом  

необоснованно неоднократно предъявляется к оплате штраф за одно и тоже  нарушение. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Техвэб»  (заказчик) и ООО «ЖДС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1504/20  от 15.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений).  

 Дополнительным соглашением № 4 от 19.08.2021 стороны утвердили  Приложение № 3 «Требования по обеспечению охраны окружающей среды.  Охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности».  

Согласно п. 7.11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №  4 от 19.08.2021) подрядчик обязуется компенсировать заказчику все  понесённые по вине подрядчика убытки и имущественные потери (в том числе  доначисленный налог на прибыль организации, НДС, штрафы, пени и т.д.) в 5- дневный срок с момента получения от заказчика соответствующего  требования.  

В соответствии с п. 10.9. приложения № 3 к договору затраты,  понесенные заказчиком на оплату штрафов и возмещение вреда/ущерба,  причиненного окружающей среде по вине подрядчика, в полном объеме  компенсируются подрядчиком.  

В п. 11.5 приложения № 3 к договору установлено, что результат  проверки оформляется заказчиком в виде Акта-предписания по установленной  им форме, в том числе с указанием: описания нарушения, нарушенных  требований законодательства, мероприятий по устранению нарушений, срока  устранения нарушения. Акт-предписания подписывается уполномоченными  лицами заказчика и подрядчика. Копия акта-предписания направляется  подрядчику или вручается уполномоченному лицу подрядчика.  

В соответствии с п. 12.4 приложения № 3 к договору за нарушение  Требований безопасности на основании Акта-предписания заказчик вправе  применить в отношении подрядчика санкции в виде штрафа, приостановки  работы, расторжение договора.  

Так, истец указывает, что в ходе проведения маршрутной проверки в  отношении ООО «ЖДС» были выявлены факты нарушений подрядчиком  Водного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ, ФЗ «Об  отходах производства и потребления» № 89-ФЗ, ФЗ «Об охране атмосферного  воздуха», что нашло свое отражение в актах - предписаниях от 01.05.2023,  04.07.2022, 23.10.2022, 16.11.2022, 08.02.2023, 16.02.2023, 10.04.2023,  18.04.2023.  

Стороны согласовали суммы штрафов за нарушения, допущенные  подрядчиком при исполнении договора (приложением № 3 к договору).  

Согласно п. 11.8.3 приложения № 3 к договору, в рамках осуществления  заказчиком контроля подрядчик обязан устранить в установленные сроки,  выявленные нарушения Требований безопасности.  

В соответствии с п. 11.9 приложения № 3 к договору, по истечению срока,  установленного на устранение нарушений, подрядчик в письменной форме  отчитывается заказчику об устранении нарушения с приложением  подтверждающих материалов. Проверка устранения нарушения  осуществляется заказчиком в рамках дальнейшего контроля.  

07.06.2023, на электронную почту ответчика, 24.06.2023 Почтой России  была направлена претензия за № 336/23-ЮО от 06.06.2023 с требованием об  оплате штрафа, которая осталась без удовлетворения, что и послужило  поводом обращения с настоящим иском в суд.  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Так, в соответствии с п. 7.5. договора подрядчик несет самостоятельную  ответственность за допущенные им нарушения требований природоохранного  законодательства, в том числе в области охраны атмосферного воздуха,  водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области  пожарной безопасности, охраны труда, промышленной безопасности, включая  оплату штрафов, пеней. Подрядчик несет ответственность за соблюдение  требований экологической безопасности.  

Стороны в п. 12.6.1. Приложения № 3 к договору (в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 19.08.2021) определили сумма штрафов  за каждый факт нарушения.  

Так, в подтверждение факта нарушения ответчиком условий договора в  части соблюдения требований законодательства при производстве работ,  истец представил акт-предписания, фиксирующие нарушения:  

- 01.05.2023 выявлено нарушение, допущенное работником ООО «ЖДС»  ФИО3, а именно курение вне специально отведенного для этого  места на территории - ВВП «Фабричный»;  

- акт-предписание от 04.07.2022: 

П. 1 акта-предписания зафиксирован факт размещения производственной  и жилой базы в водоохранной зоне, на территории, не согласованной  заказчиком;  

П. 2 акта-предписания зафиксирован факт загрязнения водоохраной зоны  ЖБО;  

П. 3 акта-предписания зафиксирован факт захоронения в водоохранной  зоне ТКО;  

П. 4 акта-предписания зафиксирован факт захламления- водоохраной  зоны ТКО, ломом и отходами металлов, отработанными покрышками  пневматических шин, древесными отходами, емкостями с отработанными  нефтепродуктам;  

- акт-предписание от 23.10.2022: 

П. 1 акта-предписания зафиксирован факт отсутствия твердого покрытия  в месте накопления отработанных фильтров, обтирочного материала,  загрязненного нефтепродуктами;  

П. 2 акта-предписания зафиксирован факт загрязнения территории жилых  вагонов модулей, расположенных в охраной зоне р. Ундынткан, ТБО и  пищевыми отходами;  

П. 3 акта-предписания зафиксирован факт захоронения в водоохраной  зоне р. Ундынткан отработанных покрышек пневматических шин, емкостей с  отработанными нефтепродуктами, тары из черных металлов, загрязненных  нефтепродуктами;  

П. 4 акта-предписания зафиксирован факт не оборудования септиком  дворовой уборной расположенной в водоохраной зоне р. Ундынткан.  Загрязнение водоохраной зоны ЖБО;  

П. 5 акта-предписания зафиксирован факт отсутствия организации места  накопления отработанных покрышек пневматических шин;  

П. 6 акта-предписания зафиксирован факт отсутствия организации места  накопления отходов масел. Данное нарушение является не устранение ранее  выявленного нарушения по акту-предписанию от 20.07.2022  

- акт-предписание от 16.11.2022: 

П. 1 акта-предписания зафиксирован факт загрязнения водоохраной зоны  ЖБО в водоохранной зоне р. Ундынткан;  

П. 2 акта-предписания повторно зафиксирован факт отсутствия  организации мест накопления отходов масел. Не устранено нарушение п. 6  акта-предписания от 23.10.2022 и п. 4. Акта-предписания от 20.07.2022;  

П. 3 акта-предписания зафиксирован факт сжигания отходов в контейнере  ТКО;  

- акт-предписание от 08.02.2023: 

П. 1 акта-предписания повторно зафиксирован факт отсутствия  организации мест накопления отходов масел. Не устранено нарушение п. 2  акта-предписания от 17.11.2022;  

П. 2 акта-предписания зафиксирован факт захламления мест накопления  ТКО бытовыми отходами;  

П. 3 акта-предписания зафиксирован факт не оборудования контейнера  защитой от атмосферных осадков;  

П. 4 акта-предписания повторно зафиксирован факт загрязнения  территории жилых вагон-модулей, расположенных в водоохраной жилой зоне  р. Ундынткан ЖБО. Не устранено нарушение п. 6 акта-предписания от  23.10.2022 и п. 4. Акта-предписания от 20.07.2022;  

П. 5 акта-предписания зафиксирован факт отсутствия организации мест  накопления отработанных покрышек;  

- акт-предписание от 16.02.2023: 

П. 1 акта-предписания зафиксирован факт значительного пролива масла в  грунт;  

П.2 акта-предписания зафиксирован факт не оборудования контейнера  защитой от атмосферных осадков. Не устранено нарушение п. 3 предписания  от 09.02.2023;  

- акт-предписание от 10.04.2023: 

П.1 акта-предписания зафиксирован факт пролива масла (2*3м) на грунт.  Не устранено нарушение п. 1 акта-предписания от 16.02.2023;  

П.2 зафиксирован факт не оборудования контейнера защитой от  атмосферных осадков. Не устранено нарушение п. 2 предписания от  16.02.2023 и п. 3 акта-предписания от 08.02.2023;  

П. 3 акта-предписания зафиксирован факт не обеспечения защиты от  загрязнения почвы в местах накопления отработанных масел;  

П. 4 акта-предписания зафиксирован факт захламления территории базы  отходами (металлоломом, древесными отходами, ТКО);  

П. 5 акта-предписания зафиксирован факт не оборудования бани  септиком для сбора сточных вод. Сброс сточных вод осуществляется на  водоохраную зону р. Ундынткан;  

- акт-предписание от 18.04.2023: 

П.1 акта-предписания зафиксирован факт пролива масла (2* 1м) на грунт.  Не устранено нарушение п. 1 акта-предписания от 11.04.2023;  

П. 2 акта-предписания повторно зафиксирован факт не оборудования  контейнера защитой от атмосферных осадков. Не устранено нарушение п. 2  предписания от 16.02.2023, п. 3 акта-предписания от 08.02.2023 и п. 2 акта-предписания от 10.04.2023;  

П.3 акта-предписания зафиксирован факт захламления мест накопления  ТКО;  

П. 4 акта-предписания повторно зафиксирован факт не обеспечения  защиты от загрязнения почвы в местах накопления отработанных масел. Не  устранено нарушение п. 3 акта-предписания от 10.04.2023;  

П.5 зафиксирован факт захламления территории базы отходами  (металлоломом, древесными отходами, ТКО). Не устранено нарушение п. 4  акта-предписания от 11.04.2023;  

П. 6 акта-предписания зафиксирован факт переполнения емкости  дворовой уборной, происходит излив ЖБО на почву.  

С учетом размера штрафов, установленных п. 12.6.1. Приложения № 3 к  договору, истец произвел расчет, исходя из суммы штрафа в размере 100 000  рублей за каждый факт выявленного нарушения законодательства, 30 000  рублей за факт невыполнения ранее выданного предписания, 30 000 рублей за  факт курения работника ответчика.  

Ответчик не оспаривал выявленные факты нарушения, при этом указал,  что заказчик не предъявлял спорные акты-предписания к исполнению.  

Оценив данный довод ответчика, суд находит его несостоятельным,  поскольку каждый акт предписания содержит подпись представителя ООО  «ЖДС» ФИО4, ФИО3.  

При этом, ссылка ответчика на то, что подпись ФИО4 на актах ему не  принадлежит, судом также отклоняется как голословная и не подтверждённая  какими-либо доказательствами.  

Также суд отмечает, что правовая позиция ответчика о неполучении  актов-предписаний противоречит позиции самого ответчика об устранении  нарушений в сроки, определённые заказчиком в этих актах.  

Предметом оценки суда были доводы ответчика об устранении  нарушений в сроки предписания, которые признаются несостоятельными.  

Так представленные письма от 07.08.2022, 29.10.2022, 10.04.2023 не  признаются судом доказательствами уведомления заказчика об устранении  нарушений ввиду отсутствия доказательств их направления заказчику и  наличие возражений истца в части получения таких писем.  

Ответ на претензию истца от 21.06.2023 (по устранение замечаний по  актам от 17.11.2022, 09.02.2023, 16.02.2023, 20.04.2023) датирован после  соответствующих дат актов и сроков устранения нарушений по ним.  

К представленным ответчиком фотографиям фактов устранения  нарушений суд относится критически, поскольку они не содержат даты  фотосъемки, привязки к местности. Заслуживает внимание и довод истца о  том, что часть фотографий схожи с фотографиями, являющимися  приложениями к актам-предписаниям, но только в увеличенном формате.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг как  факт выявленных заказчиком нарушений, так и факт их устранения в  определённых предписаниями сроки. При этом, ссылка ответчика на их  устранение сама по себе не освобождает подрядчика от ответственности за  сам факт нарушения.  

При этом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований в силу следующего.  

Так, истцом предъявляется ко взысканию штрафы в размере 100 000  рублей за факты нарушений, уже ранее выявленных заказчиком и  предъявленных к оплате по 100 000 рублей каждый:  

- п.14 акта-предписания от 17.11.2022 (ранее в п. 14 акта-предписания от  04.07.2022) – позиция 13 в расчете истца;  

- п.15 акта-предписания от 17.11.2022 (ранее в п. 15 акта-предписания от  23.10.2022) – позиция 14 в расчете истца;  

- п.15 акта-предписания от 09.02.2023 (ранее в п. 15 акта-предписания от  23.10.2022, в п. 15 акта-предписания от 17.11.2022) – позиция 17 в расчете  истца;  

- п.15 акта-предписания от 09.02.2023 (ранее в п. 7 акта-предписания от  23.10.2022) – позиция 21 в расчете истца;  

- п.15 акта-предписания от 09.02.2023 (ранее в п. 15 акта-предписания от  23.10.2022) – позиция 23 в расчете истца;  

- п.14 акта-предписания от 16.02.2023 (ранее в п. 14 акта-предписания от  09.02.2023) – позиция 25 в расчете истца;  

- п.15 акта-предписания от 11.04.2023 (ранее в п. 15 акта-предписания от  16.02.2023) – позиция 27 в расчете истца;  

- п.14 акта-предписания от 11.04.2023 (ранее в п. 14 акта-предписания от  09.02.2023, п. 14 акта-предписания от 16.02.2023) – позиция 29 в расчете истца;  

- п.15 акта-предписания от 20.04.2023 (ранее в п. 15 акта-предписания от  11.04.2023) – позиция 34 в расчете истца;  

- п.14 акта-предписания от 20.04.2023 (ранее в п. 14 акта-предписания от  09.02.2023, п. 14 акта-предписания от 16.02.2023, п. 14 акта-предписания от  11.04.2023) – позиция 36 в расчете истца;  

- п.14 акта-предписания от 20.04.2023 (ранее в п. 14 акта-предписания от  11.04.2023) – позиция 39 в расчете истца;  

- п.14 акта-предписания от 20.04.2023 (ранее в п. 14 акта-предписания от  11.04.2023) – позиция 41 в расчете истца.  

Действующим законодательством не предусмотрено применение  одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение  одного и того же обязательства. Возложение на ответчика двойной  

ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит  принципам гражданского законодательства.  

Фактически, истец при очередной проверке подрядчика фиксировал факт  не устранения нарушений, ранее выявленных заказчиком и зафиксированных  в актах-предписаниях, за не исполнение которых также предъявляется к  оплате штраф в размере 30 000 рублей за каждое не исполненное предписание,  что исключает право истца предъявлять требование о взыскании штрафа на  общую сумму 1 200 000 рублей (12 повторных нарушений*100 000 рублей).  

Кроме того, не находит суд и оснований для взыскания с ответчика  штрафа в размере 30 000 рублей за не исполнение п. 6 акта-предписания от  23.10.2022 и п. 4 акта-предписания от 20.07.2022 (позиция 22 в расчете истца),  поскольку истец уже предъявил штраф за не исполнение данных нарушений в  позиции 18 своего расчета (не исполнение п. 6 акта-предписания от  23.10.2022 и п. 4 акта-предписания от 20.07.2022, акта-предписания от  17.11.2022).  

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за  неисполнение предписания от 20.07.2022, поскольку данной предписание  было выдано именно истцу и иным лицом – ООО «Эльга-Дорога». Сам факт  наличия подписи на данном акте главного инженера ООО «ЖДС» ФИО3  не свидетельствует о возложении обязанности по его исполнению на иное  лицо, тем более, что подпись ФИО3 датирована 29.07.2022, что позднее  сроков, установленных в данном предписании.  

Таким образом, суд признает обоснованной сумму штрафов в размере  2 200 000 рублей.  

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно  приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.  

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленного истцом штрафа  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в  силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи  

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из  своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и  представленных сторонами доказательств.  

В рассматриваемом случае, принимая во взимание отсутствие  доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с  предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон, суд считает  возможным снизить суммы штрафа по 100 000 рублей до 10 000 рублей. При  этом, суд полагает возможным сохранить размер штрафа за неисполнение  предписаний в размере 30 000 рублей, учитывая факт длительного не  исполнения подрядчиком предписаний, не устранения выявленных и  зафиксированных в них нарушений.  

В связи с чем, общая сумма штрафов составит 490 000 рублей.  

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения  обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора,  нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между  законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору  нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но  он не должен получить сверх того прибыль.  

Сумма штрафа за каждый новый выявленный факт нарушения в размере  10 000 рублей соответствует принципам добросовестности, разумности,  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон  соблюден.  

Распределение судебных расходов производится судом по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления  

ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в  части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком,  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Техвэб» (ОГРН 

<

***>) штраф в размере 490 000 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 275 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова