ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4049/2017

г. Киров

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-4049/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 2 929 252 рублей 00 копеек

и по встречному иску о взыскании 1 330 349 рублей 10 копеек долга по оплате генподрядных услуг,

установил:

открытое акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки по договору субподряда № 20301 от 28.03.2014 в размере 2 929 252 рубля, о расторжении договора субподряда № 20301 от 28.03.2014. 

19.05.2017 ответчик обратился в суд со встречным иском, просил взыскать долг по оплате генподрядных услуг в размере 1 330 349 рублей 10 копеек. 

19.06.2017 истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор субподряда № 20301 от 28.03.2014, взыскать неустойку в размере 2 575 527 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 договор субподряда № 20301 от 28.03.2014 между сторонами расторгнут. Суд удовлетворил исковые требования, по первоначальному иску взыскал 2 575 527 рублей пеней и 41 878 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, по встречному иску взыскал 1 330 349 рублей 10 копеек долга и 26 303 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, произвел зачет встречных требований. Истцу подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в размере 1 768 рублей. 

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик считает сумму неустойки, заявленную истцом, завышенной по сравнению с величиной, достаточной для компенсации потерь заявителю, считает, что должна быть применена статья 333 ГК РФ. Суд не учел представленные доказательства о несении убытков и соразмерность заявленной неустойки. Ответчик считает нарушенным баланс интересов сторон при исчислении неустойки в размере 36,6 % годовых. 

В остальной части ответчик законность и обоснованность судебного решения не оспаривает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» (подрядчик) и ОАО «КЧУС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20301, в соответствии с предметом которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительство 1-ой очереди котлована с устройством шпунтового ограждения в объеме проектной документации, а также устройство временной автодороги из железобетонных плит защитного сооружения котлована на объекте «Ракетный завод в г. Киров» (пункт 1.1 договора).

Разделами 2,3 договора субподряда от 28.03.2014 № 20301 согласованы стоимость строительных работ и сроки их выполнения.

Субподрядчик обязан ежемесячно оплачивать услуги, оказываемые подрядчиком, в размере 10 % от стоимости выполненных и принятых строительно -монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика. Оплата услуг производится при условии поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по ежемесячно принимаемым подрядчиком работам. В договоре предусмотрен удельный вес услуг, оказываемых подрядчиком (пункт 4.2.12 договора).

В силу пункта 4.2 договора субподряда в обязанности подрядчика входит передача субподрядчику проектно-сметной документации со штампом «В производство работ», площадки в строительной готовности и всей разрешительной документации на период выполнения работ по акту, подписанному сторонами. Кроме того, подрядчик обязался обеспечить рассмотрение и согласование технических вопросов по проекту и принятия решения по ним в срок, не позднее 10 дней с момента обращения субподрядчика; назначить ответственного представителя для контроля и надзора за ходом субподрядных работ и приемки выполненных работ; произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором; в случае внесения изменений в рабочую документацию не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ передать субподрядчику уточненную документацию в одном экземпляре, а также уточнить по согласованию с субподрядчиком стоимость работ; передать разрешение на производство работ, на выполнение которых требуется согласие соответствующих организаций, а также всю необходимую разрешительную документацию; согласовать проект производства работ и технологические карты в срок не более 10 дней после их получения, либо передать субподрядчику обоснованные замечания.

В обязанности подрядчика входит приемка выполненных работ или направление мотивированного отказа от приемки работ в течение двадцати дней с момента получения от субподрядчика актов формы КС-2 (пункт 4.2.12 договора).

Договором субподряда предусмотрена имущественная ответственность сторон в пункте 9.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств по собственной вине оплачивает субподрядчику - за задержку сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

Расторжение договора субподряда в силу пункта 11 возможно по соглашению сторон, по решению суда, подрядчиком в одностороннем порядке по пункту 8.14 договора. В качестве особого условия договора субподряда пунктом 13.3 предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора в случае непредставления субподрядчиком сведений, указанных в данном пункте договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу № А28-14852/2015 исковые требования ОАО «КЧУС» по первоначальному иску о взыскании долга за выполненные работы по договору субподряда от 28.03.2014 № 20301 удовлетворены частично, на сумму 13 303 491 рубль 00 копеек, также удовлетворены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ - в размере 3 685 067 рублей 00 копеек (за период с 23.10.2015 по 25.07.2016).

В рамках рассматриваемого спора истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 30.03.2017, поскольку долг оплачен 31.03.2017. Также истец просит расторгнуть договор субподряда.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с взысканной суммой неустойки по иску, считает сумму чрезмерно завышенной по сравнению  с последствиями нарушенного обязательства, указывает на неприменении статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки по первоначальному иску. В обоснование своих доводов указывал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ставку по кредитному договору в размере 14,5% годовых, тогда как договором субподряда предусмотрена неустойка в размере 36,6% годовых. 

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что долг оплачен ответчиком с просрочкой, истец начислил пени за просрочку оплаты выполненных работ за период  с 26.07.2016 (с учетом решения по делу № А28-14852/2015) по 30.03.2017, применил ставку, согласованную сторонами в договоре субподряда в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, спорным договором предусмотрена одинаковая ставка пени для начисления неустойки за нарушения обязательств и заказчику и подрядчику; доказательств, достаточных для признания такой ставки чрезмерной применительно к подобным отношениям (из договора на выполнение работ) не представлено. 

Представленный истцом в копии кредитный договор, согласно которому истец получил кредит по ставке 14,5% годовых, а также доводы ответчика о существующих на рынке ставках по кредитам хозяйствующим субъектам, сами по себе не опровергают презумпцию соразмерности начисленных по спорному договору имущественных санкций. 

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А28-14852/2015 был снижен размер неустойки по статье 333 ГК РФ, также отклоняются, т.к. в рамках указанного дела суд рассмотрел спор о применении ответственности за иное вытекающее из того же договора обязательства подрядчика и принял решение об уменьшении неустойки исходя из конкретных обстоятельств исполнения такого обязательства и последствий его нарушения. Указанные выводы не имеют прямого отношения к настоящему спору.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. 

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2017 по делу № А28-4049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак