ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13485/2019

г. Челябинск

14 октября 2019 года

Дело № А76-2478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-2478/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска – ФИО2 (доверенность от 19.11.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – заявитель, МУП «ПОВВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Росприроднадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 27.07.2018 № 163/180/191-зем-2.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации города Челябинска.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, предписание Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 27.07.2018 № 163/180/191-зем-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, так понятие земельный участок и сооружение не являются тождественными. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок полностью представляет собой сооружение. Полагает, что вопрос о квалификации земельного участка либо в качестве сооружения, либо в качестве обособленной части земельной поверхности является правовым и подлежит установлению при толковании соответствующих норм. Управление считает, что на заявителя обязанность по рекультивации земельного участка не возлагалась, ссылается на пропуск обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В представленном отзыве МУП «ПОВВ» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2018 год, утвержденного приказом Управления от 26.10.2017, на основании распоряжений Управления Росприроднадзора от 22.06.2018 № 163 от 09.07.2018 № 180, от 13.07.2018 № 191, в период с 02 по 27 июля 2018 года  проведена плановая проверка в отношении МУП «ПОВВ», на предмет соблюдения природоохранного законодательства. 

В ходе проверки административным органом было установлено, что для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие использует земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45702, расположенном по адресу: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов. 

Земельный участок находится в ведении муниципального образования и предоставлен для эксплуатации очистных сооружений на основании договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 06.03.2013 УЗ№011079-Д-2012. 

В 2016 году на указанном земельном участке в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 265-2016, Управлением установлен факт порчи почв в результате размещения отходов производства и потребления 4 класса опасности (осадков при очистке сточных вод) за пределами установленных для этих целей мест (иловых площадок). 

По результатам осмотра  выявлено, что отходы производства и потребления (осадок при очистке сточных вод), расположенные рядом с иловыми площадками, с северной стороны от забора, граничащего с территорий СНТ «Уралец», размещены не в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, площадка, на которой размещены отходы производства и потребления, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03. 

В результате площадь земельного участка, перекрытого отходами производства и потребления (площадь нарушенных земель), составила 1918 кв.м., объем осадка 383,6 м. куб. 

По результатам проверки Управлением сделан вывод о том, что в результате хозяйственной деятельности предприятия нанесен вред окружающей среде, в том числе земле, как объекту охраны окружающей среды. Юридическим лицом допущена порча земель, выразившаяся в повреждении и уничтожении плодородного слоя почвы путем перекрытия отходами производства и потребления (осадков при очистке сточных вод). 

По данному факту Управлением МУП «ПОВВ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (постановление от 23.08.2016 № 265-2016), исполнено. 

Сделав вывод, что предприятие незаконно разместило на спорном земельном участке отходы производства и потребления IV класса опасности не в специальных сооружениях для хранения отходов – иловых площадках, а непосредственно на почве, обратилось в Арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (дело № А76-32197/2016). 

В рамках рассмотрения дела №А76-32197/2016 арбитражным судом проведена судебная экологическая экспертиза на предмет негативного воздействия размещения отходов предприятия на окружающую среду на спорном земельном участке. 

По результатам судебной экспертизы факт причинения вреда почте не подтвердился, в связи с отсутствием объекта причинения вреда. 

В рамках проведенной плановой проверки 12.07.2018 в присутствии должностных лиц предприятия проведен натурный осмотр земельного участка, при котором было установлено, что земельный участок площадью 1918 кв.м. очищен от отходов, при этом на почве видны следы (колеи) тяжелой техники. Кроме того установлено снятие верхнего слоя почвы на участке размерами 3,8 м. х 15,2 м. до глиняного замка, снятый верхний слой почвы сдвинут в кучи. 

Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками Управления в акте осмотра территории земельного участка от 12.07.2018 № б/н. (л.д. 93-97 том 2), а также в акте проверки от 27.07.2018 (л.д. 2,24-26 том 2), к акту проверки составлена фототаблица (л.д. 95-97 том 2). 

При проведении проверки, предприятием не был предоставлен проект рекультивации земельного участка, в связи с чем МУП «ПОВВ» выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 27.07.2018 № 163/180/191-зем-2 с требованием - провести обязательные мероприятия по восстановлению земельного участка, нарушенного в результате размещения отходов производства и потребления (осадок при очистке сточных вод) на площади 1918 кв.м сроком исполнения до 02.08.2019. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, МУП «ПОВВ» обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта нарушения земель, а также неисполнимости предписания.

Заслушав объяснения представителя заявителя,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельства, приведенные МУП «ПОВВ» в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судом первой инстанции признаны уважительными, оснований для иной оценки приведенных обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому пропущенный срок судом первой инстанции восстановлен обоснованно.

В силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ к общим требованиям в области охраны окружающей среды при эксплуатации сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, относятся мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункт 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных задов деятельности.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из положений действующего законодательства следует, что лица, осуществляющие размещение отходов, обязаны обеспечить эксплуатацию специально предназначенных для этого сооружений таким образом, чтобы за внешней границей сооружения размещаемые отходы не оказывали негативного воздействия на окружающую природную среду. Лица, осуществляющие эксплуатацию объектов размещения отходов, обязаны обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, а в случае допущения негативного воздействия размещаемых отходов на окружающую природную среду обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе по рекультивации земель.

Пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Приказ Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (действовавшего в момент проведения проверки Управлением) рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Согласно пунктом 5 Приказа № 525/67 рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы, земли, общие требования к рекультивации земель» рекультивации подлежат нарушенные земли всех категорий, а также прилегающие земельные участки, полностью или частично утратившие продуктивность в результате отрицательного воздействия нарушенных земель. Рекультивация земель является составной частью технологических процессов, связанных с нарушением земель.

Положения ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы: Рекультивация земель. Термины и определения» определяют следующие понятия: нарушенные земли - земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду; рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель» а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Также Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», утверждены «Правила проведения рекультивации и консервации земель» (вступили в силу с 20.07.2018, Постановление № 800). Согласно пункту 2 «Правил проведения рекультивации и консервации земель» «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений. 

Таким образом, с учетом положений и определений вышеприведенных норм, утверждение Управления о том, что на МУП «ПОВВ» не возлагалась обязанность провести рекультивацию земель, противоречит действующему законодательству, так как под рекультивацией понимается восстановление, на которое и было указано в оспариваемом предписании № 163/180/191-зем-2 от 27.07.2018.

Из представленных в дело материалов проверки (акт проверки от 27.07.2018 (л.д. 25 том 2))  следует, что Управлением установлен факт несанкционированного размещения отходов (иловых осадков) за непредусмотренных для этого местах (за пределами иловых карт). 

При этом Управлением сделан вывод о повреждении и уничтожении плодородного слоя почвы на площади 1918 кв.м, путем перекрытия почв иловыми осадками, в связи с чем используемый предприятием земельный участок является нарушенным и подлежат восстановлению (рекультивации).

Факт размещения иловых осадков на спорном земельном участке предприятием не оспаривается, при этом на момент осмотра земельного участка 12.07.2018 Управлением установлено, что спорный земельный участок очищен от иловых осадков.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2018 № 014949/15/77001/442017/А76-32197/16, принятому судом в рамках судебного дела № А76-32197/2016 в качестве относимого и допустимого доказательства, по результатам исследования установлено, что весь земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45702 представляет собой технологическое сооружение, в границах которого размещаются 180 иловых площадок. 

Непосредственно вся площадь земельного участка с кадастровым номером № 74:36:0000000:45702, является источником негативного воздействия, так как представляет собой технологическое сооружение.

Рельеф местности в границах исследуемого участка представляет собой техногенно-преобразованный рельеф в соответствии с целевым назначением земельного участка. В месте нахождения иловых карт почва отсутствует. На территории присутствуют очагово/фрагментарно участки с антропогеннопреобразованной почвой–агрогенной почвой, которые образовались в результате непосредственного влияния осадка сточных вод, следовательно процесс перекрытия плодородного слоя почвы отсутствует, в виду отсутствия нативной почвы, как таковой. Согласно экспертному исследованию, определить место размещения иловых осадков по состоянию на 10.08.2016 не представляется возможным. 

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (проект от 2014 г.) не определяет место размещения иловых площадок, в том числе иловых осадков, на местности, отсутствуют сведения, позволяющие определить место размещения (координаты характерных точек) иловых осадков. Кроме того, эксперт указал, что эксплуатация технологического сооружения должна проводиться в строгом соответствии с соблюдением санитарно-защитных зон согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». 

Отдельное размещение отходов на иловых площадках, зафиксированное 10.08.2016 с результатами лабораторного контроля лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области от 12.08.2016 в границах земельного участка, представляющего собой технологическое сооружение, не является источником негативного воздействия и вред антропогенно-преобразованным почвам - агрогенным почвам отсутствует (л.д. 48 том 1). 

В данном случае под вредом следует рассматривать невозможность дальнейшего использования участка по целевому назначению, утрату экологических и производственных функций почвы. Однако по результатам исследования деградации почв на указанных участках экспертом установлено не было. 

По итогам рассмотрения дела № А76-32197/2016 судом сделан вывод, что истцом не установлен факт причинения вреда почвам, поскольку отсутствует объект, которому мог быть причинен вред. Согласно результатам судебной экспертизы размещение отходов на иловых площадках не является источником негативного воздействия и вред антропогенно-преобразованным почвам – агрогенным почвам отсутствует. 

Податель апелляционной жалобы полагает невозможным принятие результатов судебной экспертизы в рамках дела № А76-32197/2016, как доказательств, подтверждающих отсутствие вреда, причиненного почвам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В свою очередь, другая сторона по делу в праве в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергать допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами доводы стороны, основанные на таком заключении.

Следовательно, использование экспертного заключения, полученного в рамках дела № А76-32197/2016, является допустимым.

Кроме того, решение по делу № А76-32197/2016, как верно указано судом первой инстанции, является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-32197/2016, в том числе факт отсутствия причинения вреда землям, являются преюдициальными по отношению к настоящему делу и не требуют повторного доказывания.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции акт осмотра от 12.07.2018, согласно которому на земельном участке имеются следы очистки иловых осадков (сдвинут верхний слой земли до глиняного замка на площадке размером 3,8 х 15,2 м., имеются следы техники) сам по себе не подтверждает факт деградации земель на земельном участке площадью 1918 квадратных метров. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий. 

Между тем, из оспариваемого предписания не следует до какого состояния следует восстановить земельный участок площадью 1918 кв.м. 

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В отсутствие в предписании от 27.07.2018 № 163/180/191-зем-2 ясных формулировок относительно состояния земель, до которого необходимо восстановить нарушенный земельный участов, не позволяет МУП «ПОВВ», как лицу, на которое возложена соответствующая обязанность определить пределы исполнения обязательств, а также конкретные действия, которые должны быть совершены с тем, чтобы предписание считалось исполненным, предписание от 27.07.2018  № 163/180/191-зем-2 нельзя счистать исполнимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы Управления, в том числе в части соотнесения площади земельного участка и сооружения, направлены на оспаривание экспертного заключения, полученного в качестве доказательства в рамках дела № А76-32197/2016, в то время как доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства могли быть заявлены только при рассмотрении дела  № А76-32197/2016.

Доводы о различном смысловом содержании понятий «земля» и «почва» применительно к рассматриваемому спору документально не обоснованы, фактическими обстоятельствами дела не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу № А76-2478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

          В.Ю. Костин