﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34750/2018

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города 

Нижнего Новгорода»: Дробышевой А.С. (доверенность от 09.01.2020 № 3),

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы»:

Давыдовой Н.А. (доверенность от 03.02.2020 № 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А43-34750/2018 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи города 

Нижнего Новгорода» (ОГРН: 1025203757127, ИНН: 5262092086)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы»

(ОГРН: 1075256002590, ИНН: 5256067300) 

о взыскании 24 729 рублей 60 копеек

 

и   у с т а н о в и л :  

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области             «Станция скорой медицинской помощи города Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО ССМПНН) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» (далее – ООО «Нижегородские моторы») о взыскании 21 229 рублей 60 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства и 3500 рублей расходов по определению данной стоимости.

	Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.04.2018 при выезде с территории ООО «Нижегородские моторы» специализированного автомобиля скорой помощи (государственный номер О159НР152), принадлежащего истцу, произошло повреждение данного автомобиля. Причиной повреждений стало закрытие ворот цеха. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства и расходы на ее определение составили сумму иска.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                                от 23.09.2019, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Нижегородские моторы» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

	По мнению заявителя, противоправность поведения и вина ответчика материалами дела не подтверждена. Водитель истца в судебном заседании указал, что начал движение в неполностью открытые ворота. Неисправность ворот сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия, не установлена. Утверждение водителя истца о том, что он расценил жест работника ООО «Нижегородские моторы» по иному, чем имел ввиду работник ответчика, не является доказательством вины ООО «Нижегородские моторы».

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился  с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, истец является собственником специализированного автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак О159НР152.

	При выезде с территории ООО «Нижегородские моторы» по адресу: Н.Новгород, улица Новикова Прибоя, дом 18, 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак О159НР152, находящегося под управлением водителя Шепелева А.Ю. При выезде с указанной территории произошло столкновение автомобиля с воротами, установленными на въезде в цех: в результате удара ворот об автотранспортное средство последнему причинен имущественный ущерб в виде механического повреждения арки заднего левого крыла и заднего левого крыла.

	Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, определен на основании экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» № 1787 от 04.05.2018. Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» № 1787 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак О159НР152, составила 21 427 рублей.

	Стоимость расходов истца по определению размера ущерба составила 3500 рублей и подтверждена документально: контракт от 10.07.2018, платежное поручение № 2290 от 13.08.2018 на сумму 21 229 рублей 60 копеек.

	Претензией истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению материального ущерба уклонился. 

	Посчитав, что действиями ООО «Нижегородские моторы» истцу причинен ущерб, ГБУЗ НО ССМПНН обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ущерба.

	В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

	В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт технического состояния выездных ворот № 1 производственного корпуса № 3 ООО «Нижегородские моторы», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2018), суды установили вину ООО «Нижегородские моторы» (за действия работника гр. Короткова А.В.) в повреждении имущества истца в результате удара ворот об транспортное средство, размер стоимости его восстановительного ремонта.

	При доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

  Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

	Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  по делу №  А43-34750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские моторы» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын