1134/2024-48625(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-88050/2023

Дело № А40-95953/19

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ЗАО  «ЮЭК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А4095953/19 об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ЗАО «ЮЭК»: ФИО4 по дов. от 24.12.2024 Чак С.М. лично, паспорт от ФИО5: ФИО6 по дов. от 29.07.2023 от ФИО3: ФИО7 по дов. от 07.06.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к  производству заявление Чака СМ. о признании его банкротом, возбуждено  производство по делу № А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного  суда Ставропольского края дело № А63-9583/2018 по заявлению Чака СМ. о признании  его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе.  

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Чака СМ. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  

ФИО8 Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от  01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин  признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8 Сообщение о признании  гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу № А4095953/19 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3 Не согласившись с определением суда, Чак  С.М. и ЗАО «ЮЭК» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023  по делу № А40-95953/19 отменить.  

Чак С.М., представитель ЗАО «ЮЭК» доводы апелляционной жалобы  поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО «ЮЭК» заявил  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  Также от ЗАО «ЮЭК» поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока  на подачу апелляционной жалобы. Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить  ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы ЗАО «ЮЭК». В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам  апелляционной жалобы письменных дополнений ЗАО «ЮЭК» отказано, поскольку  упомянутые дополнения направлены в адрес суда за пределами срок на обжалование  судебного акта.  

Представители ФИО5, ФИО3 возражают на доводы  апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, отзыв на апелляционные  жалобы представлен. От ФИО3 поступило ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе ЗАО «ЮЭК» в связи с пропуском срока на  обжалование определения суда первой инстанции от 20.11.2023г. Поскольку судом  апелляционной инстанции срок на подачу жалобы восстановлен, ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО «ЮЭК» не подлежит  удовлетворению.  

Также отклонено ходатайство ЗАО «ЮЭК» об отложении судебного заседания,  поскольку суд апелляционной инстанции полагает возможным насмотреть настоящий  обособленный спор в данном судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В  соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы  поступила жалоба ЗАО «ЮЭК», в которой общество просит признать незаконными  действия финансового управляющего ФИО3, отстранить  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового  управляющего ФИО2. В обоснование жалобы ЗАО «ЮЭК»  указывает на то, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет свои  обязанности, поскольку с ноября 2022 года до настоящего времени в нарушение  требований ст. 20.3, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве:  

- Действует в условиях конфликта интересов, реализует волю мажоритарных  кредиторов и предпринимает действия, направленные на злоупотребление правом;  

 - Не предпринял каких-либо действий по розыску имущества Должника,  обеспечению его сохранности;  

- Действует вопреки целям Закона о банкротстве (скорейшее пополнение  конкурсной массы и реализация имущества должника по максимально высокой цене).  

Также заявитель считает, что финансовый управляющий аффилирован по  отношению к мажоритарным кредиторам Должника – ФИО9 и ФИО10, чья бизнес-группа Бартолиус через ФИО11 участвовала в выводе  недвижимого имущества из конкурсной массы Должника. ФИО11, который по  мнению заявителя аффилирован с ФИО12 и ФИО9  (мажоритарными кредиторами по настоящему делу) вывел имущество из конкурсной  массы ФИО13 на сумму более 56 000 000 руб. Финансовый управляющий  05.11.2022 подготовил отчет о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина. Из представленного отчета следует, что он фактически не  исполнял обязанности финансового управляющего и осуществил незначительный  объем мероприятий для создания видимости действий по формированию конкурсной  массы и защите имущества Должника, тем самым своими действиями причинил ущерб  конкурсной массе. В своих отчетах от 05.11.2022 и от 04.08.2022 финансовый  управляющий формально подошел к направлению запросов об имуществе Должника. В  рассматриваемом случае отчеты от 05.11.2022 и от 04.08.2022 являются идентичными  документами. Запросы управляющего на стр. 19 отчета от 05.11.2022 фактически  дублируют запросы, которые были отправлены на дату подготовки Отчета от  04.08.2022. Финансовый управляющий направлял запросы фиктивно, без  действительного намерения получить информацию о составе имущества должника.  

Заявители жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, считают, что  суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу об отсутствии  аффилированности между финансовым управляющим ФИО3 и мажоритарными  кредиторами ФИО2. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3  принял все меры для поиска принадлежащих Чаку С.М. транспортных средств. Суд  проигнорировал факты, свидетельствующие о том, что ООО «ЧОП Туле» в  действительности не оказывало какие-либо охранные услуги, а обратного ФУ не  доказано. Суд проигнорировал, что ФИО3 необоснованно более двух лет не  проводил оценки и не реализовывал доли и акции, принадлежащих Чаку С.М.  компаний. При вынесении обжалуемого Определения суд необоснованно принимает за  основу неподтвержденные факты и голословные устные доказательства финансового  управляющего, которые противоречат имеющимся в материалах дела документам.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона банкротстве кредиторам должника предоставлено  право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным  управляющим их прав и законных интересов. При этом основанием удовлетворения  

жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного  или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение  нарушает права и законные интересы этого лица. Арбитражный управляющий при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих  или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве  арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику, кредиторам. Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц; лицо, которое является  аффилированным лицом.  

Помимо изложенных критериев формальной (юридической) аффилированности,  судебной практикой выработаны повышенные стандарты проверки арбитражного  управляющего при его утверждении также на наличие признаков фактической  аффилированности, т.е. неформальной заинтересованности по отношению к одной из  сторон спора (должнику или кредиторам) - определение Верховного Суда РФ от  26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016.  

В данном случае заявитель в обоснование довода об аффилированности  финансового управляющего ФИО3 и ФИО9 ссылается на то, что  ФИО3 является генеральным директором АО ГРУППА «ЭМИТИ» (ОГРН  

<

***>) с 29.12.2017 г. по н.в.; Учредителем АО ГРУППА «ЭМИТИ» являлась  ФИО14 (49%), тогда как её полная теска являлась с 2002 г. по  2008 г. одним из участников ООО «ВАЛТАНСВЕТ» (ОГРН 

<

***>),  единственным участником, которого через более чем 10 лет (09.01.2019 г.) стал  ФИО9  

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт вхождения разных  лиц в состав участников одного общества с разницей в 11 лет не свидетельствует об их  фактической аффилированности. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют признаки  юридической аффилированности ФИО3 и ФИО9, поскольку  вышеуказанные лица не связаны какой-либо корпоративной структурой, более того в  соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» учредитель не относится к органам  

управления обществом (собрание акционеров, совет директоров или директор),  следовательно, между ними отсутствует заинтересованность по смыслу ст. 19 Закона о  банкротстве. При этом ЗАО «ЮЭК» не представлено доказательств аффилированности  фактической, т.е. доказательств возможности ФИО3 оказывать влияние на  ФИО9 или наоборот, в связи с тем, что даже если будут представлены  доказательства аффилированности ФИО14 и АО ГРУППА «ЭМИТИ», в любом  случае, ФИО14 вышла из состава участников ООО «ВАЛТАНСВЕТ» в 2008 г.,  тогда как ФИО9 стал его участником в 2019 г., т.е. спустя 11 лет.  

ФИО10 является участником ООО «Хлебозавод № 6» (ОГРН  

<

***>), начиная с 16.03.2021 г. по н.в.; Участником ООО «Хлебозавод № 6» в  период с 13.01.2014 г. по 26.08.2019 г. (т.е. до ФИО10) являлось ООО «МИТО  ОСТ» (ОГРН 

<

***>); Одним из участников ООО «МИТО ОСТ» с долей в 11%  являлось АО «ГП Групп» (ОГРН 

<

***>), генеральным директором которого с  29.12.2017 г. по н.в. является ФИО3 Таким образом, доводы ЗАО «ЮЭК» об  аффилированности ФИО3 и ФИО10 не соответствуют  обстоятельствам спора: ФИО10 не был участником ООО «Хлебозавод № 6»  одновременно с ООО «МИТО ОСТ»; ООО «МИТО ОСТ» являлось миноритарным  участником ООО «Хлебозавод № 6» с долей в 11% в уставном капитале,  следовательно, аффилированность между данными лицами отсутствовала.  

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  признаков юридической аффилированности ФИО3 и ФИО10,  поскольку указанные лица входили в органы управления не аффилированных между  собой лиц, в разные временные периоды, следовательно, между ними отсутствует  заинтересованность по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. При этом ЗАО «ЮЭК» не  представило доказательств аффилированности фактической, т.е. доказательств  возможности ФИО3 оказывать влияние на ФИО10 или наоборот.  Учитывая изложенное, доводы ЗАО «ЮЭК» не соответствуют фактическим  обстоятельствам - Финансовый управляющий ФИО3 не является  аффилированным лицом по отношению к ФИО10 и ФИО9  

Кроме того, вопреки доводам ЗАО «ЮЭК» за утверждение ФИО3  финансовым управляющим должника голосовали не только конкурсные кредиторы  ФИО9 и ФИО10, но и конкурсный кредиторов ФИО15, размер  включенных в реестр требований которого составляет 104 686 530,98 руб. (Протокол  собрания кредиторов от 04.10.2021 г.). Указанные в жалобе доводы об  аффилированности ФИО3 с ФИО9 и ФИО10 со ссылками  на те же самые обстоятельства уже неоднократно были предметом судебного спора в  рамках настоящего дела.  

Также аналогичные доводы об аффилированности были отклонены вступившим  в законную силу определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по настоящему  делу, в котором прямо указано: Как следует из судебных актов по-настоящему  обособленному спору, при назначении ФИО3 финансовым управляющим  должника, а равно как и в других обособленных спорах, вопрос об аффилированности  кредитора ФИО10 был подробно исследован арбитражными судами всех  инстанций (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022,  Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022). Как следует из судебных актов  по настоящему обособленному спору доводы лиц, участвующих в деле, об  аффилированности ФИО3 с кредитором ФИО10 были рассмотрены  

и отклонены (абз. 4 стр. 4 Постановления Арбитражного суда Московского округа от  24.05.2022).  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Для конкурсного кредитора ЗАО «ЮЭК», как правопреемника ООО КБ  «Новопокровский», требования которого включены в реестр требований кредиторов  Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 г. по настоящему  делу, установленные указанными судебными актами обстоятельства отсутствия  аффилированности Финансового управляющего ФИО3 с ФИО9 и  ФИО10 имеют преюдициальную силу. Более того, аналогичные доводы об  аффилированности заявлялись ЗАО «ЮЭК» в жалобе на финансового управляющего и  были отклонены судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 г.  по настоящему делу.  

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные позиции, которые  представляются финансовым управляющим ФИО3 в споры, готовятся и  подписываются непосредственно им и его представителями, в число которых не входят  представители конкурсных кредиторов. Указание в коде документа на иного автора  может быть связано с тем, что финансовый управляющий после своего назначения  первоначально использовал содержащиеся в материалах дела документы,  подготовленные конкурсными кредиторами и иными лицами, как шаблоны для  подготовки своих процессуальных позиций, так как на момент его утверждения сделки  должника оспаривались по заявлениям кредиторов.  

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об  отсутствии признаков аффилированности Финансового управляющего по отношению к  Должнику и его кредиторам.  

Напротив, многочисленными вступившими в законную силу судебными актами  установлена аффилированность ЗАО «ЮЭК» и Должника, а также реализация  бенефициаром ЗАО «ЮЭК» ФИО16 и Должником скрытых недобросовестных  договоренностей с целью причинения вреда независимым кредиторам Чака СМ  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. по  настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.10.2021 г.; определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.10.2022 г. по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г.; определение Верховного  Суда РФ от 29.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018 о  банкротстве бизнес-партнера Должника ФИО13.)  

Доводы жалобы ЗАО «ЮЭК» о бездействии финансового управляющего  ФИО3 по розыску и реализации принадлежащих должнику транспортных  средств также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. В частности,  

согласно ответу из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 21.02.2020  г. № 3/207702946487 за Чаком СМ. зарегистрированы два транспортных средства:  Автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, государственные регистрационные знаки B565EX197;  Автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки  А505ВК97.  

29.12.2021 г. Финансовый управляющий ФИО3 обратился в адрес Чака  СМ. с требованием:  

- в отношении автомобиля ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки B565EX197 передать Финансовому управляющему 13 января  2022 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62,  строен 1 автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска, идентификационный номер  (VIN) 

<

***>, государственные регистрационные знаки B565EX197, а  также Паспорт на Транспортное средство (ПТС), Свидетельство о регистрации  Транспортного средства (СРТС), ключи от Транспортного средства, а также все иные  документы в отношении указанного транспортного средства;  

- в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки А505ВК97 передать Финансовому управляющему 13 января  2022 года в 11 часов 00 минут по адресу г. Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62,  строен 1 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки А505ВК97, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС),  Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС), ключи от  Транспортного средства, а также все иные документы в отношении указанного  транспортного средства.  

В нарушение требований ст. ст. 126, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о  банкротстве упомянутое требование оставлено без ответа, а транспортные средства не  переданы финансовому управляющему. Учитывая вышеизложенное, Финансовый  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием  об обязании Чака СМ. передать финансовому управляющему ФИО3  транспортные средства: автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки B565EX197, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС),  Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от  Транспортного средства; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки А505ВК97, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС),  Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от  Транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2022г., заявление Финансового управляющего  удовлетворено, у Чака СМ. истребованы автомобиль ЛЕКСУС RH400H, 2006 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки B565EX197, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС),  Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от  

Транспортного средства; автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ МЛ 430, 1998 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственные  регистрационные знаки А505ВК97, а также Паспорт на Транспортное средство (ПТС),  Свидетельство о регистрации Транспортного средства (СРТС) и ключи от  Транспортного средства.  

Для целей принудительного исполнения указанного судебного акта в части  передачи транспортных средств Финансовым управляющим ФИО3 получены  исполнительные листы № ФС 39659886 от 08.06.2022 г. и № ФС 39659887 от  08.06.2022 г. На основании указанных исполнительных листов по заявлению  Финансового управляющего ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП  по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москвы ФИО17 возбуждены  исполнительные производства № 136796/22/77053-ИП от 11.07.2022 г. и №  136787/22/77053-ИП от 11.07.2022 г. Помимо изложенного 12.10.2022 г. Финансовый  управляющий ФИО3 в рамках вышеуказанного исполнительного производства  обратился с заявлением об объявлении указанных транспортных средств в розыск.  

Согласно п. 2 и 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов  других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. В настоящем момент  судебным приставом-исполнителем применяется комплекс исполнительных действий и  мер принудительного исполнения для целей исполнения требований определения  Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. Вопреки доводам апелляционной  жалобы ЗАО «ЮЭК» сам по себе факт начисления штрафов (которые не привели к  расходованию конкурсной массы) не свидетельствует о непринятии мер по поиску  транспортных средств. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной  инстанции, Финансовый управляющий ФИО3 принял все возможные меры для  поиска принадлежащих Должнику транспортных средств.  

Доводы жалобы о том, что в отношении транспортного средства Chevrolet  Express Majestic SSX имеются административные штрафы отклоняются, поскольку не  подтверждены никакими доказательствами, а ссылка на сайт ФССП РФ является  несостоятельной, поскольку на указанном ресурсе отсутствует информация о том, на  каком именно автомобиле было совершено правонарушение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 г. по настоящему  делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от  22.08.2022 г., признан недействительным договор купли-продажи автомобиля,  заключенный между Чаком СМ. и ФИО18, применены последствия  недействительности в виде возврата в конкурсную массу автотранспортного средства  Chevrolet Expres Majestic SSX.  

07.12.2022 г. между Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО18 подписан Акт приема-передачи транспортного средства, в п. 2 которого указано,  что при осмотре обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты  транспортного средства: транспортное средство на ходу. Салон автомобиля в  состоянии сильного износа (имеются повреждения в салоне - протекает крыша, сидения  в некоторых местах повреждены, разбит экран мультимедиа). Кузов автомобиля со  ржавчинами. Один из передаваемых комплектов ключей не работает. Капот автомобиля  не открывается. Имеются сколы на кузове, бампер частично смещен (имеется трещина).  

Доводы о том, что Автомобиль хранился финансовым управляющим  ненадлежащим образом в связи с отсутствием сведений о расходовании денежных  средств на специализированную стоянку также отклоняется, как необоснованный,  поскольку не подтвержден материалами дела. Напротив, отсутствие дополнительных  расходов свидетельствует о цели финансового управляющего оптимизировать  расходную часть процедуры для максимального удовлетворения требований  кредиторов. Учитывая изложенное, все имеющиеся у автомобиля дефекты имели место  на момент его принятия Финансовым управляющим ФИО3 у ФИО18,  а не возникли в результате действий (бездействия) Финансового управляющего  ФИО3  

Вопреки доводам жалобы ЗАО «ЮЭК», Финансовый управляющий ФИО3 не только представил по запросу ЗАО «ЮЭК» все запрашиваемые документы и  сведения в отношении транспортного средства, что подтверждается ответом на запрос  документов по торгам, но также и ознакомил представителя ЗАО «ЮЭК»  непосредственно с транспортным средством, что подтверждается журналом  ознакомления. Какие-либо отметки в журнале об ограничении в ознакомлении  отсутствуют.  

На электронной торговой площадке «Региональная торговая площадка»  (https://regtorg.com) прошли торги посредством публичного предложения автомобилем  Chevrolet Express Majestic SSX. Согласно протоколу № 5949-ОТПП/2 о результатах  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 03.10.2023 г.  победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного  предложения признается участник торгов ФИО19, который,  представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2 071 000,00 рублей  (НДС не облагается), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника,  установленной для определенного периода проведения торгов. По итогам указанных  торгов заключен договор купли-продажи от 31.10.2023 г., цена договора полностью  уплачена покупателем. Вместе с тем, ЗАО «ЮЭК» участия в указанных торгах не  принимало: не подавало заявки, не вносило задаток и не предоставляло предложение о  цене. Следовательно, судом правильно сделан вывод об отсутствии нарушений в  действиях ФИО3  

Что касается довода о привлечении охранной организации ООО «ЧОТ Туле», то  суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, привлечение ООО «ЧОТ Туле» было обусловлено неправомерными действиями со  стороны Должника в отношении принадлежащего ему имущества. Указанные расходы  были согласованы на собрании кредиторов от 06.10.2022. Все доводы об  аффилированности охранной организации с ФИО11 и ФИО5 не  подтверждены какими-либо доказательствами и не свидетельствуют о незаконности  действий финансового управляющего, учитывая, что ни ФИО11, ни ФИО5  на момент заключения и исполнения договора участниками настоящего дела не  являлись.  

Должник являлся собственником земельного участка площадью 200 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  77:01:0005004:111), и здания, площадью 234 кв.м., расположенного по адресу: г.  Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62, строен 1 (кадастровый номер  77:01:0005004:1087).  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в адрес Чака СМ. с  требованием в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

...>: в срок до 13 января 2022 года освободить объект  недвижимости от третьих лиц и имущества третьих лиц в целях осуществления  процедуры реализации указанного имущества; явиться 13 января 2022 года в 11 часов  00 минут по адресу: 

<

...> для:  

1) составления акта приема-передачи и описи имущества, находящегося в  здании по адресу: 

<

...>;  

2) передачи Финансовому управляющему ключей и иных средств доступа к  объекту;  

3) передачи Финансовому управляющему всех правоустанавливающих и иных  документов в отношении указанных объектов недвижимости, включая, но не  ограничиваясь: свидетельство о государственной регистрации; выписка из ЕГРН;  кадастровый и технический паспорт; документы технической инвентаризации; рабочий  проект строительства; реестр источников энергоснабжения; акты сверки  взаиморасчетов; техническое подключение к электросетям; договоры аренды, хранения  и охраны и др.  

В нарушение требований ст. ст. 126, 213.1, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о  банкротстве указанное требование было проигнорировано, недвижимое имущество не  передано финансовому управляющему. Учитывая изложенное, Финансовый  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием  об обязании Чака СМ. передать Финансовому управляющему ФИО3:  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта  недвижимости: эксплуатация здания в административных целях, площадь 200 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0005004:111, а также ключи и иные средства доступа к объекту недвижимости;  все правоустанавливающие и иные документы в отношении указанного объекта  недвижимости; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь  234 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул.  Плющиха, д. 62, строен 1, кадастровый номер: 77:01:0005004:1087, а также ключи и  иные средства доступа к объекту недвижимости; все правоустанавливающие и иные  документы в отношении указанного объекта недвижимости.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу № А4095953/19-88-105 «Ф» установлено, что Должник уклоняется от передачи финансовому  управляющему принадлежащего ему имущества и правоустанавливающих документов  в отношении указанного имущества, в связи с чем суд обязал ФИО2  передать Финансовому управляющему ФИО3  транспортные средства и недвижимое имущество, в том числе: земельный участок и  здание, расположенные по адресу: ул. Плющиха, д. 62, стр. 1. Для целей  принудительного исполнения указанного судебного акта 11.07.2022 г. судебным  приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москвы  ФИО17 возбуждено исполнительное производство № 136807/22/77053-ИП. В  рамках исполнительного производства № 136807/22/77053-ИП судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о совершении исполнительных действий от  05.08.2022 г., из которого следует, что Должник уклонился от исполнения требований  судебного пристава-исполнителя.  

Поскольку указанный объект недвижимости относится к объектам культурного  наследия на основании Охранного обязательства № 771410968420016, утверждено  приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 29 апреля 2020 г. №  

268, а со стороны Должника продолжали предприниматься незаконные действия по  причинению вреда указанному имуществу и ограничению доступа в него  потенциальных покупателей, 05.08.2022 г. между Финансовым управляющим и ООО  ЧОП «ТУЛЕ» (ОГРН 

<

***>) был заключен Договор № 0508/2022 на оказание  охранных услуг. ООО ЧОП «ТУЛЕ» оказывало охранные услуги по адресу: 119121,  Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62 стр.1 в период с 05.08.2022 г. по 05.12.2022  г. (дата передачи объекта покупателю).  

ЗАО «ЮЭК» в своей жалобе указывает, что стоимость охранных услуг  завышена, т.к. стоимость одного охранника в месяц в среднем составляет от 60 000,00  руб. до 90 000,00 руб., однако доказательств указанных обстоятельств не представлено,  объявления, ссылки на которые указаны в качестве сносок, сняты с публикации. В  соответствии с п. 2.3 Договора оказание услуг осуществляется по адресу: 119121,  Москва, р-н Хамовники, ул. Плющиха, д. 62 стр.1: 3 (три) сотрудника охраны –  круглосуточно; выезд группы ГБР (2 сотрудника охраны) - по вызову. Из открытых  данных, а именно официальных сайтов частных охранный организаций, следует, что  стоимость услуг ЧОП «ТУЛЕ» не является завышенной и соответствует рыночным  ставкам.  

Для целей согласования указанных расходов на охрану Финансовым  управляющим ФИО3 в повестку дня собрания кредиторов от 06.10.2022 г. был  включен вопрос «Согласование текущих расходов по охране имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>», по  которому большинством голосов было принято решение: согласовать текущие расходы  по охране имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>. Лица, участвующими в деле, в том числе ЗАО «ЮЭК», с  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от  06.10.2022 г. не обращались.  

Привлечение охранной организации дало возможность обеспечить постоянный  доступ к недвижимости и привело к её продаже по максимальной цене на первых  торгах – как следует из протокола о результатах торгов в форме конкурса № 5074- ОКОФ/2 от 14.10.2022 г. победителем торгов по лоту Здание и земельный участок «1)  Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта  недвижимости: эксплуатация здания в административных целях, площадь 200 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:01:0005004:111; 2) Здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание,  площадь 234 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники,  ул. Плющиха, д. 62, строен 1, кадастровый номер: 77:01:0005004:1087» признано АО  «Плющиха 62/1», предложившее наиболее высокую цену в размере 95 796 750 руб.  (при начальной цене 91 235 000,00 руб.)  

Таким образом, Финансовым управляющим ФИО3 не нарушены ни  положения закона о банкротстве, ни права кредиторов Должника: стоимость услуг  охранной организации не являлась завышенной и была согласована с кредиторами  Должника на собрании кредиторов от 06.10.2022 г., привлечение охранной организации  с учетом недобросовестного поведения Должника являлось необходимым и привело к  положительному экономическому результату для конкурсной массы. При этом ни в  период оказания охранных услуг (05.08.2022 г. по 05.12.2022 г.), ни в настоящий  момент ФИО11 не является участником настоящего дела, а также не имеет какого-либо отношения к Финансовому управляющему ФИО3, Должнику и его  кредиторам, тогда как ФИО5 получил статус конкурсного кредитора только  

03.07.2023 г. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г.  по настоящему делу, т.е. через 8 месяцев после того как договор был исполнен.  

Из представленных ЗАО «ЮЭК» сведений не следует, что между ООО ЧОП  «ТУЛЕ», ФИО5 и ФИО11 имеется юридическая или фактическая  аффилированность. В период, когда ФИО20 (ИНН 

<

***>, генеральный  директор ООО ЧОП «ТУЛЕ») являлся генеральным директором ООО «Люкс Стиль»  (ОГРН 

<

***>, период с 13.07.2007 г.), ФИО21 уже как 4 года не был  участником указанного общества (период владения долями с 06.02.2003 г. по  04.04.2003 г.) Более того, из сведений из системы Спарк-Интефакс следует, что ФИО21 – участник ООО «Люкс Стиль» и ФИО21 – участник ООО «АСТЭК» (ОГРН  

<

***>) имеют разный ИНН, т.е. являются разными людьми с одинаковыми  ФИО. ФИО22 (ИНН 

<

***>), через которого ЗАО «ЮЭК» связывает  компании ООО «АСТЭК» и ООО «АКВИЛОН» (ОГРН 

<

***>) является  массовым генеральным директором и участником (руководитель в 682 обществах,  участник в 559 обществах), при этом единственным участником ООО «АСТЭК»  ФИО22 стал через 2 года после того как из состава участников вышел ФИО21 При этом ФИО22 купил доли в ООО «Аквилон» у ООО «БАРС» (ОГРН  

<

***>), что также свидетельствует об отсутствии признаков  аффилированности между ФИО22 и ООО «БАРС».  

Помимо критериев формальной (юридической) аффилированности, судебной  практикой выработаны повышенные стандарты проверки арбитражного управляющего  при его утверждении также на наличие признаков фактической аффилированности, т.е.  неформальной заинтересованности по отношению к одной из сторон спора (должнику  или кредиторам) – определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 г. № 308-ЭС20-2721  по делу № А53-30443/2016. Вместе с тем, в настоящем случае ЗАО «ЮЭК» не  представлено доказательств наличия какой-либо неформальной заинтересованности  между привлеченной охранной организацией и указанными физическими лицами.  

Доводы жалобы о мнимости охранного договора не обоснованы какими-либо  доказательствами в связи с чем не свидетельствуют ни о нарушении положений Закона  о банкротстве, ни о нарушении прав ЗАО «ЮЭК» в результате привлечения охранной  организации. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены  указанные доводы ЗАО «ЮЭК».  

Доводы жалобы ЗАО «ЮЭК» о непроведении торгов по продаже  принадлежащих Должнику долей в обществах и акций уже были предметом судебного  спора, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы  отказано. Определением по настоящему делу утверждено положение о реализации  имущества должника (долей и акций). В рамках настоящего дела установлено, что  заявитель жалобы препятствует оценке стоимости акций, принадлежащих должнику.  

У ФИО2 в том числе имеется следующее имущество: 50 % доли в уставном  капитале ООО «ПРОФИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 98% доли в  уставном капитале ООО «АНЯ ЧАК ЭНТЭРТЕЙНМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 33 % доли в уставном капитале ООО «РТП ХОЛДИНГ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 27,5 % доли в уставном капитале ООО  «ЛИГАТУРЫ И СПЛАВЫ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50 % доли в  уставном капитале ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛЬТА-СК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 22,5 % доли в уставном капитале ООО «ГМЗ  – ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 20% доли в уставном  

капитале ООО «ВЫМПЕЛ ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50%  акций ЗАО "МАСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50% акций ЗАО  «ЮЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 100 % доли в уставном капитале  ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>); 25 % доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕМЕНТ 21» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); 100 % доли в уставном капитале ООО «СФЕРА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50 % доли в уставном капитале ООО  «ДИНТАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 50 % доли в уставном капитале  ООО «ИНТЕРТЕЛЕКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 не  были нарушены требования закона, поскольку законом не установлены сроки  проведения торгов.  

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего.  

В соответствии со ст. 83 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам;  

ЗАО «ЮЭК не указывает, какие именно положения закона были нарушены  финансовым управляющим ФИО3, не указывает какие обязанности,  установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не были им  исполнены. В том числе не указано, какие конкретно сроки пропущены. Законом о  банкротстве не установлены определенные сроки проведения торгов с момента  утверждения арбитражным судом положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина. Соответственно, финансовым управляющим  ФИО3 не были нарушены положения закона о несостоятельности  (банкротстве).  

В данном случае отсутствуют обстоятельства на которые ЗАО «ЮЭК»  ссылается в жалобе по следующим основаниям: 27.09.2023 было проведено собрание  кредиторов должника, на котором было принято решение об утверждении Положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (долей и акций) в  редакции Финансового управляющего, которое было утверждено определением  Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 г. (в настоящий момент обжалуется).  Реализация долей в уставных капиталах обществ путем проведения торгов недопустима  до проведения их оценки и утверждения положения об их реализации, что в свою  очередь невозможно ввиду отсутствия у Финансового управляющего ФИО3  каких-либо документов в отношении указанных компаний.  

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены  продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  

соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным  законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым  управляющим принимается решение в письменной форме, в связи с чем осуществление  действий по реализации имущества до утверждения в установленном порядке  положения о реализации имущества должника – невозможно.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что продажа активов до  установления действительной рыночной стоимости, без документального  экономического обоснования цены продажи может привести к необоснованному  уменьшению конкурсной массы должника за счет установления неправомерно низкой  цены имущества. Поскольку Должнику на праве собственности принадлежат доли в  уставных капиталах компаний, постольку для последующей реализации указанного  имущества необходимо проведение оценки стоимости долей Должника в уставных  капиталах обществ для представления положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  

Для проведения оценки стоимости акций/долей уставного капитала, необходимо  в первую очередь провести сбор и анализ правоустанавливающих документов,  технической документации и прочей информации, позволяющих установить  качественные и количественные характеристики объекта оценки и активов,  принимающих участие в операционной деятельности, а также непрофильных активов, а  также осуществить идентификацию объекта оценки и внешний осмотр объектов  движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Компании.  

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию  финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего  имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств,  кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в  течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. Документы,  необходимые для оценки рыночной стоимости долей в компаниях, принадлежащих  Чаку С.М., финансовому управляющему в установленный законом срок представлены  не были.  

В связи с неисполнения должником указанного требования закона,  Арбитражным судом города Москвы 14.05.2021 г. был выдан исполнительный лист ФС   № 037837497 об обязании Должника передать в пятнадцатидневный срок финансовому  управляющему документы необходимые для установления финансового положения  должника, а именно сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого  имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу  о банкротстве гражданина сведения. На основании указанного исполнительного листа  постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1  ФИО23 от 05.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство №  127450/21/77053-ИП. Требования исполнительного документа не исполнены до  настоящего момента.  

Таким образом, проведение оценки долей Должника в компаниях было  существенно затруднено, поскольку необходимые документы о составе имущества  указанных юридических лиц не были переданы, а нереализация отдельного имущества  Должника - долей в уставных капиталах обществ вызвана непередачей Должником  Финансовому управляющему документации обществ и иных сведений о составе  

имущества должника. При этом доли в уставных капиталах и акции обществ  экономически целесообразно реализовывать в рамках одних торгов после определения  судом судьбы оспариваемых сделок по отчуждению акций.  

Кроме того, следует учесть, что в рамках настоящего дела определением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г., оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 г., признан  недействительным договор купли-продажи 283 411 акций ОАО «ГМЗ», заключенный  между Чаком СМ. и ООО «Энигма» применены последствия недействительности  сделки в виде возврата акций ОАО «Гидрометаллургический завод» в количестве 283  411 штук от ООО «Энигма» в пользу Чака СМ.; признан недействительными договор  купли-продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Чаком СМ. и  ФИО24, а также все последующие сделки с указанными  акциями; применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций  ЗАО «Южная Энергетическая компания» в количестве 15 000 штук от ООО «Алмаз  Тех» в пользу Чака СМ. На основании указанных судебных актов 13.04.2023 г.  состоялся переход прав на ценные бумаги. Проведение торгов по реализации акций и  долей в уставных капиталах до возврата указанных акций не привело бы к пополнению  конкурсной массы.  

Кроме того, полностью аналогичные доводы уже были заявлены и рассмотрены  в рамках настоящего дела - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022  г. по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ООО «Интермикс Мет» на  бездействие финансового управляющего ФИО3 в форме не проведения торгов  по реализации долей и акций Должника. В свою очередь ЗАО «ЮЭК» (апеллянт) не  передает документы для оценки и продажи собственных акций.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 г.  09АП-62970/2023 по настоящему делу у ЗАО «ЮЭК» истребована  правоустанавливающая и бухгалтерская документация (всего 23 пункта). Указанным  судебным актом установлено, что ЗАО «ЮЭК» применяются различные, всевозможные  действия, направленные на сохранение корпоративного контроля ФИО16 над  обществом и воспрепятствует реализации законных действий финансовым  управляющим Должника, в том числе посредством непредставления документов для  оценки акций ЗАО «ЮЭК».  

Учитывая изложенное, в настоящий момент препятствует продаже активов  Должника именно ЗАО «ЮЭК», а не Финансовый управляющий, а реальной целью  аффилированного с Должником кредитора ЗАО «ЮЭК» является не защита своих прав  как кредитора Должника, а попытка оказать максимальное давление на занимающего  активную позицию финансового управляющего ФИО3, чтобы не допустить  реализации акций ЗАО «ЮЭК» по рыночной цене.  

ЗАО «ЮЭК» в своей жалобе указывает на то, что в компаниях ООО «Элемент  21», ООО «Транспортные системы», ООО «Вымпел Транс», ООО «Лигатуры и  Сплавы» имелась значительная дебиторская задолженность, которая могла быть  взыскана. В рамках настоящего дела были рассмотрены и отклонены жалобы ЗАО  «ЮЭК» на ФИО3 по упомянутым доводам:  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 г. по настоящему  делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного  

апелляционного суда от 11.12.2023 г. № 09АП-75861/2023) отказано в удовлетворении  жалобы ЗАО «ЮЭК» на ФИО3 за непринятие действий по оценке дебиторской  задолженности и других активов ООО «Элемент 21», а также неподаче возражений  против предстоящий ликвидации указанной компании из ЕГРЮЛ. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 г. по настоящему делу отказано в  удовлетворении жалобы ЗАО «ЮЭК» на ФИО3 за непринятие действий по  оценке дебиторской задолженности и других активов ООО «Транспортные системы», а  также неподаче возражений против предстоящий ликвидации указанной компании из  ЕГРЮЛ. Таким образом, аналогичные доводы ЗАО «ЮЭК» уже получили судебную  оценку в рамках настоящего дела.  

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе  реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права  участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на  общем собрании участников.  

Вместе с тем, вопреки доводами жалобы ЗАО «ЮЭК», у Финансового  управляющего отсутствуют полномочия по взысканию дебиторской задолженности в  пользу обществ, участником или акционером которых выступает Должник, такими  полномочиями обладает только единоличный исполнительный орган в соответствии со  ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и ст. 69 Закона об  акционерных обществах.  

В отношении ООО «Элемент 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2017 году, все счета общества  заблокированы, в 2019 году внесена запись о недостоверности адреса места  нахождения общества, в отношении указанного общества никакие документы  Должником Финансовому управляющему не переданы (возбуждено исполнительное  производство № 127450/21/77053-ИП).  

В отношении ООО «Лигатуры и Сплавы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2018 году, все счета  общества заблокированы, в 2020 году внесена запись о недостоверности адреса места  нахождения, а в 2022 году о недостоверности сведений об участниках, в отношении  указанного общества никакие документы Должником Финансовому управляющему не  переданы (возбуждено исполнительное производство № 127450/21/77053-ИП).  

В отношении ООО «Вымпел Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2018 году, все счета общества  заблокированы, в 2019 году внесена запись о недостоверности адреса места  нахождения, а в 2017 году о недостоверности сведений об участниках, в отношении  указанного общества никакие документы Должником Финансовому управляющему не  переданы (возбуждено исполнительное производство № 127450/21/77053-ИП).  

В отношении ЗАО «МАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2019 году, все счета общества  заблокированы, в отношении общества инициирована процедура банкротства (дело №  А40-186704/2023), в 2021 году внесена запись о недостоверности адреса места  нахождения, в 2020 году запись о недостоверности сведений о генеральном директоре,  в отношении указанного общества никакие документы Должником Финансовому  управляющему не переданы (возбуждено исполнительное производство №  127450/21/77053-ИП).  

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Финансовым  управляющим ФИО3 не допущено каких-либо нарушений законодательства о  банкротстве, так как указанные общества не осуществляют никакой деятельности с  2017-2019 годов, никаких документов в их отношении Финансовому управляющему не  передано.  

В результате действий финансового управляющего по наполнению конкурсной  массы:  

1) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по настоящему  делу признано недействительным соглашение от 04.05.2017 о переводе долга по  договору кредитования, заключенное между Должником и Чаком Е.С., с Чака Е.С. в  пользу конкурсной массы Должника взысканы 1 233 228,36 руб. (судебный акт  исполнен, денежные средства поступили в конкурсную массу);  

2) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по настоящему  делу признаны недействительными сделки Должника по перечислению денежных  средств в пользу ФИО25 в размере 10 272 000 руб., применены последствия их  недействительности в виде взыскания с ФИО25 в пользу конкурсной массы  Должника 10 272 000 руб. (судебный акт исполнен частично, в отношении ФИО25 инициирована процедура банкротства № А63-18964/2022);  

3) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по настоящему  делу признаны недействительными сделки Должника по перечислению денежных  средств в пользу ФИО26 в размере 1 280 000 руб., применены последствия их  недействительности в виде взыскания с ФИО26 в пользу конкурсной массы  Должника 1 280 000 руб. (судебный акт не исполнен, в отношении ФИО26 была  инициирована процедура банкротства № А40-246184/22-4-480 Ф);  

4) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 г. по настоящему  делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  Должником в пользу Чака А.М. в размере 3 136 000 рублей, применены последствия их  недействительности в виде взыскания с Чака А.М. в пользу конкурсной массы  Должника 3 136 000 руб. (дебиторская задолженность реализована на первый торгах по  номиналу);  

5) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по настоящему  делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  Должником в пользу ФИО27 в размере 5 244 000 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО27 в пользу конкурсной  массы Должника 5 244 000 руб. (дебиторская задолженность реализована на первых  торгах за 3 000 000,00 руб.);  

6) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по настоящему  делу истребовано имущество для его реализации, в том числе: земельный участок,  категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости:  эксплуатация здания в административных целях, площадь 200 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0005004:111, а  также ключи и иные средства доступа к объекту недвижимости; все  правоустанавливающие и иные документы в отношении указанного объекта  недвижимости; Здание, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, площадь  234 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул.  Плющиха, д. 62, строен 1, кадастровый номер: 77:01:0005004:1087, а также ключи и  иные средства доступа к объекту недвижимости; все правоустанавливающие и иные  документы в отношении указанного объекта недвижимости (судебный акт исполнен,  имущество реализовано на первых торгах за 95 796 750,00 руб.);  

7) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 по настоящему  делу признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный  между Должником и ФИО18, применены последствия недействительности в  виде возврата в конкурсную массу Должника автотранспортного средства Chevrolet  Express Majestic SSX (судебный акт ФИО18 исполнен, автомобиль реализован  на торгах посредством публичного предложения за 2 071 000,00 руб.);  

8) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 г. по настоящему  делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств  Должником в пользу Чака Е.С. в размере 2 255 260,28 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с Чака Е.С. в пользу конкурсной массы  Должника денежных средств в размере 2 255 260,28 руб. (судебный акт исполнен);  

9) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 г. по настоящему  делу признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства   № 1813, заключенный между Должником и ФИО28; применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО28 в пользу конкурсной  массы Должника денежных средств в размере 2 600 000 руб. (судебный акт исполнен);  

10) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 33109/2022 от 08.08.2022 по настоящему делу признана недействительной сделка  Должника по перечислению денежных средств в пользу Чак Ф.Ф. в размере 1 100 000  руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Чак А.М.  в пользу конкурсной массы Должника 1 100 000 руб. (дебиторская задолженность  реализована на первых торгах по номиналу);  

11) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по настоящему  делу признаны недействительными сделки должника: договор купли-продажи 283 411  акций ОАО «ГМЗ», заключенный между Должником и ООО «Энигма», договор купли- продажи 15 000 акций ЗАО «ЮЭК», заключенный между Должником и ФИО24, применены последствия недействительности в виде возврата 15 000 акций  ЗАО «ЮЭК» и 283 411 акций ОАО «ГМЗ» в конкурсную массу Должника  (судебный акт исполнен, акции до настоящего момента не реализованы);  

12) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему  делу признаны недействительными сделки по отчуждению Должником недвижимого  имущества в пользу ФИО29, применены последствия недействительности в виде  возврата в конкурсную массу Должника 5 (пяти) объектов недвижимости: Земельный  участок, Калужская обл., р-н Износковский, д. Фотьяново (34 300 +/- 130 кв.м.),  кадастровый номер 40:08:160704:2; Земельный участок, Калужская обл., р-н  Износковский, д. Фотьяново (75 500 +/- 192 кв.м), кадастровый номер 40:08:160704:3;  Земельный участок, Калужская обл., р-н Износковский, д. Фотьяново (4 200 +/- 45  кв.м.), кадастровый номер 40:08:160901:128; Земельный участок, Калужская обл., р-н  Износковский, д. Фотьяново (32 936 +/- 1588 кв.м.), кадастровый номер 40:08:160703:9;  Земельный участок, Калужская обл., р-н Износковский, д. Фотьяново (42 600 +/- 144  кв.м.), кадастровый номер 40:08:160704:1 (судебный акт исполнен);  

13) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему  делу признаны недействительными сделки по отчуждению Должником недвижимого  имущества в пользу Чака А.М., применены последствия недействительности в виде  возврата в конкурсную массу Должника 3 (трех) объектов недвижимости: Земельный  участок, Калужская обл., р-н Износковский, д. Фотьяново (2000 +/- 31 кв.м.),  кадастровый номер 40:08:160901:144; Земельный участок, Калужская обл., р-н  Износковский, 

<

...> (1 500 +/- 27 кв.м.), кадастровый номер  40:08:160901:83; Жилой дом, Калужская обл., р-н Износковский, 

<

...>  (43 кв. м), кадастровый номер 40:08:160901:200 (судебный акт исполнен);  

14) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 по настоящему  делу признаны недействительными сделки по отчуждению Должником недвижимого  

имущества в пользу ФИО30, применены последствия недействительности в виде  возврата в конкурсную массу 4-ех объектов недвижимости: земельного участка,  расположенного по адресу Московская область, г. Химки в районе квартала Вашутино  (21 732 кв.м.), кадастровый номер 50:10:0020205:12; Гаража, расположенного по адресу  

<

...> СНТ «Исток» (93,7 кв.м), кадастровый  номер 50:10:0020205:214; нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> СНТ «Исток» (207,9 кв.м), кадастровый номер  50:10:0020205:213; нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, СНТ «Исток» (225,2 кв.м),  кадастровый номер 50:10:0020205:212 (судебный акт исполнен, имущество реализовано  на торгах посредством публичного предложения за 55 200 001,00 руб.);  

15) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. по настоящему  делу отказано в удовлетворении заявления Должника об исключения из конкурсной  массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер.  Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900, так как  финансовым управляющим ФИО3 для Должника приобретено замещающее  жилье (имущество, в исключении которого из конкурсной массы отказано, реализовано  на торгов посредством публичного предложения за 64 200 000,00 руб.);  

16) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 г. по настоящему  делу признан недействительным договор пожертвования, заключенный между  Должником и ФИО31, применены последствия недействительности в виде  возврата в конкурсную массу 4-ех объектов недвижимости: Земельного участка общей  площадью 552 кв.м, кадастровый номер № 50:45:0010137:34, расположенного по  адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Береговая, д. 19а, и  Помещения - Квартиры общей площадью 128,9 кв.м, кадастровый номером №  50:45:0010137:89, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр.  Болшево, ул. Береговая, д. 19а, кв. 2 (судебный акт исполнен, имущество реализовано  за 8 585 100,00 руб.);  

17) Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  г. по настоящему делу признан недействительным договор аренды от 20.10.2021 г.,  заключенный между Должником и МПК «СССР», применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с МПК «СССР» в конкурсную массу  Должника 8 296 069,93 руб. (судебный акт не исполнен);  

18) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по настоящему  делу между Финансовым управляющим ФИО3 и ФИО28 утверждено  мировое соглашение, по условиям которого ФИО28 выплачивает в  конкурсную массу Должника 15 000 000,00 руб. и отказывается от требований к  Должнику по алиментам в размере 4 500 000,00 руб. (судебный акт исполняется  ФИО28 в соответствии с условиями мирового соглашения);  

19) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 г. по настоящему  делу удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 о взыскании  с ООО «Энигма» в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 690 555  199,00 руб. (обжалуется) и т.д.  

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в  порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в  отношении административного управляющего. Согласно п. 5 ст. 83 Закона о  банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  

банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные  интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  причиненные должнику или его кредиторам.  

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В процедуре реализации  имущества гражданина как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного  Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

В настоящем случае со стороны Финансового управляющего ФИО3  отсутствовали какие-либо нарушения законодательства о банкротстве, следовательно,  отсутствовали и основания для его отстранения, в связи с чем обжалуемое определение  является законным и обоснованным и не подлежит отмене.  

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО2 и ЗАО «ЮЭК»  обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в  материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под  сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40- 95953/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ЗАО «ЮЭК» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова