ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7139/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А72-330/2023

19.06.2024

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное определение от 02.05.2024) о процессуальном правопреемстве, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А72-330/2023 (судья Абрашин С.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область

         о взыскании 165 319 руб.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 36 800 руб., пени на тариф в размере 47 679 руб., задолженности за оборудование в размере 13 500 руб., пени на оборудование в размере 48 140 руб., задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб., пени за фискальный накопитель в размере 9 200 руб. 

         Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований – взыскании с ответчика задолженности за тариф в размере 36 800 руб.,  пеней на тариф в размере 47 679 руб., пеней на оборудование в размере 48 140 руб., пеней за фискальный накопитель в размере 9 200 руб. 

Решением (резолютивная часть) от 16.03.2023 суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность  за  тариф  в  размере  36 800 руб., пени на тариф за период с 25.05.2020 по 23.09.2021 в размере 8 567 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2 950 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение вступило законную силу, 20.06.2023 суд выдал истцу исполнительный лист серии ФС № 041409851. 

22.01.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Аксиома» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит суд заменить взыскателя ПАО «МТС» на правопреемника ООО «Аксиома» в связи с заключением между указанными лицами соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023, пунктом 2.2. которого к заявителю перешло право требования к ответчику (юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, с которым у МТС заключен или был заключен клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату оборудования в рамках клиентского договора.) в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд предложил сторонам представить письменные пояснения на ходатайство ООО «Аксиома» о процессуальном правопреемстве.

          Определением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное определение от 02.05.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен истец по делу - публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

       ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное определение от 02.05.2024), принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания по заявлению о правопреемстве. В определении суда было указано ее место нахождения - Московская область, однако ФИО1 сменила адрес регистрации своего места жительства еще 12.09.2023 (

<

...>), что подтверждается отметкой в ее паспорте. Также было прекращено ведение предпринимательской деятельности с 09.02.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-24-13856731.

 

       В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

 

        Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение о процессуальном правопреемстве (замене истца) по существу ИП ФИО1 не оспаривается. Доводы жалобы связаны с допущенными, по ее мнению, процессуальными нарушениями.

        Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2024 была направлена ответчику по известным суду адресам: 

- заказным письмом с уведомлением (№43290293845142) по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (мкр. поселок Пироговский), д. 13, кв. 126 (адрес места жительства ответчика, указанный им в «возражениях на исковое заявление» исх. от 13.02.2023 и указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.01.2023),

- заказным письмом с уведомлением (№43290293845135) по адресу: 

<

...> (дополнительный адрес местонахождения ответчика, указанный истцом в исковом заявлении). 

         Согласно информации Почты России, данные заказные письма возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

         Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, определение суда первой инстанции от 29.01.2024 опубликовано на данном сайте 31.01.2024.

         Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС» задолженности, представляла в суд возражения на иск (13.02.2022), в которых указала адрес своей регистрации: Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (мкр. поселок Пироговский), д. 13, кв. 126, и соответственно, знала о вынесенном в отношении нее судебном акте и выданном исполнительном листе.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2). В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу (ч. 3).

         Таким образом, ИП ФИО1 обязана была сообщить Арбитражному суду Ульяновской области об изменении своего места жительства (места регистрации), чего однако, в нарушение требований ст. 124 АПК РФ не сделала. Данное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.      

         Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

         Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

         В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению информации о рассмотрении настоящего дела и получению направленной в его адрес судом почтовой корреспонденции.

         Поскольку заказная корреспонденция с определением от 29.01.2024, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по известным суду адресам, возвращена в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

         Таким образом, вина за неполучение судебной корреспонденции об извещении о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (замене истца) лежит на самом ответчике. 

         Факт прекращения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя сам по себе не является основанием для отказа ООО «Аксиома» в процессуальном правопреемстве, поскольку утрата физическим лицом статуса ИП не прекращает его обязательств, возникших в период ведения деятельности, в частности, сохраняются неисполненные обязательства перед кредиторами. Кроме того, оценка данному обстоятельству может быть дана в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1               

         При вынесении определения о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        В связи с тем, что ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежат возврату.

 

       Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Определение  Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 15.03.2024, мотивированное определение от 02.05.2024) о процессуальном правопреемстве, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-330/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной чек-ордером от 16.04.2024.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников