Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110569/2023

10 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 176, литер А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.02.2003, ИНН 

<

***>),

ответчик: Управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 09.12.2002, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.12.2002, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии: 

- от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2023; 

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.12.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса 705 989 руб. 64 коп. в целях возмещения затрат на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг для нужд помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н в доме 14, литера А по Захарьевской ул. в Санкт-Петербурге, произведенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023 по делу А56-73777/2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела от Управления в суд поступил письменный отзыв. Возражая против требований истца, ответчик указывает, что занимает помещения по договору безвозмездного пользования, между тем, договор с управляющей компанией не заключал, в этой связи обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещений в лице Администрации. В рамках дела №А56-73777/2022 с Администрации взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг как с собственника объектов, в этой связи, в процессе рассмотрения указанного дела истец знал о наличии у него обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, между тем, обращаясь с настоящим иском истец пропустил срок исковой давности за период с 19.07.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 13.11.2020 на сумму 394 276 руб. 98 коп. 

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела №А56- 73777/2022 судами установлено, что нежилые помещения ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, находятся в собственности города Санкт-Петербурга.               Указанные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Управлению на основании договора безвозмездного пользования от 29.06.2006 №03-Б105560. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее – Общество)  является организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом № 14А по ул. Захарьевской в городе Санкт-Петербурге. 

Общество 01.08.2018 передало Управлению для подписания договор № 6759- 1-Д на долевое участие в управлении, содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается сопроводительным письмом, в котором стоит роспись о получении. 15.02.2022 Общество повторно направило по почте в адрес Управления проекты договоров для подписания. 

Ввиду того, что пользователь помещений и собственник не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность в размере 705 989,64 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2023. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2023,   с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 705 989,64 руб., в удовлетворении исковых требований к Комитету и Агентству отказано.

Указывая на оплату денежных средств в указанному размере в адрес Общества, Администрация не получив удовлетворения требования об оплате долга в порядке регресса, в претензионном порядке, обратилось в суд с рассматриваемым иском к Управлению.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. 

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается Управлением, что рассматриваемые помещения были ему предоставлены Комитетом на основании договора безвозмездного пользования № 03-Б105560 с 29.06.2006.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, задолженность по оплате таких услуг в рамках дела № А56-73777/2022 взыскана с Администрации. 

Однако, по условиям договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязуется в случае, если объект расположен в здании, многоквартирном доме, заключить с управляющей организацией договор о долевом участии в расходах по управлению МКД и  производить своевременную оплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания данной нормы усматривается, что она регулирует обязанности ссудополучателя непосредственно в отношении используемого имущества, но не обязательства по оплате расходов, в том числе коммунальных затрат. Следовательно, указанная выше норма и условия договора безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, последняя не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования, в этой связи лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги является Администрация как представитель собственника.

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией, обязанность по оплате оказанных услуг  должен нести собственник этого помещения (ссудодатель) на основании статьи 210 ГК РФ, а не ссудополучатель. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Исходя из прямого толкования нормы права, регрессом является возмещение вреда одним лицом за другое лицо. То есть право регресса возникает именно из взаимоотношений между причинителем вреда и потерпевшим. В данном случае, поскольку оказание услуг управляющей компанией осуществлялось в отношении помещений, занимаемых в спорный период ответчиком, последний обязан возместить Администрации расходы по их оплате.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом настоящего иска является долг за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в данной области.

В рассматриваемой ситуации Администрация  как представитель собственника помещения обязана заключить с управляющей компанией договор на оказание соответствующих услуг.

Взыскание с собственника помещения стоимости оказанных услуг по иному делу, не может быть признано регрессным по настоящему спору применительно к положениям статьи 1081 Гражданского кодекса.

Администрация не  могла  не знать об отсутствии у Управления соответствующего  договора  и отсутствие оплаты по нему. 

Администрация, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, могла обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указали стороны, в окончательной редакции уточнений исковые требования по делу № А56-73777/2022 были удовлетворены за период с июля 2019 года по июнь 2022 года  (также указано на странице 4 постановления апелляционного суда от 08.06.2023). 

При таких обстоятельствах, с учетом подачи Администрацией  иска 13.11.2023, срока на претензионное урегулирование спора, срок давности по требованиям истца за период по сентябрь 2020 года  признается судом пропущенным.

По перерасчету суда, исходя из уточненного расчета исковых требований по делу № А56-73777/2022, представленного Управлением в судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024 по настоящему делу, суд считает подлежащими удовлетворению требования Администрации в размере 359 130 руб. 54 коп. за период с октября 2020 года по июнь 2022 года. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.3.2023 по делу № А56-118046/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 по указанному делу в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, а также в  постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023 по делу № А56-118045/2021. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 по указанному делу в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины она не подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  (ИНН 

<

***>) в пользу администрации  Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 359 130 руб. 54 коп. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.